Как ни странно, возник вопрос, что это за штука такая, КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ, и нужно ли оно вообще человеку развития? Мне казалось, что ответ очевиден, но раз нет - развернем. Кратенько и без провокационных примеров.
У каждого есть некая парадигма - представление о мироустройстве, кого попроще, у кого позатейливей. Чья-то парадигма полностью совпадает с общепринятым стандартом (которых, к слову, тоже много разных), чья-то содержит больше или меньше индивидуальных элементов, а у кого-то и вовсе оригинальная. Парадигма мироустройства может быть статичной, а может изменчивой, а может быть динамичной до определенного момента, а потом стать статичной, в общем, тут великое множество вариантов.
КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ - это отношение к своей парадигме мироустройства как к предположению, а не как к абсолютной истине, готовность ее трансформировать и, соответственно, способ восприятия явлений и информации не только через призму своей парадигмы, а чуть шире.
Как вообще формируется парадигма в идеальном (на мой взгляд) случае? Мы наблюдаем некое явление и пробуем его объяснить. Ну это просто такое свойство человеческого восприятия - если что то наблюдается, оно требует объяснения. Именно это свойство и является двигателем развития на начальном этапе. Если некая парадигма у нас уже есть - мы пытаемся объяснить явление с ее помощью. Если пока нет (у младенца, к примеру навряд ли имеется какая-то парадигма) - нам объясняют те, у кого она есть, с точки зрения своей парадигмы, естественно, и, тем самым делятся ею с нами.
Одним явлением наблюдение, как правило, не ограничивается, мы наблюдаем другие явления, поступаем с ними аналогичны образом, и, рано или поздно сталкиваемся с явлением, которое наша парадигма объяснить не может. Тогда мы меняем парадигму таким образом, чтобы она объясняла новое явление и все предыдущие тоже, возможно, по другому, но объясняла.
И наблюдаем дальше. Процесс познания (а это, на мой взгляд, он и есть, на данном этапе моего развития) бесконечен (ну или ограничен воплощением, чередой воплощений, и т.д., все зависит от работающей на данный момент парадигмы.
Это в идеальном случае, а идеал, как известно недостижим, поэтому в процессе познания временами случаются казусы.
Например, сталкиваясь с явлением, которое не объясняется текущей парадигмой, мы просто отрицаем его существование безо всяких аргументов - этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Точно так же мы можем поступить с новой информацией - это все брехня, потому что не вписывается в текущую парадигму. Все в порядке, парадигма не нарушена, вопросов нет, правда процесс познания остановился, но если непогрешимость парадигмы в приоритете - это не особо важно.
Избежать этого казуса помогает как раз таки наличие критического мышления. В этом случае парадигма не догма, нет причин для отрицания явления, а значит можно его рассмотреть и подправить парадигму, если без этого явление не объяснить. Что касается информации, то ее тоже можно рассмотреть, оценить не противоречит ли она самой себе, и если нет - уже оценивать через призму своей парадигмы, найти нестыковки с ней, и, если есть, поискать вокруг явления, которые новая информация может объяснить, а старая парадигма - нет. Если такие явления найдены - есть смысл изменить парадигму в свете новой информации. Если же таковых не нашлось - воспользоваться другим инструментом - чутьем (его еще можно назвать монадической разумностью, но это два длинных слова, а аббревиатуры я не очень люблю, поэтому пусть будет чутье). Чутье позволяет определить, чему отдать предпочтение новой информации или старой парадигме, при отсутствии других вводных.
Тут правда есть маленькая загвоздка - использование чутья предполагает максимальную честность с самим собой, при другом раскладе оно не работает, ибо его очень легко спутать с приверженностью парадигме. Честность же с собой - это навык, который в человека не предустановлен по умолчанию, его необходимо осознанно достичь.
Как этого сделать, я описала в статье Практика НЕДОПУСТИМОСТЬ ЛЖИ, ну или можно посмотреть ролик автора этой практики Сергея Кулдина Просветление, пять ступенек в Пустоте - там она описана очень образно и с юмором (кстати, в целом очень интересный товарищ, рекомендую - не реклама, просто совет).
Другой, но очень похожий казус возникает при наличии Авторитета. Авторитетом может быть кто угодно и что угодно - священный текст, просто понравившаяся книжка, известный человек, известный в узких кругах, вообще известный только нам, или любой другой Авторитетный источник информации, относительно которого у нас сложилось убеждение "точно знает", "врать не будет", "врать не может" и другие подобные, ни на чем, в общем-то кроме симпатии, боязни или любого другого особого отношения к источнику не основанные.
Тут стоит уточнить, что это особое отношение очень легко перепутать с чутьем. То есть когда мы говорим себе "я сердцем чувствую, что это так" или "я знаю, что это так" - имеет смысл остановиться, подышать, включить режим максимальной честности, на какую мы только способны, и задать себе вопрос - а я правда так чувствую/знаю, или это что то другое, и у меня есть причины себя в этом убедить? Тогда есть шанс получить правильный ответ, очень небольшой шанс, если режим максимальной честности мы практикуем не постоянно.
В случае наличия Авторитета восприятие сторонней информации может быть критическим, только если у Авторитета нет альтернативной. Если же таковая у Авторитета имеется, то критическое мышление автоматически выключается за ненадобностью, ибо Авторитет всегда прав. Ну и, понятное дело, информация, исходящая из Авторитетных уст критически в принципе не воспринимается.
Порекомендовать тут можно только одно, если конечно данная ситуация вызывает внутренний дискомфорт - избавиться от Авторитета, то есть пересилить себя и посмотреть на информацию от Авторитета через призму критического мышления. Лучше не один раз, ибо с первого раза наверняка не получится.
Юмор в том, что наличие Авторитета - это настолько приятно, удобно, и комфортно, что избавляться от него, как правило, категорически не хочется, и любая мысль об этом с негодованием отвергается. Ну тут уж - либо дано, либо не дано.
Еще один, очень коварный казус - это наличие гармоничной красивой практически совершенной собственной парадигмы. Коварство его заключается в следующем. Мы, активно используя критическое мышление и чутье, научились не отрицать очевидное, и даже не очень очевидное, давно избавились от всех авторитетов, строили, строили и наконец построили ее.. Самую Красивую и Совершенную Парадигму, способную объяснить абсолютно все. И тут... Упс... Кажется, не абсолютно... Внезапно на нашу голову сваливается явление или информация, которая в нашу парадигму не вписывается. Но она настолько совершенна и так нам нравится, что мы, сами того не замечая включаем казус отрицания. А не замечаем потому, что мы в себе уверены, мы уже так давно пользуемся критическим мышлением, что забыли, как это - без него, и давно не отслеживаем фактор его наличия. Таким образом, наша собственная Самая Красивая и Совершенная Парадигма становится для нас нашим новым Авторитетом, который сбросить с пьедестала в разы сложнее, чем любой сторонний.
Чтобы не впасть в этот казус, полезно периодически напоминать себе, что совершенство недостижимо, даже если кажется что достичь его удалось. И особенно, если проскальзывает мысль - да, парадигма не совершенна, но вот в этом же аспекте она точно права. Эта мысль - такая обманка, маскирующаяся под критическое мышление. И тут опять же поможет режим максимальной честности, если конечно он есть. Если нет - селяви - либо нарабатывать, либо продолжим развитием в следующем воплощении. Если повезет.
Ну и последний, но самый наиковарнейший казус, на который хотелось бы обратить внимание - это перебор критического мышления. Он возникает когда мы, озаботившись развитием критического мышления, и подозревая, что наше недостаточно критично, начинаем перегибать палку - смотреть не просто внимательно, а настолько внимательно, что видим то, чего нет, лишь бы найти повод критически это рассмотреть, усомниться в парадигме и похвалить себя за критичность. Или, свергая Авторитет, начинаем отрицать всю исходящую от него информацию, а не только ту, что при критическом взгляде оказалась несостоятельной.
Заметить проявление этого казуса сложнее всего, именно поэтому я и назвала его самым наиковарнейшим. Тут поможет, как всегда, режим максимальной честности и критическое отслеживание применения критического мышления.
Резюмируем все вышесказанное: именно для того, чтобы избежать по возможности казусов в процессе познания и максимально приблизить его к совершенству нам и дан такой замечательный инструмент, как КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. Главное, применять его аккуратно и не впадать в крайности. И конечно, всегда помнить, что критическое мышление хорошо работает только в связке с режимом максимальной честности.