Обсуждая современную политику, всегда смотри на историю.
Как правило, по городу я передвигаюсь на метро. Однако, в последнее время, в связи с чрезвычайно высокой загруженностью, порой мною используется такси. Так уж вышло, что беседа с человеком мне всегда интереснее и приятнее чем бесцельное прослушивание музыки. В связи с этим я ни разу не упустил возможность обсудить актуальные вопросы с работниками такси.
Безусловно, политика является неотъемлемой частью нашей жизни. Тем более сейчас, в эпоху глобализации не только экономики, но и информационных потоков. Даже сама политика становится глобальной, она не ограничивается одной страной и даже континентом.
И самое интересное, что сейчас категорически аполитичных людей практически нет. У всех на все есть свой собственный взгляд, в формировании которого чрезвычайно активное участие принимает, как правило, СМИ. Хорошо это или плохо? Стоит ли поддаться искушению, полностью доверившись "повестке" издательства? Давайте разбираться.
Человеческий мозг по своей природе всегда стремится к упрощению. Сформировать единый категоричный взгляд на любую ситуацию или событие, основываясь исключительно на новостных сводках, гораздо проще, чем погрузиться с головой в сложные процессы.
Как в одной из своих лекций сказал доктор Александр Аузан: "Мир не такой сложный как кажется. Он гораздо сложнее".
Так к чему я рассказал про свой опыт общения с таксистами? Дело в том, что именно эти разговоры натолкнули меня на написание этой статьи. И самое удивительное здесь то, что представители одного трудового направления имеют диаметрально противоположные взгляды на одни и те же события. Это, действительно, вызывает, я бы даже сказал, академический интерес, ведь, как правило, коллеги по цеху имеют более менее схожий вектор мышления, но сейчас не об этом. Но почему так вышло? Неужели во всем виноваты СМИ? Сейчас разберемся.
Как я написал в самом начале, обсуждая современную политику, всегда смотри на историю. И действительно, когда начинаешь беседовать о современной политике, например, Российской Федерации, рано или поздно разговор все равно выведет нас к Сталину, Троцкому, Чапаеву, Керенскому, Романовым, и, если разговор идет слишком долго, то и к Рюриковичам. Правда в этот момент политика уходит на второй план, все сводится к дебатам насчет норманской и антинорманской теории, сам, естественно, отношусь к сторонникам первой.
Ну так вот. В нашем современном обществе принято формировать категоричною точку зрения не только насчет злободневных событий, но и насчет исторических событий и личностей. Пример:
1) Коммунисты - зло. Сталин репрессировал 40 млн. у.е. свободомыслящих граждан. Ленин - бандит, немецкий шпион и подлец, а вот Колчак - интеллигент, порядочный человек, гениальный полководец. Николай II - образец морали и нравственности на века и так все ниже и ниже по персоналиям и событиям.
2) Коммунисты - добро. Сталин построил 40 млн. у.е. заводов, свободомыслящее граждане были трудоустроены. Ленин - гений, филантроп, плейбой, а вот Колчак - ух, слов не оберешься. Собаку Колчаком назову. "Ники" 2 - образец некомпетентности, контрпродуктивного управления страной и так все ниже и ниже по персоналиям и событиям.
Что мы видим? А видим мы кардинально противоположные точки зрения, взаимоисключающие тезисы. Ситуацию усугубляют упомянутые мною СМИ, ведь нечистые на руку корреспондентешки и журналисты не брезгуют выворачивать историю в том ключе, в котором им угодно. Учитывая работу современных алгоритмов, которые "кормят" нас информацией, попадающей под наш интерес, мы имеем разлад в обществе. Непорядок.
Призываю ли я утвердить "единую" полностью оправдательную историческую повестку? Конечно нет. Я предлагаю вспомнить то, о чем многие давно забыли: об уважении. Я предлагаю с уважением относится как к персоналиям, так и событиям. Читайте СМИ с разными повестками. Не делайте собственный взгляд зашоренным.
Давайте подружимся с собственной историей!