Такой вопрос стал предметом рассмотрения Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации, которая рассмотрела гражданское дело по иску Б к К.
Фактические обстоятельства дела заключались в следующем. В следствие произошедшего ДТП страховая компания выплатила Б денежные средства в размере 94 000 рублей, после чего Б устно договорился с К. о проведении ремонта автомобиля, срок которого по, опять же устной договоренности, должен был составлять 2 месяца. Именно К. провел осмотр поврежденного автомобиля и определил перечень необходимых запасных частей. В счет ремонта Б перевел на банковскую карточку К. денежные средства в размере 69 тысяч рублей. В оговоренные сроки ремонт в полном объеме произведен не был.
Б обратился с письменной претензией к К. о возврате денежных средств, полагая, что К неосновательно обогатился на сумму непроизведенного ремонта.
Добровольно, естественно, К. не стал удовлетворять данное требование.
Тогда, Б. обратился в суд с иском о взыскании 45 тысяч рублей в качестве неосновательного обогащения и неустойку в размере 69 тысяч, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть, часть требований были заявлены в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, о частичном удовлетворении требований, то есть о взыскании неосновательного обогащения с К в пользу Б., данное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась ни с доводами суда первой инстанции, ни с квалификацией данных правоотношений, которую дали суды апелляционной и кассационной инстанции.
Так суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на том основании, что невозможно установить точный размер неосновательного обогащения (сбережения) на стороне Ответчика. А суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что если заявляется требование о неосновательном обогащении, то нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются к данным правоотношениям.
Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд первой инстанции вправе был провести экспертизу проведенного ремонта, которая бы установила объем и стоимость проведенных работ, однако этого сделано не было. А суды апелляционной и кассационной инстанции, установив наличие правоотношений заказчика для собственных и (или) семейных нужд и исполнителя сделал неверный вывод о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. Более того, исходя из материалов дела, Исполнитель предоставил исполнение явно меньшее, чем предоставление Заказчика, откуда и произошло неосновательное обогащение Исполнителя.
На основании изложенного, Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.