Рождаемся ли мы с врожденным моральным компасом или это то, что мы развиваем по мере роста?
О том, рождаются ли люди добром или злом, философы спорили веками. Аристотель утверждал, что мораль усвоена, и что мы рождены как «аморальные создания», в то время как Зигмунд Фрейд считал новобранцев моральным холостым листом. Каждый, кто прочитал «Повелитель мух», будет ожидать, что дети будут полноценными социопатами, просто ожидая освобождения от наложенных взрослыми кандалов, чтобы (спойлерская тревога) начать культ и жестоко пытаться убить друг друга.
Может быть, две самые известные противоположные точки зрения на эти дебаты - это взгляды Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо. Гоббс описывает людей как «гадких» и «брютичных», нуждающихся в обществе и правилах для царствования в их инстинктах, чтобы процветать; позже Руссо открыто критиковал его, утверждая вместо этого, что человек будет мягким и чистым без коррумпирования жадности и неравенства, вызванного классовой системой, навязанной нашим обществом.
Однако исследования психологии развития показывают, что в человечестве может быть некоторое естественное «добро» (или, если быть более техническим, что по крайней мере дети способны сдавать моральные суждения в более раннем возрасте, чем считалось ранее).
Для этого младенцев младше года заставляли смотреть кукольное шоу, где разные цветные формы действовали способами, которые были явно распознаны как нравственно правильные или неправильные. Красный круг показан изо всех сил, чтобы подняться на холм, в то время как «злой» синий квадрат пытается оттолкнуть его вниз. Между тем «хороший» жёлтый треугольник пытается помочь красному кругу, толкая его вверх.
После спектакля малышей спросили, с какой формой они хотят играть: злой синий квадрат или добрый желтый треугольник. Как вы, возможно, догадались, все они выбрали последний, треугольник, который демонстрировал «полезное» и «самоотверженное» поведение. Это касалось даже детей в возрасте до семи месяцев.
Сцена повторяет результаты исследования 2010 года из Центра познания младенцев при Йельском университете, которое пошло дальше, чтобы доказать, что дети выбирали марионеток из-за своих действий, а не других переменных (например, врожденное предпочтение или знакомство с определенным цветом или формой). Когда шоу было переиграно с формами, принимающими противоположную роль, младенцы по-прежнему в основном выбирали форму, занявшую роль «помощника».
Исследование 2017 года из Киотского университета имело аналогичный подход и результаты для марионеточного исследования, казалось бы, подтвердив эти результаты. Детям еще полгода показывали видеоролики с участием трёх похожих на Пакмана персонажей, называемых «агентами»: «жертва», «хулиган», агрессивно ударяющийся о жертву и сдавливающий её в стену, и агент «третьей стороны». Сторонний агент иногда вмешивался, чтобы помочь жертве, ставя себя между жертвой и хулиганом, а иногда убегал. После просмотра видео дети должны были выбрать своего предпочтительного персонажа и большинство выбрали вмешавшегося стороннего агента, который пытался помочь жертве.
Другие исследования также показали, что дети проявляют альтруистическое поведение, например, «Исследование большой матери» из Гарварда, где младенцы, которые не знали, что они наблюдались, все еще действовали любезно и были полезны другим, предполагая, что это не просто наученное поведение, чтобы избежать наказания или контроля.
Хотя эти исследования не могут полностью опровергнуть более пессимистичные взгляды Фрейда и Гоббса на человеческую природу, они, похоже, предполагают, что дети естественным образом склонны отдавать предпочтение альтруистическому поведению и что родители могут быть вполне уверены, что, оставляя своих детей на пустынном острове, вероятно, все еще не самая лучшая идея, они хотя бы не попытаются скворечить слабейшего скалой.