Откуда берутся антинаучные концепции? Ответить на этот вопрос не так просто, как кажется. Вроде бы в наш век достаточно заглянуть в Интернет или справочники, чтобы получить исчерпывающую информацию по любому вопросу. Но почему же тогда люди придерживаются мифов и заблуждений в сфере науки? В этом попытались разобраться сами ученые.
Исследователи из Университета штата Орегон в Портленде (США) недавно опубликовали свои выводы по поводу антинаучного мышления в журнале Science Advances. Ученые выбрали для обсуждения семь тем, вызывающих наиболее оживленные дискуссии среди массовой общественности. Это безопасность генно-модифицированных продуктов, климатические изменения, польза или вред вакцинации, эффективность гомеопатии, теория эволюции, теория Большого взрыва, а также отношение к COVID-19.
Например, имеются следующие распространенные убеждения:
– генно-модифицированные продукты вредны для здоровья;
– человечество не способно влиять на климатическую ситуацию;
– вакцинация бесполезна или опасна;
– гомеопатия – средство от всех недугов;
– научные представления о появлении и развитии Вселенной ошибочны;
– коронавируса не существует, пандемия – следствие мирового заговора.
К опросу привлекли 3249 добровольцев, которые демонстрировали по тем или иным вопросам точку зрения, отличную от научной. Их попросили оценить правдивость или ложность отдельных научных фактов, а также уровень собственной компетентности. Выяснилось, что, чем меньше объективных научных знаний было у участников, тем выше они оценивали свои субъективные знания, часто связанные с заблуждениями.
На следующем этапе испытуемым сообщили, что они получат бонусные выплаты, если смогут предсказать итоги проверки своих знаний (последние оценивались в баллах). Выяснилось, что те, кто наиболее ожесточенно отстаивал свои антинаучные взгляды, чаще прогнозировали себе куда более высокие баллы, чем получали на самом деле.
Исследователи пришли к выводу, что все дело в излишней самоуверенности: если человек считает, что и так все знает, то у него снижается мотивация для обучения. Он не будет даже читать статьи на эту тему, полагая, что все это вранье или что ему это не нужно. В свою очередь эксперты из Университета штата Огайо пришли к заключению, что распространение антинаучных настроений в обществе связано с четырьмя факторами: это отсутствие доверия к научным источникам; отождествление себя с группами и сообществами, придерживающимися антинаучных взглядов; противоречие с текущими убеждениями человека; несоответствие бытовому мышлению. Публикация на эту тему вышла в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
Нередко у человека возникает когнитивный диссонанс, то есть внутренний конфликт между его убеждениями и научной информацией. Поэтому люди предпочитают попросту отвергать факты, не вписывающиеся в их картину мира.
Более ранние исследования свидетельствуют, что у неспециалистов просто не хватает знаний, чтобы признавать научные факты. Об этом говорится, в частности, в книге американского нейробиолога и научного журналиста Дина Барнетта «Идиотский мозг». В книге Барнетт пишет о «самоуверенных клоунах» и «сомневающихся интеллектуалах». Согласно этой теории чем ниже уровень интеллекта, тем больше человек уверен в своих способностях. А вот интеллектуалы в них обычно сомневаются. Мозгу с низким IQ сложно составить самооценку. Таким людям трудно объективно сравнивать себя с другими, они не допускают, что могут в чем-то ошибаться.
Это называется эффектом Даннинга – Крюгера. Открывшие его ученые заинтересовались данным явлением, прочитав в прессе сообщение о грабителе банка, который, идя на дело, втер в кожу лица лимонный сок, так как где-то вычитал, что из этого сока делают невидимые чернила, и посчитал, что это сделает его лицо тоже невидимым. Разумеется, его расчет не оправдался…
Еще одна странность мозга состоит в том, что люди с более высоким уровнем интеллекта тратят на мышление меньше энергии. Это было доказано экспериментальным путем: у добровольцев, показывавших более высокие результаты тестов на IQ, активность в «мыслящих» зонах мозга была меньше, чем у тех, кто хуже справлялся с тестами и задачами.
Без соответствующей подготовки мы не можем воспринимать информацию, перегруженную различной специфической терминологией. Кстати, этим порой грешит и школьное образование. Поэтому, если мы хотим, чтобы просвещение было широкомасштабным, нам придется поработать над доступными форматами преподнесения знаний. У школьника, который на уроке не понял объяснения преподавателя, впоследствии могут сформироваться совершенно ошибочные представления о тех или иных предметах. И с этим надо разбираться уже сегодня.
Ирина ШЛИОНСКАЯ
Читайте материал в сетевом издании «Учительская газета».