Казалось бы, несколько строк во введении к работе, которые, как правило, заполняют по лекалам и чисто автоматически: «… принцип объективности, бла-бла-бла, принцип историзма, бла-бла-бла…». Дисциплина «Теория и методология истории», из которой, дай Бог, запомнят, что был «формационный» подход, «цивилизационный» подход, и какой-то ещё, то ли структурный, то ли системный… что-то, что-то… а, пофиг.
Такая обязательная, но не очень понятная приписка к работе, которая к основному тексту отношения имеет чуть более, чем никакого.
Тем временем, методы – это – дословно – способы, которыми проводится исследование. Инструмент, с помощью которого вы создаёте, ну хорошо, реконструируете историческую реальность. Методология – это, скажем так, набор инструментов. И от того, каким набором вы пользуетесь, такой конструкт прошлого у вас и получится.
Чаще всего используется два метода: «проблемно-хронологический» и «историко-сравнительный». Это «молоток и шуруповёрт» историка. Вы практически всегда исследуете некий процесс в развитии и, практически всегда, с чем-то что-то сравниваете. Просто без этого никак. Вы вынуждены определять свой объект исследования во времени и пространстве. «Сперва Х был такой-то и такой-то, потом на него повлияли факторы А и В, так что он стал меняться, потом появился фактор С и Х стал невозможен, поэтому исчез». Упрощенная, но логичная схема, которую можно приплести вообще к любому Х.
Не стоит забывать и о таких общенаучных вещах, как «анализ», «синтез», «индукция» и «дедукция». И общечеловеческом здравом смысле, естественно. Умейте отличить констатацию факта от его интерпретации. В этом и смысл пресловутого «принципа объективности» - не навешивайте ярлыки. Другой объективности в вашей работе не будет, т.к. вы человек, следовательно, абсолютная объективная истина в последней инстанции вам недоступна. Поэтому второй принцип – «принцип историзма» тоже в помощь. В самом упрощенном виде он звучит так: «нельзя оценивать действия/бездействия людей, живших много лет назад, с позиции современных понятий о чём-то». Любое событие прошлой эпохи должно быть рассмотрено исходя из духа этой эпохи.
Вообще совет – меньше эмоций, больше анализа. Чем больше историк циник – тем больше он историк. Мораль не может быть критерием, ну, если вы не ведете школьные уроки, само собой. История как школьный предмет и как наука – две большие разницы, но об этом – как-нибудь в следующий раз. Историк не должен позволить себе «жалеть» своих «персонажей», он не автор цикла романов. Не должен подходить к своим соотечественникам с иной меркой, чем к чужестранцам, по принципу «ну, это другое, тут понимать надо». Вспомните физику – сила тяготения или сила трения не зависят от твоей государственной принадлежности.
Вернёмся к работе с материалом.
«Вторичные» источники.
Вторичными они называются потому, что созданы не по «горячим следам», а на основе первичных источников, созданных в момент событий или их прямыми очевидцами, пусть даже и некоторое время спустя.
Это: научные книги, научные статьи, диссертации, общее имя которым – историография.
Историография традиционно подразделяется по нескольким критериям.
Во-первых, это критерий места, то есть, где «произведение науки» было создано. Как правило – на отечественную и зарубежную историографию.
Во-вторых, это хронологический критерий. Например, часто выделяют в отечественной историографии ещё досоветскую, советскую и постсоветскую aka современную. Это разделение обусловлено ещё и методологическими различиями (а в советское время, например, выделяли дворянскую и буржуазную историографию). Кстати, в этом смысле выделяют ещё и эмигрантскую историографию, которая, формально, зарубежная, но, по сути, связана с отечественной дореволюционной традицией (не всегда прямо).
В-третьих, по отношению к теме исследования, выделяют «общую» историографию, которая охватывает целый спектр проблем, просто «и вашу в том числе», и «частную», то есть, максимально посвященную вашей тематике (иногда – вплоть до совпадения формулировок).
Эти разделения, конечно, нельзя абсолютизировать, т.к. для некоторых тем нет зарубежной историографии, или, например, досоветской, как и советской. Также вашей узкой теме может быть посвящено 0 работ, но есть общая историография, в которой про вашу тему по три абзаца в десяти книгах. Так что, если чёткое разделение историографии по вашей теме невозможно – это не повод вешать нос. В любом случае – расставьте книги и статьи по хронологии и проанализируйте, кто и что писал про ваш предмет-объект.
Как читать научные труды? Так называемые монографии строятся по типу всех научных работ, то есть, в них есть введения и заключения. Вот их то и читают, как правило, знающие люди. Ибо в них, в концентрированном виде, представлено всё то, что хотел сказать автор. Основной текст – лишь доказательство правоты его слов. Так сказать, база. Когда мы читаем базу? В том случае, если наша тема так узка, что в результирующей части автор не счел нужным поминать такую мелочь. Тогда ищем упоминания нашего вопроса в самом тексте. Удачи!
Как мы читаем научные статьи? Они, всё же, меньше объёмом, уже темой, так что ничего страшного – читаем всё (выводы там должны быть тоже, ну, вы поняли, где). Заодно смотрим, как пишется небольшая по объему научная работа, впитываем опыт, так сказать.
Читаем мы по-умному, с конспектированием, то есть – записываем в компьютер или в тетрадь все важное, не забываем ссылаться на текст (указываем страницы, чтобы потом сто раз не перепроверять).
Так формируем «пул» записей. Следим за временем. Выписывать, особо по популярной тематике, можно вечно, но время у вас, как правило, не резиновое. Важно понять, когда «достаточно».
Перечитываем, прикидываем чё по чём. Компануем записи по хронологии и тематике. Вырисовывается более или менее внятная картина, не без «лакун», но вообще около дела.
Переходим к «первичным» источникам.
Источников выделяется превеликое множество. Вещественные, письменные, устные… А внутри там ещё деление разное. Но на то есть как минимум три отдельных предмета в ВУЗе: археология, специальные и вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение. Это всё, так или иначе, про источники. Их типология, особенности изучения и т.д. и т.п. Плюс к ним идут практики (учебные, а иногда и производственные). Пересказывать их курсы – не моя забота, я лишь остановлюсь на тех источниках, которые используются чаще всего в реальных работах.
Вещественные или материальные источники.
В некотором плане они все – материальные, так как книга или свиток – тоже вещь. И её материальные характеристики тоже имеют значение (но не такое, как, скажем, содержание, или текст, который тоже, конечно, материален). Мы имеем ввиду под материальными источниками некие предметы и объекты, главное значение которых для историка в том, из чего они сделаны, как они выглядят и где в пространстве расположены.
Археологические источники– тут тебе больше и полнее расскажет твой научный руководитель. Слишком специфичный материал. Вообще, археолог – это отдельный вид, отличающийся от «историка обыкновенного». Если уж ты взялся за это дело, то земля тебе… ну, чтобы легче копалось.
Письменные источники
Законы, указы, приказы, прочие нормативно-правовые акты. Собственно – выражение того, чего хочет государство, правительство, правящий слой общества. Необходимы для понимания вектора развития, который задается социуму, в какие рамки его ставят. Правила, которые плюс-минус соблюдаются в общественной жизни (легальной её части).
Актовые материалы. Комплекс документов, которые устанавливают определённые правовые отношения между участниками сделки, либо между автором и адресатом. В отличие от законов, которые устанавливают правовые нормы, акты лишь используют их. Это означает, что отношения, которые закрепляются актами, не должны нарушать законодательные нормы.
Отчёты, планы и статистические материалы. Группа документов, служивших официальной связью между разными уровнями власти и управления.
Деловая переписка, или «переписка разная». Отражение реальных (более или менее) процессов, происходивших в обществе. Как на практике применялось законодательство, как это влияло на отношения в социуме, как складывалась иерархия? Одним предложением: «Что происходило «на земле»?».
Источники личного происхождения. Формально – вообще все источники носят отпечаток личности создателей, но в классификации традиционно сложилось так, что ИЛП – это «личные» (т.е. не деловые) письма, дневники и воспоминания. Нарратив, как сейчас говорят. Эти документы, в большей степени, отражают внутренние переживания человека, его отношение к происходящему, или происходившему, на его глазах.
Материалы средств массовой информации (в большинстве случаев – печатных, но к более поздним периодам подходят и радио, телевизионные и электронные) об актуальных событиях. То, как подавались события в конкретный момент – тоже имеет значение для историка.
Научно-техническая документация. Карты, планы, чертежи. Особый и специфический вид источников, важность которого в некоторых темах сложно переоценить. Если вы занялись историей архитектуры, историей науки и техники, либо же военной историей, то без этих документов вы ничего путного не напишете.
Произведения искусства– как правило, изобразительного (но иногда и музыкального искусства, или кинематографа) – от плаката и карикатуры до полотен великих художников. Чаще используются как иллюстрация, чем как источник, хотя, с развитием таких направлений, как историческая имагология, чем чёрт не шутит.
Устные источники. Да, интервью участников событий – тоже полноправный источник сегодня. При работе над темами последних 50-70 лет значимый источник, который исследователи переводят в разряд письменных путём записи интервью с очевидцами на материальный носитель.
Итак, разобравшись с наиболее часто встречающимися видами источников, мы можем перейти к тому, как с ними работать.
Самая большая ошибка начинающего (и не только) историка – верить источнику «на слово». Это традиционное русское доверие слову, особенно зафиксированному на бумаге. «Написано пером – не вырубишь топором». Ага. Переносить слова источника в свою работу под видом факта только потому, что «так написано» – это на все времена.
Существует внутренняя и внешняя критика источника.
Внешняя – обследование формы, в которой вы видите источник. То есть, что перед вами, подлинник или копия, печатный или рукописный экземпляр, или вообще опубликованная версия (тогда нужно указывать: «цитируется по…»).
Внутренняя – более сложная, это критика содержания. Кто и для чего создал этот источник, при каких обстоятельствах он создавался, какова логика и интерес автора источника? Целый набор вопросов, позволяющих решить главный вопрос – о значении и ценности данного конкретного источника (или даже целой группы источников) для вашей темы.
Какую информацию из этого источника вам стоит взять для работы?
Как ее представить?
Что делать, если я взял два источника, один из которых представил такой-то вопрос так, а другой – диаметрально противоположно?
Чему я должен верить, а чему нет?
Может не верить никому, но отразить в работе оба взгляда?
Так был факт Х, или не было, а был типичный Y?
Вот список примерных вопросов, с которыми сталкивается исследователь, если он реально исследует тему, а не «отбывает номер».
Помните ещё и об отпущенном на работу времени, которое ограничено, в отличие от числа вопросов, которые возникают при «погружении».
Важно – не забывать также фиксировать: откуда взята цитата.
Не забудьте также такую немаловажную вещь, как язык источника. Исследуя любую тему, вы столкнетесь со специфическим набором терминологии, понятиями, которые вы можете не знать в силу того, что они либо узкоспециальные, либо давно вышли из употребления. Требуется составить словарик, вокабуляр, тезаурус, короче список терминов, с их максимально научным определением.
Подведем некий итог всему вышесказанному.
1. Первое, что мы должны осознавать, что мы исследуем не сами факты и процессы, но исследуем их интерпретацию, предложенную
а) очевидцами, свидетелями, участниками неких событий, в большей или меньшей степени вовлеченных в интересующий нас процесс;
б) теми, кто непосредственно не участвовал, но знал тех, кто участвовал и, тем самым стал «вторыми руками» – записал информацию со слов участников, не факт, что не дополнив чем-то от себя;
в) историками, профессиональными или нет, в данном случае дело второе (хотя качество материала от этого таки зависит), так как они, как правило, отдалены от событий в пространстве-времени настолько, что их непосредственное участие было невозможно, и они полагались на слова первых двух групп.
Т.е., имеет место то, что я называю «мультипликацией информационных фильтров», сокращённо МИФ. Эти «мифы» мы и изучаем, проводя через ещё один информационный фильтр – наше собственное сознание.
2. Чем значительнее событие (факт, процесс, что угодно), чем дальше оно от нас по времени – тем большее количество источников, как первичных, так и вторичных, оно порождает. Оно как бы длится во времени – такой Past Continuous, длящееся прошлое, плодящее последствия, волны. Парадокс, но оно влияет на настоящее даже «закончившись». И настоящее влияет на него, то есть, конечно, на его интерпретацию. Бывает так, что отследить все источники и всю историческую литературу по теме нереально. Поэтому знайте, ну, или чувствуйте, когда остановиться.
3. Постарайтесь абстрагироваться от своих личных предпочтений, религиозных и политических убеждений, если они есть, конечно. Не оценивайте деятельность исторических лиц Х века с позиций морали и нравственности ХХ века. То есть придерживайтесь принципов объективности и историзма. Всегда фиксируйте, откуда взята та или иная информация, если она не относится к общеизвестным фактам. И всегда помните, что эта информация – она «чужая», то есть не из вашей головы взята. Ваши тут только выводы, ну, и форма компиляции ранее полученных данных.