Данная статья является критикой данной статьи: https://zen.yandex.ru/media/id/6141070526981174cbef2dbe/absoliutnaia-svoboda-vybora-631630595a616330a3e5d5d0?&
Вместо того, чтобы критиковать идею в целом, я, пожалуй, разберу в мельчайших подробностях ВСЮ СТАТЬЮ. Приятного чтения!
Опустим абзац, где автор сетует на консерваторов и то, что он за свои смелые идеи может получить уголовку (ведь это так тяжело выражать свои мысли, не призывая к насилию и нарушению конституции) и перейдём сразу к месту, где автор великодушно проводит нам так называемый ликбез (ликвидацию безграмотности). Интересное отношение к читателю, но всё же я критикую статью, а не автора, внимание, цитата:
Свободой выбора называют возможность и право выбора человека в доступных вариантах из предлагаемых обстоятельствами. Но нужно сказать, что эта свобода выбора проявляется не всегда из-за чего человеку, достаются варианты, которые он вообще не выбирал, и он вынужден находиться в заведомо неблагоприятных для него условиях.
Достаточно интересная подмена понятий с самого начала, отправляющая нас в логическую рекурсию. Давайте вместе разберёмся.
Любой выбор подразумевает то, что мы получаем варианты, которые мы не выбирали. К примеру, ты приходишь в магазин и выбираешь там из продуктов, которые ты не выбирал, их выбрал владелец магазина. Но владелец магазина тоже не выбирал варианты, какие продукты закупить, он просто выбирает из того, что предложил поставщик и так далее до бесконечности (ну или до того момента, когда мы упрёмся в детерминированность всех атомов во Вселенной).
Идея абсолютной свободы выбора – возможности и права выбора человека в любых ситуациях, даже в тех где обстоятельства не зависят от этого самого выбора
Идея настолько интересная, что я этот отрывок раз пять прочёл, пытаясь понять, что хотел сказать автор. В последний раз так себя чувствовал на уроке литературы в седьмом классе.
Такая свобода выбора позволит увеличить уровень жизни во всём мире, и она может довести его до максимальных значений.
Это видимо тот самый момент, где консерваторы должны называть автора "тупой либерастнёй" (sic!). Я так делать не буду, я уважаю любое мнение, даже настолько... смелое. Однако посмею возразить, что уровень жизни зависит от производственных мощностей страны, её экономической системы и политики, ресурсов, а не от каких-то эфемерных вещей как "свобода выбора". Иначе как бы тоталитарный Сингапур попал в топ-6 стран по индексу жизни?
Эта свобода может дать возможность выбирать где им рождаться: в процветающих странах западной цивилизации или в жалких «этниках», сыном шейха в Дубае или бесправной рабыней из бедной семьи в Афганистане, в полной семье, где родители, будут любить и ценить вас таким какой вы есть и уважать ваши стремления или в семье отца/матери-одиночки, возомнившего из себя диктатора, позиционирующего свою власть в доме только путём домашнего насилия над своим же ребёнком и ущемления его прав и интересов.
Идея бесспорно интересная, сколько же людей в таком утопичном мире выберет родиться в обеспеченной хорошей семье, а сколько в бедности и грязи? Учитывая, что рано или поздно хорошие семьи закончатся, что будут делать те, кто вынужден родиться в худших условиях? Браво, вы получили ещё один повод для раскола общества и войн.
Или при этой концепции у вас всегда есть хороший вариант? То есть если хорошей семьи нет, но вы хотите родиться там, она сразу же заспавнится на Земле? В таком случае, во-первых, угроза перенаселения станет реальной, ибо вместо одного человека рождаться будет сразу трое, во-вторых, кто отнял право выбора у только что заспавнившейся семьи? Этот сеттинг порождает столько моральных вопросов, что можно уже подписывать контракт с Нетфликсом на 8 сезонов, только вот...
Сегодняшняя «Природа» или «Воля Божья», о которой так трепетно говорят в различных материалах, не является обыденностью! «Природа» играет нашими жизнями в самую обычную рулетку и каждый раз ставит всё на зеро!
Опустим опять же то, что автор, похоже, просто изрыгал из себя поток сознания, даже не перечитывая его, поэтому первое предложение хоть и строится правильно, однако не несёт никакой смысловой нагрузки.
Опустим.
Опять очередная либерастическая попытка свалить ответственность на кого-то другого. "Природа", "Бог", "Дазайн" (вставьте свой вариант) — не игрок. Игрок — это человек, а вышеперечисленное это лишь крупье. Нечего жаловаться на казино, если сел играть. Вас никто не заставлял вообще рождаться.
Сегодняшнее общество живёт Гоголевской идеей «Родину, как и мать, не выбирают», что является заведомо ложным утверждением.
Не знаю, почему автор присвоил эту идею Гоголю, не знаю, почему он говорит, что это ложное утверждение. Далее он пишет:
Родина сегодня лишь слово, обозначающее место, где ты родился.
Если то утверждение ложное, почему автор обозреваемой мною статьи не выбрал родиться в семье шейха в Дубае?
Но стоит отметить, что общие черты между родиной и родителями всё-таки есть: от них обоих можно отказаться или поменять на другую.
Тут автор уже срывает себя с маску, и мы видим очередную либераху, который предлагает продать страну и родителей за баночку шекелей. Безродное, немытое, небритое существо, в котором не осталось ничего человеческого, который с лёгкостью обрывает связи с памятью своих предков, потому что так говорит пропаганда. Не та, которая по федеральным каналам, а та, которая десятилетиями навязывается нам через иностранное кино, пропагандирующее индивидуализм, трансгендерность и потребление продуктов из сои.
Идея абсолютной свободы выбора идеальна, удовлетворяет потребности всего общества и решает целую кучу проблем, с которыми сегодня даже ООН не в силах справиться.
Я слабо понимаю, как автор пришёл к такому выводу. Сомневаюсь, что возможность выбора, где рождаться, поможет как-то решить проблемы с экологией, технической сингулярностью и нацизмом. Не говоря уже о том, что это как минимум не удовлетворяет потребности ячеек общества, которое называется хорошая обеспеченная семья.
Думаете, хорошая обеспеченная семья хотела бы, чтобы у них рождались подобные автору либерахи, либероты, либерсосы? А? Думаете, да? Я считаю, что любая нормальная семья предпочла бы, чтобы у них вообще никто не рождался. А в случае, если абсолютная свобода выбора стала бы реальной, им пришлось бы рождать либертардов, либерозавров, либермотов.
Мы не вправе отказаться от собственного рождения, но можем заставить виновников нашего рождения заплатить за то, какие муки мы испытываем.
Чувак. Чувак. Устройся на работу, найди себе девушку, потрогай траву, понюхай асфальт, послушай пост-рок, погладь собаку, займись спортом, прими витамины, завяжи с курением, наладь режим сна, позвони маме, вынеси мусор, помоги бабушке из подъезда, нарисуй солнышко в углу.
Совет выше можете использовать и вы, если существование приносит вам страдания. (Если вы женщина, то девушку заменить на парня, пост-рок на альтрок, а витамины на ислам).
Итог такой: свобода выбора есть всегда, рамки есть только у вас в голове, а теория торсионных полей вполне логично объясняет, как Землю заселяли Космические Русы. Всем желаю хорошо провести эту неделю! :-D