Даже от своих друзей мне приходилось слышать эту специфичную конструкцию. Возникла она, конечно, из дубляжа иностранных фильмов, где слова вроде «prosecutor» и барристер видимо для языкового разнообразия и озвучиваются как «адвокат обвинения». И, кстати, в каком случае это звучит допустимо пишу ниже. В нашей правовой системе она звучит абсурдно, примерно как «ветеринар человека».
Разумеется, ошибка эта не смертельная, но, как я вижу, вводит в заблуждение далеких от правоприменения людей. Поэтому поясню как обстоят дела в наших судах. Возьмем классический уголовный процесс: помимо судьи или коллегии судей по разным сторонам ринга правосудия у нас находятся адвокат и прокурор. Элементарно просто. Адвокат выступает защитником подсудимого, прокурор же, очевидно, занимается обвинением. И этих знаний достаточно, чтобы правильно называть стороны процесса.
В США и адвокат, и прокурор равнозначно получают лицензию на деятельность в единой Ассоциации. После получения лицензии юрист может считаться квалифицированным специалистом, способным выступать в суде. Судьей же может стать лишь тот, кто побывал и в роли защитника, и в роли обвинителя.
В Великобритании история другая. В судах мы по обе стороны видим только представителей особой касты юристов - барристеров. Как так? Если вкратце, барристеры - это независимые консультанты высшей квалификации, которые занимаются судебным представительством. Участвуя в процессе на стороне защиты, он опирается на материалы, подготовленные юристом-солиситором. На стороне обвинения барристер участвует по требованию государства. Прокурор как и солиситор подготавливает документы в суд, с которыми барристер работает в процессе. То есть барристеры выполняют в судебном заседании функцию как адвоката, так и прокурора, практически не занимаясь подготовительной работой.
Поэтому для правовой системы Англии в принципе применимо понятие "адвокат обвинения". Так что употреблять его советую только в этом контексте, но не по отношению к нашим судам.