Ученики выпускных классов уже получили темы на грядущее в декабре итоговое сочинение, и многие, уже заглянули в интернет в поисках подходящей аргументации. Не знаю, что предлагают ученикам платные сайты, если таковые имеются, а вот бесплатно могут такое предложить, что волосы дыбом встают. Не только список литературы, особенно современной, весьма сомнительный, но и вполне изученные произведения классики могут быть истолкованы "согласно текущему моменту", а значит сослужить дурную службу и на экзамене, и в целом при формировании мировоззрения.
Вот один такой пример:
"Может ли общество плохо повлиять на человека? К сожалению, это так, ведь скопление людей обладает отрицательными и положительными чертами, поэтому может повлиять на личность и хорошо, и плохо. К примеру, герой произведения «Собачье сердце» стал жертвой своего окружения. Шариков познакомился со Швондером и его товарищами, которые повсеместно насаждали новые порядки пролетарской диктатуры. Однако эти люди, ставшие самопровозглашенными судьями и получившие власть, были невежественны, грубы и обижены на свою бедность. Все их реформы сводились к мести богатым. Их влияние на Шарикова было разрушительным: он ополчился против своего создателя и решил отобрать у него часть квартиры. Полиграф не выполнял никаких обязанностей, но у всех требовал соблюдения своих прав, которые были плохо замаскированными капризами и попытками обогатиться за чужой счет. Борьба за «правое дело» стала для него предлогом для шантажа и средством заработка. Шариков, как и его окружение, не хотел учиться или работать. Ему больше нравилось требовать все, что ему нужно, от других, прикрываясь громкими лозунгами. Общество рабочих плохо повлияло на героя, ведь развило только его пороки".
Давайте разберём этот, с позволения сказать, "аргумент".
1) Шариков здесь объявляется "жертвой своего окружения". А то, что он стал жертвой чудовищного эксперимента "хорошего" профессора, вообще умалчивается. И ведь именно профессор и его приближённые стали первым "окружением" Шарикова. Почему же он не взял всё положительное оттуда? Профессор пытался учить Шарикова хорошим манерам, но весьма жёстко, постоянно теряя терпение. Если в начале произведения он утверждает, что единственный способ, который возможен в обращении с живым существом, - это ласка, то, когда Шарик становится человеком, совершенно не следует собственному утверждению. Профессор лишь наблюдает за последствиями своего эксперимента. И если пытается научить своё создание манерам, то не для того, чтобы Шариков стал достойным членом общества, а лишь для того, чтобы не менял ничего в сложившемся порядке. То есть был бы такой дрессированной собачкой. Напротив, Швондер относится к Шарикову как полноценному человеку и пытается вовлечь его в общественную жизнь в меру своего понимания.
2) О том, что "люди, ставшие самопровозглашенными судьями и получившие власть, были ... обижены на свою бедность", у Булгакова нигде не сказано. Да, они были бедны, но когда получили власть, не стали хапать и грести под себя, а помогали другим таким же бедным и невежественным обрести более менее человеческие условия жизни, которые до этого были доступны только "преображенским". И заявление о том, что "все их реформы сводились к мести богатым", выражает исключительное невежество автора пассажа, его незнание как истории, так и литературного произведения.
3)"Полиграф не выполнял никаких обязанностей, но у всех требовал соблюдения своих прав, которые были плохо замаскированными капризами и попытками обогатиться за чужой счет". Не надо забывать, что подопытной собаке, которая на своём веку достаточно горя хлебнула, вживили гипофиз отнюдь не интеллигента, а вора и пьяницы Клима Чугункина, и ждать от него изысканных манер просто глупо. Булгаков тут прозорливо намекнул, что в эпоху перемен к передовым силам и идеям могут прилипнуть людишки никчёмные и даже вредные. Отделить зёрна от плевел будет очень трудно, ведь "пролетариат" не учён психологии и другим высоким материям, тут-то Преображенский мог бы им помочь, однако он высокомерно отталкивает от себя это "быдло", насмешливо разговаривает со Швондером и его товарищами, перебивает их. Именно он "капризничает", когда не покупает журналы в пользу бедных детей, потому что "просто не хочет покупать". Ну чему хорошему может научиться Шариков в доме профессора, где действуют "двойные стандарты"?
4) "Шариков, как и его окружение, не хотел учиться или работать". Как это не хотел? Он книжку читал. Да уж, не энциклопедию, но что ж ему профессор своих книг не предложил? Не занялся его обучением? Именно обучением, а не дрессировкой, как вести себя за столом и пользоваться клозетом. Это хорошие навыки, но только к человеческой душе мало имеют отношения. И медведя можно научиться кататься на велосипеде, но он медведем так и останется. Для Шарикова-человека жизнь должна быть постоянным развитием. Но профессору это было не нужно. Он, по сути, и не дал Шарикову стать настоящим человеком. А Швондер, как уже было сказано, старался по мере своих способностей развивать Шарикова: книжку подсунул, на работу устроил, озаботился о его паспорте и прописке...
5) Ну и совершенно вопиющее безобразие - это вывод: " Общество рабочих плохо повлияло на героя, ведь развило только его пороки". Оказывается, общество рабочих плохо влияет и развивает пороки! Чудовищно! Ты, братец, как школу окончишь, на завод не ходи: там плохие дяди и плохому научат. Ты лучше "чему-нибудь и как-нибудь" поучись в вузе, который ты терпеть не можешь, - и напрямую в какую-нибудь конторку - офисным планктоном, чтобы так же высокомерно смотреть на тех, кто вкалывает на заводах и фабриках, в сельском хозяйстве и добывающей промышленности, - тех, благодаря кому ты одет, обут и накормлен, у тебя светло и клозет тёплый.
Внимательный читатель заметит, что профессор Преображенский вовсе не положительный герой. Он стар, женат не был, детей у него нет. Весьма эгоистичен. Его хирургическое мастерство служит разврату и растлению. Он приспособленец, знает, куда позвонить "если что", играя на самых низменных чувствах высокопоставленного лица. Немудрено, что эксперимент, сделанный только с целью личного обогащения, не принёс положительных результатов. Может, это у Преображенского "собачье сердце"?
Елена Степина.
2020 г.
#собачье сердце #осторожно интернет #будьте внимательны #чтение с разумением