Умер последний генеральный секретарь КПСС СССР а также первый, а впрочем и последний президент Советского Союза. Фигура, мягко говоря, спорная; даже классические российские либералы поют ему хвалебные оды в пол-голоса, памятуя о его очевидных недостатках, но исполненные благодарности ему за дарованную им свободу. Тут слово “свобода” можно ставить в кавычки, а можно и не ставить. И так, и так будет верно. Иные люди, коих наверное большинство, называют его предателем, иудой, и в общем и целом крайне отрицательным персонажем, продавшим, загубившим, сдавшим, и профукавшим (пардон) Советский Союз. А ведь какая страна была! - говорят они.
Однако, мне думается, в этом есть и толика инфантилистского подхода, столь свойственного российскому народо-населению в целом, и особенно ставшего кряйне распространенным в последние годы. Надо отметить,что в России издавна обожают хронически персонифицировать власть (если не он, то кто), а это означает - сбрасывать на одного конкретного человека как все надежды, так и всю ответственность за их неосуществление. Тем самым также сбрасывают всю возможную ответственность с себя, как с себя лично, так и с популяции в целом. Эта национальная практически скрепа, эта черта - явное проявление инфантилизма в чистом виде, что само по себе является не нормальным, наверное даже одним из некоторых нарушений психики, которыми коллективно страдает русская и в целом российская нация. Многие нации, надо признать, хронически коллективно страдают теми или иными расстройствами, слабостями, комплексами, и так далее. Но речь идёт именно о российской нации.
Если говорить объективно, то совершенно однозначно Михаил Сергеевич не справился с тем джином, которого выпустил из бутылки в 1985-м году. Результаты правления его “администрации” уже через 4 года после вступления на должность, к 1989 году, были вполне плачевны по многим позициям. Более того, ведь никто пожалуй и не сможет поспорить, что последние пару лет своего правления он отличался таким запредельным уровнем демагогии и пустословия, какой был сравнимым разве что с риторикой Керенского. Даже будучи ещё ребёнком на рубеже подросткового возраста, я уже тогда понимал (как и сплошь все вокруг меня), что зачастую в ответ на конкретный вопрос Михаил Сергеевич нёс ересь, не обремененную никакой смысловой нагрузкой вообще. То есть, в 1985-1987 годах он даровал жаждущим перемен гражданам некие надежды, а уже в 1989-1991 на него лично надежд точно уже ни у кого не оставалось, так как надеятся там было банально не на что. Был-ли он агентом ужасного и коварного Запада, изменником Родины и Иудой? Я лично думаю, что скорее нет. Хотя это уже субъективно. Дело в том, что как говориться, дорога в ад устлана наилучшими намерениями. Мы ведь все помним, как Горбачёв вообще стал главой страны? Я это помню как человек, не приближенный к власти даже опосредованно; не могу оценить уровень и качество интриг и закулисной возни в ЦК Политбюро, но отлично помню, что его приходу к власти предшествовали знаменитые “гонки на катафалках”, которые длились начиная с 1983-го года, если мне не изменяет память, и вплоть до 1985-го. По мере вымирания вождей, система рушилась. Она оказалась не жизнеспособной. И вот, в конвульсиях, она исторгла из своего чрева Михаила Сергеевича, который, будучи молодым и энергичным, должен был её (то есть систему) спасти. Но главная проблема была в том, что он был сам порождением и частью этой системы! А теперь ответьте сами себе на простой вопрос: могла-ли смертельно больная система родить здорового лидера государства; и не просто здорового, но ещё и способного спасти породившую его самого, смертельно больную систему? Она попыталась, кстати. Вышло то, что вышло. И это не должно никого удивлять, наоборот, это ведь абсолютно закономерно. Не понимаю, как этого можно не видеть.
Я больше скажу, а откуда вы взяли вообще, что Союз не должен был и не мог распасться? Такие выводы были сделаны на основании чего, строк в гимне “Союз нерушимый”? А какой-же он был, простите меня пожалуйста, нерушимый, если ещё в сталинской конституции СССР образца 1936 года была статья 17, гарантирующая Советским Республикам право на выход из состава Советского Союза? Я просто не очень понимаю, тут вообще не очевиден никакой конфликт между словами гимна страны и её конституцией? Или это только мне показалось? Вопросы, конечно, скорее риторические. Тем более, что у нас ведь конституции обычно для виду пишутся, никто ведь к ним не относится серьёзно...
И п отом, это ведь так удобно винить во всём проклятого иуду Горбачёва, проклятых “жидомассонов”, ненавистный Запад, презираемую либерду… Даже тот факт, что и Гайдар, и Чубайс оба были и членами КПСС, и кое-кто из них непосредственно преподавал марксизм-ленинизм - это вообще никого не смущает. Хотя, от некоторой публики можно услышать, что дескать Сталин был молодец, а вот после него все всё испортили. Правда тут не проводится дальнейшая причинно-следственная и логическая цепочка: как такой масштабный, мощный, практически глобальный проект как СССР мог вот так просто завянуть из-за того, что хороший Сталин умер, и ему на смену пришел гораздо менее хороший (а то и вовсе совсем плохой) Хрущев. Да и вообще, как такой гениальный Сталин не смог построить систему, которая исправно функционировала-бы и после его собственного ухода… В общем, вопросов-то много можно задать. Но проще не задавать.
Ха, тут мы возвращаемся к самому началу статьи - ИНФАНТИЛИЗМ - это наше всё. Как нация, мы не можем не верить в хороших и иногда в плохих царей-батюшек, которые либо нам всё построили, либо наоборот, всё прос....ли. Экие гады и иуды, всё развалили и украли. Ну или бояре попались опять мерзавцы и негодяи. Мы-то, народ в целом, мы ни при чем, вся ответственность лежит сугубо на них, а не на нас. Ну реально, это уровень мышления ребёнка возрастом, наверное, лет до 7-ми, или уж точно до 10-ти. И примерно такое мышление свойственно более, чем половине населения Российской Федерации, а скорее и двум третям. На лицо полная неспособность выстраивать сколько-нибудь сложные причинно-следственные связи, логические цепочки. Оттуда и столь специфический набор ценностей, вызывающее презрение к собственным (конституционным, гражданским) правам, запрос на “социальную справедливость” но при этом полное игнорирование справедливости человеческой и гражданской, игнорирование таких вещей как равенство перед законом к примеру; то есть по сути это готовность прощать “взрослым” практически всё и принятие собственной "детской" не субъектности, зависимости, и не равноправия в этими самыми “взрослыми” в силу своего по умолчанию подчиненного, младшего положения - в общем вполне идеальный инфантилизм. А по сему, так и живём. Что тут ещё можно сказать? Надо духовно (и интеллектуально) расти, иначе писец.
Пы. Сы.
А у меня к Горби есть конечно и ряд конкретных вопросов. Он допустил этнические чистки в Нагорном Карабахе и погромы в Баку и Сумгаите. По сути, он допустил начало множественных межнациональных конфликтов и начало распада СССР ещё в конце 1980-х. Далее существует масса нюансов, в которые я сейчас погружаться не намерен. В результате, его политика сделала возможными конфликты в Южной Осетии и Абхазии. Благодаря ему, в первую очередь, произошла чудовищная по своей жестокости гражданская война в Таджикистане…. И это далеко не полный список. Но какая уже в сущности, и к чертовой матери, разница.