Есть такое замечательное понятие - ВЕРА. Вера предполагает, в частности, принятие любой информации, как она есть, без оценки и анализа достоверности и соответствия чему бы то ни было, пусть даже самой себе, только на основании безграничного доверия к источнику информации. Вера в себя - это примерно тоже самое, только в этом случае источником информации являемся мы сами - я задумал, вознамерился, и свято верю, что у меня получится. Если в этом случае вера настоящая, искренняя и абсолютная - получится непременно. В принципе, так работает вера во что или в кого угодно - во что веришь, то и получишь с неизбежностью. Но тут присутствует подвох, даже два.
Подвох первый - это даже скорее не подвох, а естественное следствие принципа работы веры. Верить можно не только во что то желаемое, но и в крайне нежелательное - и получить по итогу неизбежность этого самого нежелательного. А уж во что верить - мы не выбираем, либо поверил, либо нет, а дальше - как повезет.
Подвох второй - принцип веры работает как часы, но только в случае веры абсолютной. Малейшее сомнение может запросто нивелировать весь эффект, а то и свести его к противоположному. Это, конечно, не обязательно, но весьма вероятно. А главное - невозможно предсказать заранее, сработает сомнение на нивелирование или нет. Фишка в том, что сомнение может быть такое незначительное и мимолетное, что мы его даже не заметим, а вера, по факту, уже не та.
То есть, где-то вера да, помогает, вот только напрочь перекрывает КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ - способность тем или иным образом оценить степень достоверности информации. Если мы говорим об абсолютной, стопроцентной вере, то, возможно оно и не нужно, все равно по вере и получишь, но если вера не стопроцентная - то это уже не факт, а вот критическое мышление нивелируется все равно.
А в целом, конечно, каждый сам для себя решает (если решает), использовать или нет оба эти инструмента и в какой степени.
Но это так, лирическое отступление, давно хотелось немножко коснуться этой темы. Триггером же для этого послужил обстоятельно-критический взгляд на стороннюю информацию (то есть пришедшую не мне непосредственно, а через посредника).
Прослушав много ченов Софооса касательно мироустройства (у него, на мой взгляд, оно изложено наиболее обстоятельно, последовательно и с минимумом косяков) мы можем вычленить следующие постулаты:
- Материальный мир не более чем голограмма, видимость, набор кодов (исходных, если это коды Абсолюта или измененных по алгоритмам Архитектора). Самая подходящая аналогия, на мой взгляд - компьютерная игра, тоже, по сути, набор кодов, а выглядит как целый мир.
- Время - ощущается наблюдателем как продолженность процессов строго в одном направлении - от прошлого к будущему, а так, вообще-то, просто одна из осей координат, три пространственных и одна временнАя.
Человек воспринимает пространственные измерения в полном объеме (то есть мы можем взять предмет, перенести его в одну точку пространства, в другую, в третью - и везде он будет восприниматься одинаково), а временное - только в той точке, где сам находится (восприятие будущего и прошлого, согласитесь, сильно отличается от восприятия текущего момента) - ну просто такое свойство нашего восприятия, так заложено.
Вышестоящие системы, в отличие от человека, временнУю составляющую воспринимают так же как пространственные, просто как еще одну ось координат.
Исходя из этого, вопросы "куда девается прошлое?" и "откуда берется будущее?" в принципе не имеют смысла - никуда не девается, и ни откуда не берется, ибо понятия девается и берется относятся исключительно к человеческому восприятию времени. А так вообще и то и другое просто есть, только в других точках по временнОй оси координат, для полного человеческого восприятия (увидеть, услышать, пощупать, понюхать, лизнуть) недоступных, поэтому для человека их как бы и нет, есть только то, что сейчас.
Далее переходим к вопросу о построении будущего и изменении прошлого. Собственно, понятия построение и изменение тоже относятся к человеческому восприятию времени, как и любые другие, в содержании которых предполагается некоторая продолженность. Но, поскольку мы пока люди, другого восприятия у нас нет, и описательной базы для него, соответственно, тоже нет, будем пользоваться тем что имеется, но при этом держать в уме, что это всего лишь свойство именно нашего восприятия.
Итак, если прошлое и будущее просто есть, ибо для вышестоящих систем время не есть продолженность процессов, то в чем тогда суть построения и изменения? Тут на помощь приходит квантовая физика, в которой имеется и хорошо описано такое понятие, как вариативность. Вариативность, по сути, можно представить как дополнительный набор координатных осей, не воспринимаемых человеком напрямую. Таким образом, кстати, наш привычный трехмерный мир превращается сначала в четырехмерный (с добавлением оси времени), а потом и в многомерный (с добавлением осей вариативности), что, вообще говоря, совпадает с выводами квантовой физики, основанными на чисто математических вычислениях. Это дополнительный плюс в сторону состоятельности обоих источников информации, ибо выходит, что это пазлинки, которые отлично подходят друг к другу.
Таким образом, и прошлое, и будущее просто есть, но есть не в единственном варианте, а во множественных. И процесс построения будущего или изменения прошлого, по сути, это выбор, какой из вариантов реализуется. В части прошлого реализация подразумевает наличие варианта в памяти и его следствий в настоящем моменте - мы помним, как упала кружка, а в настоящем моменте наблюдаем осколки на полу. В части будущего реализация это наличие в текущем моменте предпосылок этого самого будущего и, иногда, предчувствие (которое, по сути, та же память, но о будущем) - мы видим в настоящем моменте процесс падения кружки на пол, что является предпосылкой к тому, чтобы в будущем на полу оказались осколки и уже предчувствуем, что так и будет (случаи поимки падающей кружки не выпадают из этой схемы, там просто более длинно описываемая последовательность контрольных точек).
Происхождение всех этих множественных вариантов - вопрос, вообще говоря, философский, и выходит за рамки данной статьи. Мое предположение - некая базовая комплектация создается вышестоящими системами, что то добавляет человек, но как конкретно это происходит, думаю в наших терминах и понимании не описать, для этого надо как минимум иметь достаточно большой опыт восприятия, как у вышестоящих систем, а поскольку мы его не имеем, не будем останавливаться на этом моменте, тем более, что он не принципиален.
Итак, еще два постулата, которые можно выделить из информации учительской системы, применив элементарную логику:
- Прошлое и будущее существуют в разных вариантах в каждой точке по оси времени, однако для человеческого восприятия почти не доступны (почти, ибо бывают исключения).
- К вышестоящим системам, вообще говоря, не применимы термины построение, изменение, сборка и прочие, предполагающие некий продолжительный процесс, поскольку это предполагает человеческое восприятие времени, а у них оно другое. Однако у нас для обозначения этого явления терминов нет, и даже если ввести - не хватит понимания, ибо опыт другого восприятия времени отсутствует, поэтому пользуемся тем что есть, но держим в уме, что это не совсем так.
Эти постулаты я ни коим образом не призываю считать истиной в последней инстанции, однако они логически следуют из информации, преподносимой Учительской Системой через Софооса. Теперь рассмотрим через их призму другой пласт информации той же Учительской Системы, касающийся истории, а именно второй мировой войны.
ИСТОРИЯ 1941-1945 гг по ИНФОРМАЦИИ УЧИТЕЛЬСКОЙ СИСТЕМЫ (мой кратенький пересказ, не цитата, по запросу найду источник, может быть, если мне будет не лень, но, вероятнее всего, просто подскажу, у кого и где спросить)
В результате применения ядерного оружия Советский Союз проиграл войну, много наблюдателей вышло из воплощения существенно раньше предписанного срока, вышестоящие системы посмотрели на это дело и пришли к выводу, что версия неприкольная, надо переиграть, отмотав на 5 лет назад. Это оказалось не простой задачей для вышестоящих систем - надо было восстановить наблюдателей, и все, что было порушено, а территория то не маленькая. Упор сделали на наблюдателях, все остальное, так, как уж вышло (ну просто восстановлением ландшафта занималось подразделение Миротворцев, хз, может уже тогда для этого использовались гастарбайтеры, в общем, по итогу схалтурили ребята). Поэтому многие здания по всей России оказались засыпаны землей (нижние этажи), а в Москве местами держится сильный радиоактивный фон (который дилетанты, не знакомые с информацией от УС объясняют сбросом радиоактивных отходов где ни попадя). Из-за такого наплевательского отношения к порученному мероприятию Миротворцев, ребятам, которые занимались восстановлением выбывших раньше времени наблюдателей и зачисткой памяти очевидцев добавилось работы - пришлось придумывать всякие правдоподобные объяснения, как же так вышло, если ядерной войны не было. Но по итогу все как то устаканилось, теперь в ядерную войну подавляющее большинство обывателей не верит. Конец истории.
Итак, посмотрим на это дело критически, через призму постулатов, которые можно считать условно верными, ибо они выделены из информации, полученной от учительской системы, которая условно непогрешима (ну просто принимаем это за аксиому в данной парадигме).
Было проявлено две версии развития событий - с ядерной войной и без оной. Почему бы и нет, раз прошлое вариативно, значит разных версий там может быть великое множество, и две описанные уж точно найдутся.
Одна из версий вышестоящим системам не понравилась, решили проявить другую - тоже вполне укладывается в парадигму, ибо никто не говорил, что среди вышестоящих систем не может быть разногласий.
Дальше идет уже некоторое несоответствие. Вроде как, инкарнационное время наблюдателя определено заранее, до воплощения, более менее точно (люфт не более 15 лет) - по информации, опять же, УС. Так как же может так случиться, что у многих наблюдателей это время закончилось существенно раньше? Понятно, что ядерная война - это дело такое... Но ребята, которые определяют время воплощения наблюдателя, наверное в курсе вариативности и должны были ее учесть? Ну вот так, навскидку - нам рассказывают, что из всего населения Земли большая часть - это фантомы, собственно наблюдателей от Душ не так много. Так чего бы на случай такого варианта, как ядерная война, не предусмотреть крошилово фантомов? Не пришлось бы потом заморачиваться с прерыванием контрактов на воплощение. В общем, в этом моменте чувствуется некое лукавство.
Следующая нестыковка еще интереснее. Откат назад, то есть, по сути выбор другого варианта почему то вдруг оказался сложной задачей для товарищей Миротворцев. Как так? Ведь для вышестоящих систем, а именно к ним относятся Миротворцы, время не то же самое, что для нас, для них все существует в нулевом времени, и состояние системы, к которому производится откат - тоже. Не киркой же и лопатой, причем в сжатые сроки они трудились? Тем более, что речь идет, вроде как, не о восстановлении чего то материального, а всего лишь иллюзии. Да и понятие сроков, применительно к вышестоящим системам нелогично, стало быть вариант, что ребята просто торопились, можно отмести.
Ну и на закуску, если не принимать во внимание все прочие нестыковки, предположить, к примеру, что, согласно принципу подобия, что внизу, то и на верху, и в, вышестоящих системах такой же бардак, как тут у нас, отсутствие согласованности между подразделениями и неумение работать в коллективе являются существенной проблемой, а Миротворцы набираются из гастарбайтеров, поэтому даже в нулевом времени не могут отработать без косяков, останется еще один интересный момент. Радиоактивный фон в Москве никак не может быть последствием ядерной войны. При взрыве бомбы основную опасность, помимо температуры и ударной волны, представляет именно ионизирующее излучение. Оно опасно только во время взрыва. Остаточных активных веществ немного, да и период их полураспада небольшой. То есть последствия ядерной бомбардировки в части именно радиоактивного заражения местности, нивелируются достаточно быстро. Чего не скажешь об отходах ядерного производства, мирно выкинутых на помойку - тут мы как раз имеем источник излучения, который работает очень долго, кроме того, отходы превращаются в радиоактивную пыль, которая естественным образом распространяется и заражает местность. Так что в данном случае версия дилетантов-физиков, не знакомых с информацией Учительской Системы, но неплохо изучивших свойства предоставленной нам площадки, выглядит куда более правдоподобной. Так что, если этот казус - дело рук Миротворцев, а ядерные отходы вообще ни при делах - заподозрить сих уважаемых товарищей не просто в некомпетентности, но в сознательном вредительстве, что, кстати, бросает тень на самого Абсолюта, ибо это его, вроде как, подразделение.
Итак, что мы имеем по итогу? Подойдя критически к информации от Учительской Системы, мы обнаружили в ней не просто некоторую недосказанность, которую можно объяснить разницей в уровнях развития - нашем и вышестоящих систем, а вполне явные противоречия. Как же сие можно объяснить? На мой взгляд, возможны следующие варианты:
- Версия 1. Софоос на самом деле не является ченнелером, а просто травит байки, а поскольку баек много (мы рассмотрели лишь небольшую часть) - за всеми противоречиями не уследишь. Версию портит тот момент, что Софоос - не единственный в мире ченнелер, а информация, которую он выдает, во многом совпадает с другими, причем примерно одновременно, то есть вариант "подслушал и наговорил по мотивам услышанного" можно исключить. Вариант, что все ченнелеры в принципе являются мошенниками при логическом продолжении уходит к всемирному заговору, что, конечно, тоже возможно, но мне представляется крайне маловероятным.
- Версия 2. Софоос - честный ченнелер, а вот Учительская Система сознательно врет, потому что ее цели на самом деле далеки от декларируемых. В каком именно пласте информации содержится вранье, или, может быть во всех понемножку, а может передаваемая информация вообще не имеет отношения к действительному устройству мироздания, а может никакая это и не Учительская Система, а грибы, захватившие вселенную - не суть важно. Эту версию можно при желании очень развить в самых разных направлениях, от аналога фильма Матрица, до опять же заговора, но уже межгалактического. Слабое место версии - нестыковки очень уж явные, их сложно не заметить, обладая хоть в некоторой степени критическим мышлением. Это говорит о том, что либо заговорщик дебил, либо версия неверна. В дебилизм вышестоящих систем верится с трудом, поэтому версия так же кажется маловероятной. Ну и кроме того, эта версия мне не нравится, ибо предполагает жизнь как вечный поиск врагов, а если враг таки будет найден и побежден, неясно, зачем жить дальше. Ну и в целом поиск врагов - занятие, на мой взгляд, скучное и контрпродуктивное, и заниматься им лень.
- Версия 3. Учительская Система допускает вопиющие несоответствия в своей информации сознательно, дабы они были замечены. Зачем? Тут тоже возможны варианты, например, самое простое - для развития у наблюдателя критического мышления, или для формирования чутья, или для еще какого полезного навыка. Именно эта версия кажется мне наиболее вероятной, и, соответственно, больше всего нравится, ибо ее логическим следствием является задача разгадать квест - а это, как минимум, занимательно. Да и наличия врагов она не предполагает, по крайней мере в обязательном порядке, что тоже приятно.
- Версия 4. Все происходящее есть игра моего (или вашего) ума, сон Бога, и так далее. В 6 ночи уже не особо интересно развивать эту мысль, однако она вообще непроверяема в текущих реалиях, недоступна для анализа ввиду отсутствия хоть каких-то данных, а значит, оценить ее вероятность логическим путем невозможно. Чутье конечно подсказывает, что она несостоятельна, однако в парадигме этой версии чутье тоже вполне может соврать. Тем не менее, о ней всегда полезно помнить, когда речь заходит об устройстве мироздания.
- Версия 5. Все вообще совершенно не так, а кардинально (или не очень кардинально) по-другому, и все четыре предыдущие версии, а возможно и все выше написанное - полнейшая лажа. Об этом тоже полезно не забывать.
Удачи в освоении новой информации. Рекомендую быть критичными, критический взгляд делает любую информацию в разы интереснее.