Некоторые "коллеги по цеху" зацикливаются на количестве акций одной компании в своём портфеле, и ставят примерно такие цели:
"Иметь условно 1000 штук Лукойла или Северстали".
При этом напрочь забыв про диверсификацию и о том, что прибыль в прошлом не гарантирована в будущем. К тому же полученная прибыль ещё не гарантирует дивиденды.
Частенько стали мелькать расчёты: "сколько надо иметь акций, чтобы получать пенсию дивидендами".
Сразу хочется напомнить, что акции это не про стабильность.
А тем, кому она нужна подойдут надёжные облигации или депозиты. Ну, никак не акции с огромной долей в портфеле.
Я считаю, что такой подход в долгосрочной перспективе несёт повышенные риски и может стать причиной разочарований и немалых потерь.
Зачастую это выглядит, как попытка найти самую лучшую компанию или пару-тройку, чтобы вбухать в них огромную часть капитала в надежде получать высокую и стабильную дивидендную доходность...
Подобный подход, как уже сказал, игнорирует аксиому, что доходности в прошлом не гарантированы в будущем.
Компания, какой бы классной сегодня не казалась не сможет оставаться вечным лидером.
Рано или поздно что-то да происходит.
А учитывая тот факт, что мы живём в России, то и политические и внутри-страновые риски я бы не стал скидывать со счетов.
Не хочу никого пугать и нагнетать:
Что, если "условная Роснефть" поглотит Лукойл? И цену выкупа у миноритарных акционеров обозначит гораздо ниже рыночной?
Или государство захочет национализировать металлургическую отрасль, скажем так, в целях повышения обороноспособности страны? (Надеюсь, Андрей Рэмович не читает блог...)
Тьфу-тьфу-тьфу.
Это условные примеры и не стоит их принимать близко к сердцу. Однако никому не известно будущее.
Да, возможно через 30 лет компании, которые сегодня "на слуху", останутся. Но далеко не факт, что они будут такими же успешными и прибыльными, как сегодня.
И потому хотеть 1000 акций того же Лукойла в надежде, что будущие дивиденды прокормят последующие 30 лет я бы не стал. Это не очень дальновидно из-за имеющихся рисков.
Конечно другое дело, если эти 1000 акций будут составлять 5%-7% от всего капитала, а не 30-50%.
Но повторюсь, никто не знает что будет через 30 лет.
И что "условный Лукойл" не будет оценён в 1000 рублей и без всяких дивидендных намёков.
Ради интереса посмотрите портфель Баффета и поймёте, что даже он не держит вечно купленные им акции.
А те, которые он держит довольно долго, как правило, имеют весомую долю. И там он вхож в совет директоров и вправе принимать управленческие решения. Я уж не говорю про обладание инсайдерской информацией...
Другие небезызвестные профессиональные инвесторы, такие как Далио, Линч тоже никогда не знали будущего и всегда диверсифицировали свои инвестиции. Они не пытались найти "грааль" в виде нескольких удачно выбранных или вовремя купленных активов.
Это абсурдно покупать 3-5 акций и надеяться быть их вечными акционерами. Ведь все понимают, что разумно быть их акционером до тех пор, пока они вас устраивают: их фундаментальные показатели, работа менеджмента, дивидендная политика, внешняя конъюнктура и т.д.
Поймите меня правильно.
Я тоже не прочь иметь 1000 акций Лукойла. Однако я хочу, чтобы это была доля в 5-7%, а не 57% от портфеля.
И тогда потери в случае отмены выплат не будут ощутимы. И речь вовсе не про просадку, а про недополученную норму прибыли от дивидендов.
Как известно, первая задача разумных инвестиций-сберечь капитал и лишь потом его приумножить.
А один год без дивидендов может существенно замедлить работу сложного процента.
Особенно если в акции, по которым отменены выплаты, вбухано слишком много денег.
Поэтому я считаю важным не жадничать и адекватно оценивать риски, когда полагаешь, что нашёл свой "грааль".
Спасибо за внимание!