Осколочно-фугасный снаряд всегда был основным боеприпасом для любых ствольных артиллерийских систем, в том числе и танковых пушек. Нет, мы не ошиблись, в действительности танки намного реже сталкиваются с другой бронетехникой, намного чаще им приходится выполнять роль артиллерийской поддержки, которую. можно разместить на переднем краю фронта. И для этих задач ОФ снаряды подходят как нельзя лучше.
Однако несмотря на разрушительную мощь и безусловную полезность на поле боя американские военные отказываются от использования ОФ снарядов в своих танках "Абрамс". Почему так происходит, и какие причины стоят за умышленным сокращением мощи основного орудия? На эти вопросы мы сегодня попытаемся найти ответ.
Боекомплект "Абрамса"
Чтобы разобраться почему в боекомплекте американского танка нет фугасов, для начала нужно понять, а что там есть и в каких условиях оно размещается.
Как правило основной боекомплект танка состоит из ОБПС(оперённые бронебойно-подкалиберные снаряды) унитарного заряжания и размещается в забашенной нише отделённой от башни "бронешторкой".
При заряжании орудия, заряжающий открывает отсек хранения БК, вынимает снаряд, после чего отсек автоматически закрывается.
Подрыв боекомплекта
Самым страшным последствием пробития для любого танка как правило является подрыв БК. Это грозит полным выводом машины и экипажа из строя (с летальным исходом для последних).
Поэтому советская и западная школа танкостроения, пытаясь решить эту проблему, пошла разными путями. Наши конструкторы разместили боекомплект в середине танка, обеспечив для него максимальную защищённость при любых углах обстрела. Американские же военные, разместив БК за башней, тем самым увеличив вероятность поражения, предприняли ряд мер для снижения последствий подрыва БК.
- Первым делом, они разместили бронештоку, которая должна уберечь экипаж от взрыва и осколков боеприпасов в случае подрыва БК.
- Во вторую очередь, разместили снаряды гильзой к экипажу, чтобы при подрыве, бронебойный снаряд не пронзил родной танк с известными последствиями.
- Ну и на последок, разместили на крыше отсека БК вышибные панели, которые в случае подрыва БК позволяют направить избыточное давление из корпуса.
Все эти меры действительно позволили минимизировать последствия взрыва БК, конечно, танк после этого будет выведен из строя, в поле его восстановить не получится, но хотя бы экипаж останется цел.
Но есть один нюанс
Все прочие пункты, которые пришлось соблюсти конструкторам "Абрамса" дабы максимально снизить последствия подрыва БК, имеют смысл если в боекомплекте не будет ОФ снарядов. В ином случае количество взрывоопасного вещества (ВВ ОФ и порох зарядов) увеличится в разы, а значит мощность взрыва возрастёт пропорционально. От него не спасёт ни вышибная панель, ни правильная укладка, ни тем более бронешторка.
Именно по этой "конструктивной" причине американцы не используют фугасные снаряды в своих танках. Однако это означает, что разрабатывая танк они знали о такой особенности и она их не смутила, а значит в техническом задании не было указано использование ОФ фугасов. Как же так получается: ОБТ способный бороться только с бронетехникой (БК сплошь бронебойный)?
"Амбрамс" не ОБТ
Согласимся, это спорное заявление, возможно несколько шуточное, но разве машину у которой есть средства поражения только для бронетехники, можно назвать танком? Эта машина не должна подавлять огневые точки, разбивать укрепления противника, поражать скопления живой силы, потому что у неё нет для этого никаких средств, а средства есть лишь для поражения танков и другой бронетехники. Это по всем признакам противотанковая установка, что-то вроде M18 Helkat времён ВМВ.
И создавался "Абрамс" с прицелом именно на такое использование против танковых армад понятно какой страны. По всем остальным целям должна была работать M2 "Бредли", оснащённая 20 мм автопушкой, автоматическими гранатомётами и управляемыми ракетами. Двигаясь в одном строю с БМП, "Абрамс" должен был создавать прикрытие от бронетехники. Только и всего.
Времена меняются
Время идёт и американцы начинают догадываться, что их концепция ОБТ себя не оправдывает. Танковых армад, которым нужно противостоять так и не случилось, а полезность в других операциях "Абрамса" очень сомнительная. Именно поэтому в последнее время военные Америки озаботились испытаниями европейских 120 мм фугасов и разработкой своего собственного.
Итог:
Конечно, решение принятой в разгар холодной войны позволившее сделать экипаж танка более живучим, но ограничив его в средствах поражения, нельзя назвать ошибочным. В то время, когда создавался "Абрамс" противотанковая составляющая была наиважнейшей. В Советской Армии к тому моменту было около 100 тыс. танков. Для борьбы с ними нужен был серьёзный аргумент и таким аргументом стал M1 "Абрамс". Однако Большой Войны не случилось, и противотанковые способности американского танка остались невостребованы.
Если вам была интересна эта статья, поставьте лайк и подпишитесь на канал.
Если у вас есть возможность, поддержите канал, это поможет его развитию и обеспечит регулярность выпуска нового материала.