Здравствуйте.
Как-никак, шашка заявлена в названии канала, потому поговорим о ней.
В этих ваших интернетах много разнообразных споров о том, какое же оружие лучше? Шашка или катана? Чтобы не растрачивать ваше время, я, как потомственный казак, отвечу сразу:
НИКАКОЕ!
Собственно, о сравнении разнообразных вооружений я и предлагаю сегодня поговорить.
Для начала, небольшое введение в тему:
Любое оружие, холодное или огнестрельное, от РСЗО до штык-ножа, это всегда КОМПРОМИСС. Всегда есть какие-либо взаимоисключающие характеристики, между которыми нужно выбирать. Например, пистолет мало полезен в боевом столкновении, но зато лёгок сам по себе, боеприпасы к нему так же легки, к тому же пистолет пригоден для скрытого ношения.
С другой стороны, автомат гораздо тяжелее, габаритнее, боеприпасы так же тяжелее, но зато в открытом бою гораздо полезнее.
Кроме того, оружие всегда служит для преодоления определённой защиты и определённого противника. Условно, против полка мотопехоты и против полка вертолётов оружие нужно принципиально разное. Ну или совершенно по-разному нужно бороться против европейской и степной конницы XIII века.
Если говорить о холодном клинковом оружии, то компромиссы тут следующие:
1. Форма клинка.
Зависит от того, что именно вы хотите, чтобы клинок делал. Он может колоть, рубить, и резать. В принципе, возможно и ударно-дробящее воздействие, но это такое себе)
Если вам нужно, чтоб клинок резал и рубил, клинок должен быть кривой и широкий. А колет лучше прямой и узкий клинок.
Рубить и резать сподручнее врагов защищённых тканью (стёганка или мундир), а колоть лучше в уязвимые места между пластинами железных доспехов.
Кроме того, укол быстрее рубящего удара, так как кратчайшее расстояние между двумя точками – прямая. Укол труднее заметить противнику.
С другой стороны, научиться рубить и резать ГОРАЗДО легче, чем колоть. Поэтому как массовое оружие армий длинные колющие клинки не годятся. Именно поэтому прямые шпаги как правило были оружием офицеров и дворян, а рядовой состав получал тесаки и сабли.
2. Баланс.
Чем более баланс смещён к острию, тем лучше клинок будет рубить, но тем тяжелее будет клинком управлять. С другой стороны, чем баланс ближе к гарде, тем хуже ваше оружие рубит, но и лучше управляется.
Учитывая предыдущий пункт про форму клинка, выходит, что прямая тонкая колющая шпага подойдёт обученному фехтовальщику, а кривая сабля рядовому… всаднику. Почему всаднику? Об этом будет пункт 4) а пехоте достанутся тесаки.
3. Длинна против массы\габаритов.
Длинна позволяет вести бой на длинной дистанции. Ведь гораздо приятнее, когда ты можешь рубануть противника, а он тебя ещё нет. Но с другой стороны длинное оружие будет, вот удивительно, длиннее, то есть его неудобно будет с собой носить, оно постоянно будет задевать что-нибудь или, не дай Бог, кого-нибудь. Да и в бою, если начнётся очень плотное столкновение строй на строй, длинным клинком вы просто не размахнётесь. Места не хватит. Кроме того, длинное оружие просто будет тяжелее, что опять-таки не добавляет удобства. А учитывая то, что любая война – это только 1% сражений, и 99% маршей и походов, в ходе которых эту длинную, тяжелую и неудобную штуковину таскает сам боец, вопрос выбора между массо-габаритными и боевыми преимуществами стоит необычайно остро.
Например, двуручный меч. Длинный, красивый, сразу поднимает самооценку владельца на 50 пунктов, но таскать не удобно, тяжелый, да и в бою очень узкое применение.
Также нужно понимать, что чем длиннее клинок, тем он дороже. И вопрос стоимости, хоть я и указал его последним, на самом деле возможно самый важный вообще для любого оружия. Кто по-вашему победил бы – сотня бойцов с двуручными мечами или тысяча бойцов с простыми тесаками? Мнения могут быть разными, но я знаю одно: Бог на стороне больших батальонов)
4. Снова про длину. А как вы хотели – размер имеет значение)
Длинный клинок нужен всаднику. Потому что с коня далеко дотягиваться. Да и конь сам по себе занимает много места, поэтому всадники при всём желании не смогут сбиться очень плотно, и между двумя всадниками всегда будет определённое расстояние. Кроме того, во время быстротечной конной сшибки не получится выцеливать уязвимые места для укола. Потому что нет времени и конь под тобой, подлец, всё время скачет). Поэтому всаднику необходим именно рубящий клинок. Лучше всего сабля или палаш. Степняки или гусары не дадут соврать)
Кроме того, есть некоторые требования к рукояти, но мы тут сегодня про клинки)
С другой стороны, пехотинец может попасть в очень плотную сшибку строй на строй, практически давку. И в это давке незаменимым будет именно короткий прямой колющий клинок. Потому что размахнуться длинной железкой вам никто не даст). Именно поэтому у римлян был гладий, а у ландскнехтов катцбальгер.
Теперь давайте подытожим:
Любое оружие существует не само по себе. Это инструмент для решения определённых задач. Клинок должен быть адекватен средствам защиты и условиям боя.
Поэтому сравнивать разные виды оружия нужно очень осторожно, и только если они решают схожие задачи. То есть сравнивать кавалерийские сабли времён Наполеоновских войн можно. А вот сравнивать оружие разных эпох и разных, с позволения сказать, родов войск, категорически нельзя.
Конкретно о шашке и катане:
Шашка это оружие всадника, и оно создано для того, чтобы А)рубить Б)быстро.
Именно поэтому она длинная, кривая и лёгкая. В ходе конной сшибки трудно нанести прицельный удар по пальцам, поэтому у шашки нет защиты кисти. А ещё потому, что шашка – оружие очень простое, и потому дешёвое. А дужка хоть и не сильно, но увеличивала стоимость. Для нашей армии к сожалению вопрос простоты и стоимости массового вооружения всегда стоял остро. Именно поэтому шашка такая, какая есть.
С другой стороны, катана должна была в первую очередь хорошо и быстро резать. Поэтому она тоже кривая. А резать ей нужно было шелковые шнурки, которыми скреплялись пластины японского доспеха. Говорят о чудесной рубящей силе, но рассказы про разрубание тел – миф. Испытания показывают, что грудная клетка человека катане не по силам. Застревает она там. Кстати, строго говоря, катана – оружие для гражданского ношения, поэтому ножны катаны просто затыкались за пояс. Боевой вариант назывался тати. Впрочем, клинки там практически одинаковые. Задача тати – повредить крепёж доспеха типа о-ёрой, а потом поразить противника в образовавшуюся брешь. Кроме того, катаны и тати были оружием элиты, и поэтому были дороги и искусно сделаны.
Так что же всё-таки лучше? Если вам предстоит сражаться при Сэкигахаре против войск клана Симадзу, то катана всё же предпочтительней. А если вам предстоит стычка с мюридами имама Шамиля, то я бы рекомендовал шашку)
Всё хорошо в своё время и на своём месте.
Благодарю за внимание, и не забывайте подписываться. Это важно)