Недавно довелось наткнуться на рассуждения оного, надо полагать, считающего себя весьма религиозным человека. Хочу сказать сразу, что никоим образом не хочу оскорблять чьи бы то ни было религиозные представления, как и не агитирую за что бы то ни было в данной статье. Это скорее размышления о двойственности стандартов в головах людей, и о том, как они клише пытаются приклеить к другой группе людей, но даже не оценивают как они смотрятся в собственный адрес тех, кто их пытается приклеить.
Собственно, рассуждая о некой религиозной группе, не относящейся к общепризнанным, сразу возникает слово "секта" - что уже само по себе становится ярлыком. Некий гражданин явно считающий себя сторонником одной из наиболее распространенной религий начал рассуждать о том, что вот мол: у них отсутствует нечто вроде заповеди "не убий" вместо чего существует принцип "не совершай бессмысленных действий". На основании чего, пошли далеко идущие выводы, что эти "сектанты" чуть ли не считают своим "святым долгом" съесть кого-либо ближнего на завтрак.
Лично в моем представлении термин "секта" вообще относится к организации, которая под религиозным предлогом ставит перед собой основной задачей - коммерческое обогащение руководителей организации за счет последователей этой организации. К каким организациям и каким образом применять данный термин, пожалуй, даже рассуждать не стану. Поговорим о том самом постулате "не убий", и его наличии и воплощении.
Ну для начала следует вспомнить, наверное, что существует он далеко не у всех религий называемых мировыми. А во-вторых, применяется он крайне оригинально. Честно говоря, не припомню, чтобы "не убий" хоть как-то помешало: воплощению крестовых походов, сожжению ведьм, массовому истреблению "еретиков", благословлению "на правое дело" со стороны священников солдат в окопах - причем с обеих воюющих сторон. Повторюсь, что этими словами не пытаюсь кого-то оскорбить - просто констатирую факты. Суть в том, что наличие религиозного запрета не убивать - никоим образом не мешает это делать верующим людям, лишь делает этот запрет избирательным, переводя в плоскость - "вообще-то нельзя, о вот этих-то уж точно можно".
Нет были конечно, да и есть до сих пор некоторые религиозные группы христианского толка, которых, кстати, именно воспринимают как сектантов, которые принципиально отказывались брать в руки оружие. Предпочитавшие оказаться в тюремном заключении как "уклонисты", или одевавшие военную форму и шедшие под пули с остальными солдатами, но не стрелявшие в противника. Сейчас некоторые из этих групп (существующие, кстати говоря, уже не оно поколение) даже попали в список запрещенных и деструктивных.
Были еще люди, которые не относили себя к религиозным движениям, являлись молодёжным движением в 60-е - хиппи. Их лозунгом было: "любите друг друга, вместо того чтобы воевать". В коем подразумевалось не возвышенное и отстраненное понятие "любви к ближнему", а вполне определенное физическое действие. Ну идеалы хиппи в нынешнее время вообще наверное расцениваются рядом граждан, а государством тем более как нечто чуть ли непреступное. Ну подумайте сами: "Пропаганда разврата вместо служения родине" - кошмар да и только! Даже несколько странно, что до сих пор это движение не признали "деструктивным" и не запретили на территории нашей державы. Причина наверное в том, что сейчас представителей этого движения практически не осталось. Собственно, символ этого движения (одно из возможных вариантов изображения) приведен в качестве картинки к этой статье.
Смотря на исторический пример могу сказать лишь, что наличие в какой-то религии, а уж тем более официально признанной и поставленной на службу государственным интересам религии, запрета убивать ни в коем случае не мешает этого делать ее последователям опять-таки во имя высших, государственных, а то и религиозных же интересов (крестовые походы, гонения "еретиков", "охота на ведьм"). Опираясь на наличие такого запрета говорить о том, что у кого-то он отсутствует и что делает этих людей чуть ли не "исчадием зла" - создаёт очень интересный моральный диссонанс и порождает крайне интересный морально-этический вопрос. Что более этично верить в то, что убивать нельзя, но считать, что этот запрет можно нарушать в ряде обстоятельств и нарушать его в действительности, или не иметь такого запрета вовсе. Ведь отсутствие такого запрета вовсе не делает человека убийцей, тем более если есть призыв - жить своим разумом и не делать бессмысленных действий.
