Британская элита вовсе не была единой в своем отношении к «российской проблеме». Первоначально более-менее общий «базис» у Ллойд Джорджей и Черчиллей был: стремление удержать Россию от выхода из Первой мировой войны.
Но Мировая война завершилась. И встал вопрос о поддержке белого движения, нейтралитете (и признании любого победителя в Гражданской войне, включая большевиков) или же поддержке «национальных окраин». В этом отношении англичане одновременно проводили «многовекторную политику», чем страшно сбивали белых с толку.
Судите сами: белую власть британцы так и не признали, хотя и помогали Деникину и Колчаку оружием и снаряжением. Однако, «национальные республики» англичане признали. Несмотря на прямое присутствие британских и прочих иностранных войск, войну Советской России никто не объявлял. Черчилль в этом отношении был «ястребом», выступавшим за поддержку белых. Но Ллойд Джордж считал иначе: разумнее будет заключить торговый договор с победителем.
В этом отношении фигура Верховного правителя белогвардейцев, А. В. Колчака, стала объектом внимания влиятельных английских газет. Каждая из которых, разумеется, отражала воззрения той или иной политической группы.
Против Колчака и белых режимов довольно активно выступала газета «Манчестер Гардиан» (основана в 1821 году и работает по сей день под именем The Guardian), называя «Адмирала» белого дела «пресловутым реакционером». Газета отражала леволиберальные и, одновременно, изоляционистские настроения: зачем нам вообще сдалась эта Сибирь, мало что ли проблем в Ирландии или Индии?
Кроме того, Колчака и его окружение обвиняли в разгоне предыдущей власти (Директории), в консерватизме и желании «вернуть старое». Указывалось и на тот факт, что приход к власти Колчака был даже в антибольшевистском лагере воспринят неоднозначно: Чехословацкий корпус был недоволен «разгоном демократии», не признал Колчака атаман Г. М. Семенов, бежали за границу многие авторитетные умеренно-левые деятели (а часть ушла в подполье).
Многие англичане в 1918 — 1919 годах были убеждены, что Колчак будет возвращать монархию и постарается уничтожить вообще все революционные завоевания. «Непредрешенчество» — лишь трюк, который необходим Колчаку для получения иностранной помощи, без которой он долго не продержится.
«Адмирал, судя по газетной публикации, вел себя как царь, разогнав местные выборные комитеты по созыву Учредительного собрания. Он, в духе прежнего царского правительства, установил государственную монополию в промышленности и торговле. Отменив все советские законы, Колчак наложил запрет на передачу земли крестьянам.
Автор статьи опасался разгула белого террора с утверждением и расширением власти Колчака в России. В качестве примера он обратил внимание на современное положение в Финляндии, где белый террор превзошел по своим масштабам красный.
Со ссылкой на слова бывшего премьера Временного правительства А. Ф. Керенского, записанные парижским корреспондентом газеты, делался вывод о том, что в случае с Колчаком «под прикрытием свободы утвердится реакция на троне...» (с) Manchester Guardian. 1919. May 28. / Е. В. Волков. И. Д. Дин. А. В. Колчак как политик: образы и оценки Верховного правителя в британской прессе (1918 — 1920 годы). / Новый исторический вестник.
Разумеется, не все британские газеты были настроены в отношении Колчака столь негативно. Совсем другой линии придерживалась газета «Таймс» (выходит с 1785 года, тоже существует по сей день). Представляя более консервативный «фланг», «Таймс» напоминала читателям о том, что А. В. Колчак был морским офицером вооруженных сил союзника Великобритании по Первой мировой войне.
Кроме того, упор делался на том, что сам «Адмирал» постоянно заявлял о том, что он не сторонник диктатуры в мирное время. Но в период Гражданской войны без твердой власти не обойтись. Подчеркивалось особо, что А. В. Колчак симпатизирует Антанте и, в частности, Великобритании.
Вообще, немалая часть русского офицерства и представителей либеральной части интеллигенции реально весьма тепло относились к Англии и полагали, что Россию нужно обустраивать «по-британски» (среди них — П. Н. Милюков, В. Д. Набоков, Г. Е. Чаплин и даже, пожалуй, А. И. Деникин). Колчак в этом отношении не был исключением.
Британские консерваторы это ценили:
«Британские солдаты несли охранную службу в тылу белых войск, как правило, в городах. Корреспондент также высказал мысль об увеличении британского военного контингента в Сибири для поддержания власти Колчака...
Адмирал Колчак воспринимался как союзник по Мировой войне, много сделавший для победы над врагами Великобритании...
Тем более, что в течение нескольких месяцев, начиная с декабря 1917 года, Колчак, не признавший власть большевиков в России, состоял на службе в британском флоте...» (с) The Times. 1919. Е. В. Волков. И. Д. Дин. Упомянутая статья.
Однако, можно сказать, что в итоге победила именно позиция «Манчестер Гардиан» (а на политическом поле возобладало мнение Ллойд Джорджа): Колчак был признан «недостаточно демократическим» и «слишком дорогим» деятелем. Англичане не собирались воевать за белых (или помогать им материально) безвозмездно.
В первой половине 1919 года, когда колчаковцы наступали, споры ещё велись. Но во второй половине 1919 года британцы сначала сосредоточились на поддержке А. И. Деникина на юге, а позднее — отказались от дальнейшей помощи белогвардейцам. Скоро было заключено торговое соглашение с Советской Россией...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.