Как часто приходиться слышать, что учёные что-то навыдумывали, какие-то странные, сложные вещи. Не иначе, ради создания важности и получения грантов. А так-то всё просто, берём, что под рукой, и дендрофекальным методом строим теорию.
И такое говорят про всё, о чём краем уха услышали. Про большой взрыв и тёмную энергию, кварки и бозон Хиггса, ОТО и СТО, квантовую механику и чёрные дыры. В особо запущенных случаях об электронах, звёздах и шарообразной форме земли.
Учёные, конечно же, всегда желают придать себе большей важности и всегда рады любому финансированию своих исследований. Учёные не небожители, это обычные люди, со своими страстями и недостатками. Но есть одно обстоятельство, которое дарит человечеству надежду на лучшее будущее - из любого подмножества людей (исключая совсем уж крайние крайности) можно создать как банду разбойников, так и сплочённый трудовой коллектив, особенно если начать с детства, Макаренко не даст соврать.
В научных коллективах есть всё, и интриги, и карьеризм, попадаются незаслуженно превознесённые господа, есть некомпетентные начальники и т.д. и т.п., всё в точности как в любых других коллективах во всём мире, только немного меньше, поскольку в среднем учёный - это человек с немного большей способностью к анализу, чем в среднем по планете.
Но ведь такие проблемы в коллективах не мешают работать заводам и производить для людей необходимое, строиться домам и мостам, летать самолётам и ракетам, ездить поездам, плавать кораблям и прочее, и прочее, и прочее. С чего бы вдруг в науке было бы принципиально не так, как в искусстве, например, или в машиностроении?
Поэтому мы смело исключаем из рассмотрения недостатки личностей, и будем рассматривать науку, как область деятельности в целом.
Поговорим, однако, немного об альтернативщиках. Они предьявляют к учёным две абсолютно противоречивых претензии. С одной стороны учёные обвиняются в некритическом принятии современных теорий, таких, как СТО, ОТО, ТБВ, квантовая механика и т.д. и т.п. С другой стороны, учёные обвиняются в официозе и глухости к теориям альтернативщиков, которые "официальная наука" не хочет рассматривать. Сами они, конечно, не замечают исключающего характера этих претензий, в силу отсутствия критичности мышления, но мы-то видим. И, как это часто бывает, в полном соответствии с диалектикой, обе претензии мимо.
Так что же происходит на самом деле?
Учёные на самом деле очень любят бритву Оккама, даже не всегда из научных соображений, и даже не всегда отдавая себе в этом отчёт. И поэтому очень не любят вводить в своё научное мировоззрение какие-то дополнительные сущности, и делают это всегда только потому, что иного выхода нет.
Вот этот момент очень важен для понимания науки - любая гипотеза принимается к рассмотрению, если она необходима, если в науке есть белое пятно, куда не дотягиваются существующие теории, если нет возможности перестроить существующую теорию для покрытия этого пятна.
И любая гипотеза принимается к рассмотрению, если она не вводит неоправданные сущности, не вводит избыточного количества сущностей, и, либо уточняет предыдущую теорию, расширяя её, либо обьясняет, почему с помощью "неправильной" теории получаются правильные результаты, и либо полностью замещает старую теорию во всей области её применимости, либо проводить границу применимости и обьясняет её.
Любая гипотеза принимается к рассмотрению, если она позволяет воспроизвести результаты всех ранее проведённых экспериментов и предсказать новые эксперименты и их результаты.
Вот сколько условий необходимо выполнить гипотезе, чтобы научное сообщество только начало её рассматривать, как кандидата на теорию. Далее идёт длительная история проверки обоснования гипотезы и её расчётов. Потом, если явных неустранимых ошибок не будет найдено, начнутся эксперименты с целью подтвердить или опровергнуть предсказания новой гипотезы. А желающих найти ошибки в расчётах и экспериментах соперников масса, и если результаты представляют хоть какой-либо интерес, они будут рассмотрены под лупой многократно.
А потом контрольные эксперименты, чтобы проверить корректность предыдущих экспериментов. И если гипотеза принята в качестве стандартной гипотезы или теории, эксперименты по проверке её предсказаний никогда не прекращаются, поскольку только так можно нащупать границы применимости теории и выйти на новое белое пятно, которое послужит триггером появления новых гипотез.
Надо ли говорить, что все альтернативные теории срываются уже на первом этапе, так что нет необходимости даже рассматривать их? Ой, а я уже сказал.
Таким образом, ВСЕ современные теории прошли эту многоступенчатую проверку, и продолжают проходить, непрерывно доказывая свою корректность, непрерывно участвуя в реальных практических расчётах.
Но это теория. Как же это выглядит на практике? А давайте разберём - будем брать громкие гипотезы и теории и рассматривать их именно с точки зрения прохождения ими всех испытаний, огонь, воду и, кому повезёт, медные трубы.
До встречи!