Содержание
Введение
Терминология
Ссылки на источник
Степень достоверности источников
Обращение к прошлому СМИ
Проверка фотографий
Проверка видеороликов
Проверка документов
Вырывание из контекста
Детали
Толкователи
Манипуляция фактами
Отсутствие полноты информации
Фактчекинг
Почему написано именно так?
Примеры
Заключение
Введение
Найти достоверную информацию в наше время задача не самая простая и для обывателя, и для специалиста. В первой части статьи мы говорили о наиболее достоверных источниках информации в целом, однако, к сожалению, не существует какого-то абсолютно точного и правдивого источника. К любой информации, будь то новость или обучающая статья, следует относиться с осторожностью, и чем более шокирующими кажутся вам рассказанные факты, тем больше вероятность, что они искажены или выражают однобокую точку зрения.
Сегодня, я постараюсь рассказать, какие существуют способы проверки достоверности некоторой информации обывателем. Речь будет идти в основном о новостной информации, как наиболее подверженной искажениям и пропаганде, но нижесказанное можно с небольшими поправками отнести и другой информации, например исторической или образовательной, хотя там безусловно, есть свои нюансы.
Проверка информации это непрерывный анализ. Он требует времени и усилий, поэтому сидеть и проверять на достоверность каждую новость смысла нет. Я бы посоветовал к большинству новостей относиться критически по умолчанию, и только в случаях, когда некое событие действительно заинтересовало вас, подключать весь инструментарий анализа.
Терминология
Стоит правильно понимать два термина: источник и первоисточник. Первоисточник – это, собственно изначальный, оригинальный, первый источник какой-либо информации. Источник же, в данном контексте, может ссылаться на другие источники из которых он получил ту или иную информацию. Однако, все источники должны вести, в конечном итоге, к первоисточнику. Первоисточником может быть человеком (цитата), документом или даже самим фактом события.
Ссылки на источник
Первое и самое простое, что можно и нужно проделать с неоднозначной информацией это обратить внимание на её источник. Если ссылки на источник или первоисточник в материале нет вообще, это первый признак её сомнительного происхождения. Как правило, первоисточником бывают цитаты компетентных лиц, на которые могут ссылаться информационные агентства или другие СМИ, фото и видеосъёмка действующих лиц, свидетельские показания.
Если один материал ссылается на другой и тянет за собой вереницу других сайтов или сообществ, то имеет смысл добраться до того, кто эту информацию разместил первым. Если же в материале указывается цитата некоего лица, важно чтобы это была персонализированная единица. То есть информация «по словам экспертов» или «со слов анонимного источника» легко может быть обманной, неточной и ненадежной и подобные формулировки снижают уровень доверия к источнику информации. У любой цитаты должен быть конкретный автор.
Так же стоит отметить, что такие обобщения могут носить манипулятивный характер в том числе и когда используются в связке с конкретикой. Например, в заголовке статьи может быть что-то вроде «Эксперты грозят крахом финансовой бирже» и в новости может быть даже ссылка на конкретного эксперта по финансовым рынкам, который даёт такую оценку. Однако, стоит учесть, что это «эксперт», а не «эксперты». Это легко может быть оценкой одного единственного специалиста, но благодаря резонансному мнению и занимаемому положению, такие цитаты легко могут быть обозначены как мнение всего сообщества финансистов.
Если источников информации много, есть смысл сравнить их, чтобы убедиться, что они передают одну и ту же информацию не искажая её смысла. А если речь о событиях за границей, то должен быть первоисточник на иностранном языке. В таком случае стоит сделать хотя бы примерный перевод, чтобы убедиться в том, что речь в нём и в статье идёт об одном и том же, благо современные автоматические системы перевода помогают хотя бы приблизительно понять о чём речь (впрочем, если вы не знаете иностранный язык на достаточном уровне, полагаться на автоперевод можно только в самом общем виде).
В целом, при наличии первоисточника у какой-то информации, её достоверность будет определяться в большой степени надёжностью того источника, который эту информацию предоставил.
Степень достоверности источников
О степени достоверности тех или иных источников, таких как официальные лица, специалисты или свидетели мы уже говорили в прошлый раз, и если вы упустили этот момент стоит обязательно к нему вернуться. Учитывая это, хотелось бы добавить несколько важных замечаний.
Оценивая достоверность источника, не забываем узнать, кому он принадлежит или в чьих интересах работает, если это возможно. Очевидно, что в государственном СМИ информация будет подаваться выгодным для этого государства образом и это совершенно нормальное положение дел во всём мире (да-да, даже в «демократическом»). В то же время, если это частное СМИ, оно так же будет выставлять информацию в свете выгодном владельцу.
Если первоисточником информации является какой-то одинокий твит, сообщение в блоге или комментарий, то такие сведения лучше просто игнорировать. Даже если они правдивы сами по себе они могут быть крайне субъективны, а вероятность того, что их используют с какой-то определённой целью, как то создать инфоповод, весьма велика.
Обращение к прошлому СМИ
Для оценки достоверности информации полезно может быть оценить работу конкретного СМИ в долгосрочной перспективе. Разумеется новые или недавно образованные СМИ не имеют никакой репутации и к их заявлениям стоит относится особенно критически. Это могут быть вовсе сайты или каналы однодневки, которые продвигают определённую тему, после чего исчезают или замолкают на месяцы и годы, прежде чем снова просыпаются, чтобы выдать нужный в данный момент материал.
Солидные редакции с многолетним стажем и репутацией, в этом отношении гораздо надёжнее, однако, они, как правило, оказываются под давлением государства или своего владельца. Поэтому такие СМИ вполне могут выпускать достаточно качественные репортажи относительно тем, которые лежат вне их интересов и в то же время делать заказные работы там, где это в их сфере заинтересованности. Поэтому даже такие серьезные издания легко могут вводить в заблуждение.
Достаточно хорошим средством проверки в таком случае может являться проверка старых статей и особенно прогнозов на предмет их точности. Когда-то давно нам обещали коллапс? Проверьте, случился ли он. Обещали снижение преступности? Проверьте статистику. Проверьте старую информацию, насколько она оказалась актуальной. Как правило, люди стремительно забывают анонсированные события, как только шум вокруг них погас. А по факту оказывается, что шум был на пустом месте, просто ради создания ажиотажа.
Проверка фотографий
Статьи часто сопровождаются фотографиями или видеорепортажами. Их наличие само по себе повышает степень доверия к материалу, однако, этим часто могут пользоваться в разных целях, так что подобные вещи тоже требуют проверки.
Касательно фотографий, в первую очередь, следует обратить внимание, есть ли у фото подпись. Каких-то чётких стандартов для подписей нет, однако серьезные СМИ, как правило, указывают автора фотографии и подписывают, что именно на ней изображено. Вы можете обратить внимание на то, что фотография, часто может быть просто иллюстративной, и не нести информации относящейся к делу. В таких случаях авторы часто могут использовать просто какие-то старые фотографии близкой тематики сообщая, что это иллюстрация, а не фото касающееся материала. Таким образом, они могут обезопасить себя от претензий читателей не правильно интерпретировавших фото.
Если фотография не является иллюстрацией, а, по указанию авторов, отражает реальные факты из новости, есть смысл проверить это фото на актуальность. Самый простой способ, скопировать его и попробовать осуществить поиск по картинке в яндекс или гугл. Так вы можете легко обнаружить, что это старое фото, или фото из другого материала не относящегося к делу.
Если же фото уникально и похоже на настоящее, это уже хороший признак, однако никогда не стоит забывать, что современные технологии, могут создавать впечатляющие подделки. Некоторые из них можно распознать невооруженным взглядом, а некоторые могут оказаться весьма натуральными. Впрочем, качественные подделки всё же скорее исключение и встречаются весьма редко (но встречаются).
Если фотография проходит вышеуказанные проверки, вполне вероятно, что она настоящая, но не стоит забывать, что фотография фиксирует лишь факт какого-то события или его последствия, однако ничего не говорит о его причинах. То, что на фото может быть, например, оружие «изъятое» у кого-то не значит, что его не могли положить туда умышленно. Если у глубоко засекреченного шпиона в куртке обнаружена визитка главы вражеской разведки, выглядит это довольно нелепо. Я встречал случаи, когда на фото под изъятым у правонарушителя оружием демонстрировались страйкбольные приводы. Так что с фото нужно быть таким же осторожным, как и с любой другой информацией.
Порой достоверность изображенного на фотографии может установить только специалист, и если у вас таковой есть лучше показать её ему.
Проверка видеороликов
С видеороликами, в целом, работает та же схема, что и с фотографиями, однако технически подделать видео значительно сложнее. Чаще всего обман встречается в подмене содержания похожим по контексту видеоматериалом, так же как и с фотографиями. Если видео кажется сомнительным, попробуйте поискать его в интернете, вполне возможно, что это какое-то архивное видео выдаваемое за актуальное.
Конечно, найти видео в интернете значительно сложнее, чем фото, однако оно может сразу установить недостоверность материала. Для этого можно попробовать использовать сервис tineye на который необходимо загрузить скриншот из видео, по которому он попытается найти все загруженные видеоролики такого содержания. Работает через раз, но иногда найти удаётся.
Если речь идёт о видеорепортаже, стоит особенное внимание уделять монтажу и склейкам. Очень часто можно наблюдать миниатюрные переходы в процессе цитирования, обрывание на полуслове, небольшие пропуски видеофрагмента. Это значит, что в нём было что-то вырезано или перемонтировано. Конечно, это не обязательно делается с целью манипуляции. Экранное время дорого, и на монтаже могут вырезаться долгие паузы, неуместные фразы и прочие проблемные моменты. Однако, очень часто такие склейки позволяют собрать фразы выгодные по смыслу или вырванные из контекста, о чём обязательно нужно помнить.
Впрочем, в целом, видеоролик это, чаще всего наиболее достоверный источник, если он подтверждает свою актуальность, и в некоторых случаях он может давать информацию не только по факту события, но и дать какие-то данные касательно причины и следствия.
На будущее, стоит иметь ввиду, что технологии развиваются стремительно, и так называемые deepfake, при желании, могут делать очень реалистичные видеофрагменты с подменой лиц и людей. Пока что, такого рода подделки на экранах не встречались (только в демо-режиме), однако, я думаю, что это дело недалёкого будущего.
Проверка документов
Документы это часто наиболее надёжный источник информации, но вовсе не абсолютный. Единственный почти 100% вариант узнать о достоверности того или иного документа это ознакомиться с ним в электронном виде на официальном государственном интернет ресурсе. На такой документ действительно можно ссылаться без особых сомнений.
В случае если мы наблюдаем фото документа или его скан, то стоит обратить внимание на несколько вещей. Наличие бланка, печатей, подписей и входящей и исходящей информации на документе. Если ничего этого нет, то документ ничего не стоит. Даже если он настоящий, вполне возможно, что он не был пущен в ход и так и остался простой бумажкой, но скорее всего это просто подделка.
Внимательно ознакомьтесь с содержанием. Официальные документы всегда написаны в особой форме изложения и если вы когда-то занимались делопроизводством или хотя бы просто знакомы с большим количеством документов, то, скорее всего, сможете определить, когда документ написан неопытным человеком. Наличие ошибок и опечаток, тоже снижает его достоверность, хотя надо признать, что в наше время, со снижающейся грамотностью, даже в официальные документы порой закрадываются ошибки.
Обратите внимание кому адресован документ и кто его подписывает. Это уже довольно специфическая тематика, и тут не каждый сможет определить неточность, однако как минимум можно навести справки об указанных лицах, чтобы узнать существуют ли они вообще.
Более точно проверить документ из сети вряд ли удастся, однако если он прошёл эти этапы проверки, то можно считать его степень достоверности достаточно высокой.
Вырывание из контекста
Одним из наиболее популярных способов манипуляций является вырывание сообщения из контекста. Причём это может быть как просто цитата, вырванная из контекста в статье, или в видеорепортаже так и целое видео или описание события. Если цитата или информация выглядит сомнительно, или вызывает слишком яркую эмоцию, то есть смысл обратиться к первоисточнику и проверить цитату полностью. Вполне возможно, что в ней имелось ввиду вовсе не то, что было обозначено в статье или репортаже. Подобные манипуляции встречаются очень часто.
Детали
Если на первый взгляд сведения выглядят правдоподобно, но новость всё ещё кажется сомнительной, есть смысл поразмыслить и попытаться обратить внимание на мелкие детали. Например, весной проходила массовая рассылка в которой была новость, о вспышке холеры в России и в ней даже была ссылка на официальный документ Роспотребнадзора в котором, якобы об этом говорилось. Однако, если ознакомится с этим документом, то в нём говорится об усилениях мер профилактики заболевания, но нет ничего о вспышке или увеличении заболеваемости.
Другой пример. Крайне часто люди не обращают внимание на детали формулировок. Скажем, то, что какой-то депутат предложил внести некий законопроект ещё совершенно не значит, что он будет внесён. А внесённый на рассмотрение законопроект, совершенно не обязательно обозначает, что он будет принят. Крайне часто можно встретить возмущение людей касательно законопроектов, которые на самом деле не принимались, или содержали в себе совсем не то, что было растиражировано в СМИ. Тут хорошим примером может служить вызвавший широкий резонанс закон «об отключении интернета». Широкая огласка этого закона привела к миллиону инфоповодов и манипуляций. Но, как видите, интернет всё ещё работает, потому что закон был не совсем про это.
Толкователи
Ещё одна популярная площадка для манипуляций это толкователи. К таковым часто относятся репортёры или известные личности. Часто случается, что цитата или произошедшее событие достаточно понятное, по крайней мере на уровне фактов. Однако, автор новости пересказывает событие или цитату своими словами, расставляя акценты на том, что ему необходимо. Иногда это может делаться для того, чтобы просто увеличить размер статьи, а иногда и для того чтобы отвлечь или наоборот обратить ваше внимание на, что-то такое, что важно автору. В некоторых случаях, толкователи могут и вовсе изменить смысл сообщения. В таком случае, лучше просто игнорировать толкователя и обращать внимание только на сведения из первоисточника.
Хотя стоит отметить, что в некоторых случаях толкователи бывают нужны, когда, например, речь идёт о сложных научных, экономических или юридических вопросах, в которых обывателю разобраться трудно. Однако, в таком случае всегда надо держать в голове, что разъясняющий вам нечто человек, озвучивает своё видение, которое не обязательно может быть верным. По таким вопросам лучше послушать мнения нескольких специалистов.
Манипуляция фактами
Ещё один распространённый метод манипуляций, это предоставление информации по факту события, с добавлением к нему собственных выводов, которые могут вовсе не следовать из этого события или не быть ему причиной.
Безобидный пример. Пару дней назад в одном из телеграмм каналов прошла «новость» о том, что в Шотландии школьника исключили из школы из-за того, что он утверждал, что существует лишь два гендера, в подтверждение чему было выложено видео. Так вот если не полениться и посмотреть видео, становится очевидно, что спор на тему гендеров действительно был, однако из видео совершенно не следует, что шотландца исключили из школы, об этом там речи нет.
Если самым поверхностным образом пройтись по интернету, то можно легко обнаружить, что это новость ещё от 2019 года и в ней указывается, что ученика лишь выгнали из класса. Но человек, прочитавший только заголовок, будет иметь мнение на этот вопрос, опираясь на ложный факт. (Кстати, я не копал ещё глубже, может быть его и из класса не выгоняли).
Отсутствие полноты информации
Как правило, это касается каких-то глобальных резонансных событий или расследований. Пытаясь делать выводы относительно подобных событий рядовой обыватель почти никогда не имеет полной информации, которая доступна лишь непосредственным участникам, и то не всем. Это, в некотором роде, самый грустный пункт моего разбора достоверности информации, потому что правды относительно таких вещей мы скорее всего не узнаем никогда, и с этим нужно просто смириться. Из-за чего утонул Курск, кто сбил MH-17, да даже кто убил Кеннеди. Мы всегда будем располагать официальной версией событий и множеством дополнительных теорий разной степени правдоподобия. Но правду знают только те, у кого есть доступ ко всем материалам расследований. Остальное это догадки, теории и допущения, даже если об этом говорит серьезный специалист. Более менее точно подобные вещи вскрываются только после рассекречивания документов, что происходит обычно не раньше 50-75 лет хранения.
Это нормально если вы хотите послушать разные версии, если вы сами склоняетесь к какой-то версии событий и какая-то может, кажется вам более правдоподобной, но стоит помнить, что это лишь версия событий. У обывателя никогда не будет всей полноты информации, для того чтобы делать правильные выводы относительно подобных, сложных событий. Хорошо это или плохо, я затрудняюсь ответить и это вопрос скорее для целой отдельной статьи, но нравится нам это или нет, а придётся такое положение вещей принять как данность.
Фактчекинг
В недавнее время появились интернет ресурсы, которые занимаются так называемым фактчекингом, попросту говоря, проверкой новостей. К сожалению, у меня пока нет большого опыта взаимодействия с этими ресурсами, но на первый взгляд они довольно добротно вскрывают, по крайней мере, откровенные фальсификации.
Я не думаю, что таким сервисам тоже можно доверять абсолютно, однако, они определённо могут, как минимум, дать вам альтернативную точку зрения. Проанализируйте представленные ими факты и составьте собственное мнение о степени достоверности той или иной новости. Глобальный сервис-агрегатор фактчекинга есть у google, отдельные сервисы можно посмотреть здесь:
Существуют и другие сервисы.
Почему написано именно так?
Ещё один важный момент, который стоит учитывать при оценке новостей, это почему они написаны или сказаны именно так? Почему использованы именно такие слова и обороты, почему могут быть вырезаны части цитат, почему показана именно такая фотография. Конечно, это будет ваша субъективная оценка, и она может быть ошибочной. Однако, такой подход позволяет как минимум избавить себя от воздействия ярлыков и клише и добавить понимания, что автор пытается не только довести до вас информацию, но и определённым образом воздействовать на ваше мышление.
Примеры
В качестве примера я хотел бы разобрать статью на одном из новостных ресурсов не лучшего качества. Хочу отметить, что я не буду разбирать её досконально «до косточки», ибо это может занять слишком много времени, а пройдусь по верхам.
Вот майская статья с громким заголовком «В России может остановиться деревообрабатывающая промышленность». Во-первых, сам заголовок уже содержит в себе неопределённость. То есть эта промышленность может остановиться, а может и не остановиться. Статьи с подобными заголовками это пустая трата вашего времени, так как, чаще всего основаны на личных прогнозах какого-то одного человека.
Приступаем к чтению. После вступления о вреде санкций, мы видим сообщение о том, что «временно может остановится деревообрабатывающая промышленность …» такое «мнение высказал представитель компании «РусБрус» Александр Леньков».
Кто такой этот Александр Леньков и компания "Русбрус"? Хотя компания работает с 2007 года, она числится микропредприятием с доходом 38 млн. рублей, чистой прибылью в 470 тысяч и среднесписочной численностью сотрудников 8 человек. В целом, специалист, конечно, в теме в своей области, однако не слишком ли круто заявлять такое от имени всей деревообрабатывающей промышленности, как указано в новости.
Далее идёт цитирование эксперта из которого мы узнаём, что в России на данный момент не могут импортозаместить специфическую для деревообрабатывающей промышленности химию. Но тут же эксперт добавляет, что пока такие поставки под санкции не попадают. То есть они предполагают, что проблема может возникнуть если санкции введут в будущем. При этом сам эксперт не отрицает, что ведётся работа по импортозамещению.
В итоге мы можем видеть, что вся новость с громким заголовком состоит из предположений, прогнозов и догадок владельца небольшой строительной организации.
Мне хотелось показать ещё один пример с телевидения, однако мне не удалось найти этот репортаж, так как это было довольно давно. Поэтому я перескажу его и вы можете лишь поверить мне на слово, но я не ставлю целью никого обманывать, так что решать вам.
На одном из федеральных каналов выходил репортаж о равнодушии относительно нуждающихся людей. В качестве одной из иллюстраций была видеозапись с авторегистратора, где на дороге падает инвалид и не может встать, а окружающие пешеходы и водители якобы игнорируют его. И тогда я бы тогда даже на это купился, однако, так уж вышло, что я видел этот видеоролик в интернете и видел его целиком. В репортаже, редакторы просто отрезали тот самый кусок, где к инвалиду подходит водитель и помогает ему встать. В итоге, сочувствующий человек, наоборот превратился в виноватого.
Конечно, в данном конкретном случае, это может быть не так важно, поскольку на каждого помогающего найдётся десять человек прошедших мимо. Однако, этот пример, яркий факт того, как при помощи небольшого монтажа, можно изменить суть события на прямо противоположную, с сочувствия на безразличие.
Заключение
Я написал эту статью с целью дать вам возможность избегать манипуляций вашим сознанием через современные потоки новостей. Хотя всё это порой звучит антиутопично в отношении всего общества, каждый из нас, сам по себе, может вести работу над тем, чтобы сохранить максимально объективный взгляд на вещи и события. Надеюсь, теперь вам это будет сделать проще.
В следующей части мы коснёмся научных характеристик информации, а так же поиска и проверки достоверности научной и образовательной информации, касательно того, что не вошло в две предыдущие части.