Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Еще в прошлом году ко мне обратился мужчина, БЖ которого требовала с него: "Либо дарственную доли в доме на сына, либо... 130 тысяч на ремонт фундамента и оснастки дома, согласно смете". То бишь, еще не сделанный ремонт, потенциальный...
Поскольку дарственную на ребенка он оформлять не желал - разве что оформить нотариальным соглашением в счет алиментов на определенный период, либо продать свою долю БЖ (но тут уже она против выкупать), я ему рекомендовала решать проблемы по мере их поступления. Будет иск - будем думать, чего бестолку "гадать да предугадывать"?
Мужчина в доме том уже как лет пять не жил, но собственником 1/6 доли, как являлся, так и является. По идее, как сособственник он нести бремя по содержанию жилья соразмерно своей доле обязан.
И вот весной этого года получает он иск. С требованием 130 тысяч на восстановительный ремонт, согласно смете. Первая мысль, которая у меня возникла, будто иск списан с иска о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Иначе, какой - такой восстановительный ремонт без ремонта? Восстановительной ремонт согласно смете, то бишь взыскание ущерба (как реального, так и потенциального), может быть только с виновника того самого причиненного ущерба. По крайней мере, мне всегда так казалось. Здесь же он не виноват, что фундамент со временем не "новеет", а только стареет.
Я посмотрела на сайте суда - иск в суд поступил, но к производству не принят. Я рекомендовала отслеживать движение дела и, как только, иск будет принят к производству, как только будет определена дата "беседы", обращаться, будем "думать".
Время от времени я просматривала постановления судов по аналогичным спорам и пришла к выводу, что собственник, за свой счет осуществивший ремонт общего имущества, вправе взыскать с другого собственника расходы, понесенные на такой ремонт, соразмерно его доле, но при соблюдении трех условий:
1.Расходы были реально понесены и подтверждаются документально
2.Необходимость в проведении ремонта была согласована с другим собственником, от которого требуется возмещение, потому как "владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников"
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Короче, в определенный момент я стала иметь представление о том, как я буду выстраивать позицию защиты стороны моего доверителя...
И что вы думаете? Суд сначала оставил иск оппонента без движения, а потом и вовсе вернул его БЖ моего клиента.
Прошла весна, прошло и лето, поступает в адрес доверителя новый иск, с новым требованием "обязать участвовать в расходах, связанных с ремонтом фундамента и оснастки жилого дома"👀👀👀 И всё. А что? Так тоже можно было??? Этот иск суд принял к производству и уже назначил "беседу".
Сижу, ломаю голову, как и, главное, на что возражать... Обязанность нести расходы у нас, конечно, есть. Компенсировать расходы (которых еще, кстати, пока никто и не понес) у нас обязанности нет, по крайней мере пока, потому что размер таких расходов, необходимость нести такие расходы с нами никто не согласовывал... Допустим, суд постановит: "Обязываю!" И? Дальше что? Как должно принудительно исполняться решение суда в случае удовлетворения сего требования???🤷♀️
Что-то я в неком непонимании, как это должно быть. На данном этапе. Видимо, потом должно появиться еще одно требование? О взыскании компенсации в виде фактически понесенных расходов? Потому как одно единственное требование "Обязать нести расходы" само по себе в отдельности - это, простите, ни о чем.
Хотя, я могу и ошибаться, ведь это только начала пути.
Судя по тому, как настроена БЖ моего доверителя, дело обещает быть интересным.
Понимаете, да? Каков накал страстей. "Перепиши, да и все!" А то и уголовка тебе, и административка и еще много чего и, естессна, "по судам затаскаю".
Из другой переписки (которую я по понятным причинам выкладывать не буду) понятно следующее. БЖ "отжимает" долю моего доверителя. Как она видит в перспективе исход? Она полагает, что, несомненно и о-би-за-тиль-но суд удовлетворит ее требования (пока еще не понятно, какие именно), мужчина будет ей должен и из-за долга судебный пристав о-би-за-тиль-но обратит взыскание на эту злополучную 1/6 долю, которая достанется в итоге ей совершенно "бИс-плат-НА".
Ну, что я могу сказать... И про "о-би-за-тиль-но" и про "бИсплатно" она, мягко говоря, сильно погорячилась... Если посчитать, то выкупить за 100 000 рублей для нее было бы гораздо дешевле, экономически целесообразнее и с наименьшей потерей времени, нервов и сил. Но об этом в следующей статье.
Продолжение следует...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.