Снимать военные драмы сложно по нескольким причинам. И не все зрители любят этот жанр, и нередко нужно обладать определенной эрудицией, чтобы понять, что происходит в фильме, и сделать так, чтобы персонажи хоть как-то отличались сложно, если учесть, что обычно это белые молодые мужики в одинаковой одежде (а красного, синего или зеленого она цвета - это уже второй вопрос). Поэтому обычно хорошо получаются картины, посвященные какому-то частному случаю, а не масштабной операции. "Самый длинный день", "Мост слишком далеко" или "Дьенбьенфу" - отличные фильмы. Но, чтобы их понять надо хоть немного в истории разбираться. Возможно, именно поэтому фильм "Зулусы", вышедший в 1964 году, - шедевр, а его приквел "Рассвет зулусов", снятый через полтора десятилетия, ничего хорошего из себя не представляет.
Хотя, у фильмов есть много общего: режиссером первого и сценаристом второго был Сай Эндфилд, сняты эти картины на месте происходящих событий, в ЮАР, была задействована многочисленная массовка, причем африканцы выглядели вполне аутентично, ибо никому не пришла в голову "светлая" мысль натянуть на тамошних женщин лифчики. И в "Зулусах", и в "Рассвете зулусов" снялись хорошие актеры, во втором фильме даже, пожалуй, они покруче, ибо для Кейна роль Бромхеда была первой главной ролью, до этого он снимался лишь в эпизодах. Более того, второй фильм был явно масштабнее первого, но... Но не взлетел. В то время, как лента "Зулусы" была и остается великолепным примером отличной военной драмы.
В ней говорится об обороне английского поста у брода Роркс-Дрифт, когда полторы сотни англичан вели бой против четырех тысяч зулусов.
Надеяться им можно только на себя, на помощь никто не придет. Но дисциплина и умение - великое дело. И парни в красных мундирах, отбив три атаки, победили. Зулусы ушли.
Среди этих героев нет безусловно положительных и отрицательных персонажей. Но личности, а не картонные куклы. Им сочувствуешь, им желаешь победы. Режиссеру удалось показать характеры героев, причем в развитии. Лейтенант Джон Чард, трудяга-инженер, подготовивший форт к сражению, проявивший слабость в середине боя и сумевший взять себя в руки, лейтенант Годвилл Бромхед, которого поначалу мы видим чванливым и манерным аристократом и который потом проявляет себя как добрестный и умелый воин (мы нередко забываем, что у дворянство война была профессией и навыки передавались из поколения в поколение). Суровый сержант Бурн и оторва Генри Хук, завсегдатай гаупвахты и будущий кавалер Креста Виктории. Солдат, жалеющий теленка, и горнист. Предводитель зулусов Кечвайо и шведский миссионер, пытающийся проповедовать и призывать к миру, когда вокруг все уже схватились за оружие (вот что значит оказаться не в том месте и не понять этого).
Казалось бы, какое нам дело до англичан, сражавшихся почти полтора века назад, притом что войну начали они и вообще британцы натворили в Африке много плохого? Но "Зулусы" - это пример очень хорошей пропаганды, когда не говоря высоких слов, без пафоса режиссер подводит нас к мысли о том, что эти солдаты - герои.
Причем, что интересно, Эндфилд не показывает чернокожих грязными дикарями. Они отважны, умны и сообразительны, их деревни отлично построены, их одежды необычны, но чисты и живописны. Тут нет противостояния цивилизация-дикари, тут именно вопрос военной доблести и умения.
Главные роли сыграли два англичанина, Стэнли Бейкер и Майкл Кейн. Оба вышли из низов, Бейкер - сын шахтера, Кейн - грузчика, оба отличные актеры. Но в начале 1960-х первый был известен куда больше второго, это сейчас все знают о Кейне и забыли про Бейкера. Ну, разве что вспоминают его в роли полковника в "Зорро". Между тем это был очень успешный актер, снимавшийся в военных и исторических фильмах в том числе в "Красном берете", в "Елене Троянской", в "Пушках острова Наварон" и пр.
Я в полном восторге. Искренне рекомендую, тем более, что фильм снят довольно точно по реальным событиям.
Картинки с сайта https://www.imdb.com/
P.S. Не сразу поняла, почему герои в обоих фильмах говорят: "90 метров". Потом дошло. В оригинале явно было "100 ярдов" и лучше бы так и оставили.