Вот и наступило 1 сентября, начался очередной учебный год. К этой дате захотелось приурочить статью о школах СССР, развенчать несколько укоренившихся мифов о той систем образования. Статья объемная, но мы уверены, что её будет интересно изучить, а может даже и вставить в дискуссию по данному вопросу. Статья не является научной работой, а лишь частное мнение.
Миф первый: образование раньше было лучше
Чем же измеряется качество образования? Скорее количеством учеников, которые владеют набором базовых качеств: читать, писать, считать. Этих качеств вполне хватало, чтобы человек был обеспечен работой, а остальные навыки можно было приобрести через саморазвитие и наставничество. На таком принципе работало большинство сельскохозяйственных организаций и колхозов, складов и производств. Набор нужных навыков для работы чаще всего оставался одинаковым и не менялся десятилетиями, потому что срок эксплуатации человеческого труда гораздо меньше срока эксплуатации оборудования на производстве.
Поэтому качественное образование приравнивалось к умению обеспечить семью и внести свой вклад в общество. Правда большая часть заработных плат были относительно одинаковыми в масштабах страны. Такая была в то время экономическая модель. Почему же не стоит доверять данному мифу? Во время перестройки и начале нулевых каждый гражданин страны стала массово заряжать и очищать воду через экраны телевизора, хотя ничем кроме электронов данная техника не могла зарядить или очистить, но про это не вспоминали. Позабыли не только про физику, но и про историю, математику, поэтому так благополучно существовали такие организации, как «МММ» и «Хопер-Инвест», а некоторые ещё и отдавали свои ваучеры директору завода, из-за чего выбирали себе таким образом новых хозяев абсолютно позабыв всё то, о чём говорил Ленин и чему придерживалась большевистская власть. А это всё читали, записывали и учили, но всё благополучно забылось.
Миф второй. Школа- конвейер
Распространённым заблуждением является мнение, что школа представляет собой некий конвейер, эдакий продукт индустриальной эпохи. Даже мы так считали до некоторых времён. Так давайте же рассмотрим почему это не так. Работяга каждый на своём месте выполняет ряд действий, которая автоматизирована донельзя. Действия идентично, они делаются по сотни раз за один день и результат всегда одинаковый. В то время, как в школе даже у двух параллельных классов подача материала идёт разная, хотя ведёт урок общий учитель. Как пример, если представить, что на заводе «БМВ» выпускали бы машину в виде желе, и сотрудники никогда не смогут предугадать, какое колесо куда привинтить и каким болтом.
Так же есть разница между тремя педагогами преподающие математику или физики, которые работают по единой программе и одному учебнику. А это обозначает, что школа — это холст художника, где материалы одинаковые используют разные люди, но результат всегда уникальный и разнообразный.
Попытка же индустриализировать школьные заведения окончилась полным провалом на этапе разработки теории программированного обучения, потому что полученные материалы никогда не будут равнозначно усвоенному, а влияние личности педагога имеет большое значение.
Третий миф: традиционная школа
Абсолютно каждый слышал о традиционной школе, но никто никогда её не видел и не имеет она общей формы. Такая школа возможна лишь исключительно в головах каждого человека, разделяющего это понятие, в виде воспоминаний о былых школьных деньках. Чаще всего оно характеризуется следующими фразами: «Вот в нашей школе...», «Да в наше время...». Но, увы, это лишь особое свойство памяти- забывать неприятные события и оставлять самые яркие и приятные для человека воспоминания.
Но давайте вспомним и такие факты, которые многие из бывших школьников позабыли. Например, в нашей школе могли спокойно выдать выдать подранный учебник, который приходится клеить и надеяться, что на следующий год тебе повезёт и выдадут хороший учебник. А завуч может отправить ученика домой, если тот пришёл без сменной обуви. Не было никаких специальных сидушек для туалетов, как и дверей. А ещё в нашей школе окна состояли из нескольких состыкованных стёкл, открывание которых могло окончиться трагедией. Чтобы позаниматься на станке на нулевом уроке труда в семь часов приходилось идти в школу в пять утра. А ещё вполне себе могли оставить после уроков на два часа, а то и больше, чтобы переписывать контрольную или, не дай бог, «учиться вести себя тихо», а ты только учишься во втором классе. В школе ударить линейкой или указкой по рукам за случайную фразу в сторону учителя. И это лишь часть того, что было. Но сейчас, в наше время, спустя более 30 лет с той нашей школы, многие могут честно сказать, что у нас была самая лучшая школа, потому что все те неприятные моменты забылись. Правда и учителей помнишь всего человек семь или восемь, которые были действительно педагогами с большой буквы, а остальные также стёрлись их памяти вместе с их ужасными действиями и заскоками.
Миф четвертый: все школы одинаковые
Почему-то многие имеют представление, что все школы абсолютно одинаковые. Но, увы, это не так. Потому что в школе значимую роль играет личность и история каждого ученика школы, это куда гораздо важнее, чем где бы то ни было в дальнейшей жизни. Причём важна личность не только преподавательского состава, но и личность директора. Например, с нашей школе сменилось почти шесть директоров и все они были разные. И были среди них те, кто умел грамотно собрать преподавательский состав, выставлял адекватные требования, без излишеств, прикрывал собой всех и совершенствовал учебное заведение. Но, к сожалению, были и такие, которые очень быстро спускали возможность для преподавателей «рубить бабки». И сыпалось со всех сторон непонятные оценки с предлогом репетиторства и постановке дополнительных занятий. И это лишь малая часть того, что могли спустить.
Миф пятый: во временя СССР учителя были лучше
Представление об удивительных и невероятных учителях из советской школы. Очень многие вспоминают, что учители раньше были круче круче, не то, что нынешнее поколение с их ЕГЭ. Скажем откровенно: во все времена педагоги попадались разные. Были и те, кто работал в учебном заведении и это было их призвание, а были и те, кто в школу попали по «отзыву» из ВУЗов, потому что не проявляли себя в науке.
Фактически, педагоги работали на одну ставку, поэтому могли себе позволить заниматься саморазвитием, могли изучать профессиональную литературу, например «Учительская газета» или специально разработанных методичках. А заработная плата при этом была сопоставима с заработной платой инженера на производстве, при это дней отпуска был больше. Профессия учителя в обществе была престижной. Но сколько в действительности было неграмотных специалистов и просто плохих педагогов можно только предполагать. Поскольку отбор, состоящий из «не смог поступить в хороший ВУЗ- не смог перевестись- не смог найти работу лучше» в то время были не столь очевидны.
Миф шестой: после советской школы было проще поступить в любой ВУЗ
Самый распространённый миф, что школа в советское время подготавливала так хорошо, что ребёнок легко и непринуждённо мог поступить в любой ВУЗ. Возможно, так и было до начала 80-х, да и то не повсеместно. Причинами были хорошая заработная плата и высокие риски уехать по этапу на север, если кто-то будет жаловаться. Да и не было тогда популярным веянием на высшее образование, это не было каким-то достижением. Да и смысла мало кто в этом видел, отсрочку от армии это не давало, заработная плата того же инженера не настолько отличалась от заработной платы хорошего работяги в цеху, да ещё и получающего надбавки за срочность, переработки, вредность и прочее. Да и содержание высших учебных заведений проходило по так называемому «квадратуре» площадей и их назначения не из расчёта количества учеников.
Поэтому отборы на первый курс были действительно честными в большинстве своём, но уровень ставился всегда только на лучших учеников. Например, некоторые задачки на экзамене брались их сборников для олимпиад, причём из тех, которые можно было легко достать. И сама система оценок была больше про таланты и критическое оценивание, словно маркетинговая воронка во всей системе образования строилась. Например, школа ставила оценки по пятибалльной шкале, где «пять» — это идеально выполненная работа, «четыре» — с недочётами, «три» — много замечаний, ошибок и недочётов, а «два» — работа, не соответствующая нормам с кучей ошибок. И если твои оценки в большинстве были тройки до восьмого класса, то для такого ученика был только один пусть в ПТУ. А у хорошистов были возможности попробовать доучиться десятого класса, и такой ученик мог попытать удачу с поступление в высшее учебное заведение, но шансы были низкими. Это прекрасно понимали и принимали все, не тая надежд. Оценки были субъективны. Ученик мог получать пятерку на выпускном экзамене по математике в школе, а после мог заработать тройку на вступительных экзаменах в ВУЗе. И никто не думал даже подавать в суд на школу, что, вот, недоучили, обнадёжили, а ребёночек и ничего не знает.
Конечно, рассуждать о учебных заведениях можно долго и включить линейки, пользу политической информации, качество школьных формы, в которых спокойно можно было проводить игры на деревьях, про медицинские осмотры, на которых ничего никогда ни у кого не выявляли, про учителей физической культуры, труда и учителя начальная военной подготовки, про уборку аудиторий и территории школы, про натирание мастикой полов. Да про многое можно сказать.
- Так в чём же действительно были хороши школы СССР? Она демонстрировала модель реального общества. Со своей цензурой, репетициями и линейками, коллективными целями, соревновательным духом, эстафетами и выступлениями, да с подметаниями улиц, потому что осыпались по осени листья, а дворник ушёл «по уважительной» причине
Появлялись и педагоги, стремившиеся к новаторству, которые творили в школах чудеса, но распространять свои идеи мало кто умел и мог в силу того, что в таких школах реформы продвигаются сложнее, чем внедрения новых оборудованиях на заводах. Именно поэтому все попытки заставить стремиться к индивидуальной траектории провальные - а классную систему и уроки, на внедрение метода проекта не увенчались успехом. И сама цифровизация системы образования является ярким показателем, что масштаб бедствия после длительной настройки и отсечения изменений и упор на индивидуальность и стимуляции велик.
Иными словами, если мы хотим действительных изменений в школах и школьном образовании, сначала надо убрать от существующих иллюзиях о среднестатистическом ученике, среднестатистическом преподаватели и существовании якобы традиционной школы. Поэтому не стоит пытаться идти против эволюции и начать строить действительно рабочие модели, с учётом всех особенностей. А каково ваше мнение об этом?