Есть такая передачка на ТВ: "Ехал Грека". Милая в целом программа про путешествия по России. Её главный ведущий - русско-говорящий грек. Вроде как он закончил московский театральный ВУЗ. В общем, этот грек по имени Димитрис не лишен харизмы. Подкупает его по-детски наивная манера восторгаться обычными для русских людей вещами. Поскольку в передаче большое внимание уделено хорошим людям из российской глубинки, критиковать её сложно. Тем не менее необходимо признать, что она с ещё тем антисоветским душком.
Прежде чем перейти к озаглавленной теме, еще пару слов скажу об упомянутой программе. Это важно. Как мне видится, заказчики давали деньги на проект при условии, что в ней обязательно мазнут кое-чем великое советское прошлое. Тут сразу же прослеживается аналогия с поделкой Дудя про Колыму. Псевдо-документалка про "родину нашего страха" была усердно расшарена самим ютубом. Поскольку антисоветчина была махровей некуда, реальные специалисты активно разобрали дудёвский фейк на запчасти, при том с опорой на документы. Сейчас любой вменяемый человек может недолго порыться в интернете и убедиться, что "Колыма Дудя" - это ложь, передёргивание и намеренное очернение советского прошлого. Кто заказчики? Как мне подсказывает логика - это наша либеральная буржуазия, контролирующая активы советского наследия. Им же надо доказать, что они отжали народное достояние у якобы преступного государства. Классовый интерес, обычное дело.
Возвращаюсь к теме. В передаче "Ехал Грека", посвящённой поездке в Сольвычегодск (это в Архангельской области) съёмочная группа посетила музей ссылки Сталина. Там коллектив встретил приветливый экскурсовод. Молодой человек рассказывал про Сталина не без уважения. Видя пиетет к великому вождю, телевизионщики пошли в атаку. С их стороны посыпались саркастические замечания, типа того, что очень даже неплохо жил в ссылке Иосиф Виссарионович. Вы только подумайте, какой же он изверг, что заморил в ГУЛАГе "миллионы" людей после столь комфортной отсидки. Ведь самого-то Сталина царская власть держала в санаторных условиях. Какой вывод должен сделать зритель? Ясно какой. Сталин - это деспот и тиран в силу своей ужасной натуры.
Экскурсовод явно не ожидал провокации от коллектива передачи и слегка поплыл. Против него выступал не ведущий, а женщина средних лет. Как я понял, она скорее всего была кем-то из администраторов "Ехал Грека". Чтобы добить растерявшегося парня, дама задала коварный, но в тоже время популистский вопрос. Он был озвучен примерно так:
"А что если бы под репрессии попала ваша жена? Или мать? Вы бы оценили по другому фигуру Сталина?"
Пока женщина произносила вопрос, фоном звучала трагическая музыка. Оператор показывал реакцию экскурсовода, который с трудом подбирал слова для ответа. А в самом деле, что тут можно ответить?
На самом деле ответ тут очень даже простой. Нужно говорить по существу. Если допустим, что не дай Бог, осудили кого-то из родственников, возникает закономерный вопрос: "А за что конкретно его осудили?" Из-за личной привязанности каждому из нас сложно представить близкого человека в роли преступника. Мы автоматически становимся на позицию адвоката, будучи предвзятыми. Тем не менее, берём ситуацию, когда некий родственник действительно нарушил существующее законодательство. В связи с преступлением будет заведено уголовное или административное дело. Нет никаких сомнений, что в нём будет не одно только слово "Виновен".
Соответственно экскурсовод мог бы легко парировать провокацию ответом, что в случае реального нарушения закона его близким человеком, репрессии пришлось бы признать необходимыми в качестве наказательной меры. Это несомненно оказалось бы личной трагедией молодого человека. Кто спорит. Также вряд ли кто будет спорить, что преступления не должны оставаться без наказания.
Скорее всего тут же прозвучал бы вопрос: "А что если бы осудили вашего невиновного родственника? Ведь Сталинские палачи только тем и занимались, что осуждали невиновных. Мы же знаем, какой он был тиран и деспот".
Парировать данный выпад нужно по озвученной схеме. То есть предлагать ознакомиться с делом. Давайте посмотрим материалы следствия, разберемся, а действительно ли человек не виновен? Когда поступают предложения быть конкретнее, манипуляции быстро обесцениваются. Главное не идти на поводу естественного желания оправдать близкого человека. Эту инфантильную потребность антисоветчики и либералы эксплуатируют во всю, разгоняя фейки про сталинские репрессии. "Всех, кто был против Сталина, осудили без вины!" Ну-ну. Конечно. Кто бы сомневался. Наверное, и не добитых бандеровцев тоже. Такая ведь логика, верно?
