Давайте-ка устроим баттл. Нет, ну а что - все рэперы, стэндаперы и прочая почти культурная братия бьётся на сценах за звания лучших. Чем авторы двух эпичных фэнтези хуже? Столкнём гигантов лбами!
Идея такой статьи пришла после обсуждения публикации о том, как Джон Толкин придумал Средиземье. Неужели на уровень "высокого" фэнтези после Мастера-основателя невозможно добраться никому? Почему бы не взять и сравнить "Властелин Колец" Толкина и "Песнь Льда и Огня" Джорджа Мартина?
Почему "Игра престолов" - это не "высокое" фэнтези?
Спустя 42 года после выхода первого издания «Властелина колец» из-под пера Джорджа Мартина выходит роман «Игра престолов». Его автор - уже именитый писатель, лауреат немалого числа премий, известный сценарист. Но при всей эпичности истории ПЛиО, фэнтези Мартина никак нельзя назвать таким же «высоким», как «Властелин колец».
Казалось бы, мир Вестероса в «Песни Льда и Огня» также, как и Средиземье, насчитывает в своей истории тысячи лет, здесь тоже есть свои загадочные существа, с существованием которых даже связана одна из основных сюжетных линий цикла. Эпичность налицо, однако фэнтези Мартина почему-то в любых подборках ставят ниже книг Толкина. Причина в статусе «отца-основателя» жанра слишком поверхностная, чтобы брать её во внимание. Как и писательский талант этих двух «глыб жанра» - оба они, безусловно, талантливы.
Так что стоит сравнить не только мастерство авторов и сюжеты книг, но и копнуть поглубже.
Во-первых, нужно отметить, что понятия «Добра» и «Зла» у Мартина куда более расплывчаты, нежели в ярких и красочных мирах Толкина. Люди в мире Мартина способны легко совершать грязные, а порой и вовсе мерзкие поступки ради достижения собственных выгод, чего у Толкина практически нет. У «старшего коллеги» есть, по большей части, лишь Саурон как эталонный представить Зла, универсальный антагонист.
Почему в ПЛиО нет эльфов, гномов и орков?
Да потому, что героям цикла Мартина ничто человеческое не чуждо. Здесь полно антагонистов, явных и не очень, их значительно больше, чем в ВК. Если не все, то почти каждый из героев ПЛиО может стать злодеем. Да, и в «Игре престолов» абсолютное Зло определяет себя буквально с первых глав. Но читатель на момент начала чтения ещё не понимает, что «зима близко» и это великолепный писательский ход.
Читая романы цикла, мы долгое время не осознаём за хитросплетениями интриг вокруг Железного трона, что основной проблема для героев является вовсе не местные войны и распри за место под собой, а опасность для всего существования скрыта где-то в холоде северных земель. У Толкина же есть Саурон, его мотивы предельно темны и понятны. И в этом вопросе Мартин вчистую переигрывает Толкина.
Во-вторых, в «ПЛиО» персонажи и их характеры проработаны гораздо глубже, чем в «ВК». Да, современный подход и избалованность читателей глубинными мотивами поступков диктуют правила.
Чтобы мы могли понять мотивацию тех или иных поступков людей, о которых мы читаем, Мартин уделяет каждому из них гораздо больше места (и текста), чем Толкин. Будь то поход Ночного Дозора в одичалые земли во имя всего человечества, будь то отсечение головы Эддарда Старка – неважно, плохой это поступок, либо хороший: всё здесь имеет под собой основу, а действия каждого из героев можно объяснить с той или иной позиции.
Даже Джоффри, у которого по идее вообще нет мотиваций, совершает свои отвратительные поступки с целью. Пусть даже цель эта - потешить самого себя, угодить собственным сомнительным удовольствиям. Говоря проще, в Вестеросе даже добро вдруг может обернуться злом, что ой как редко увидишь в Средиземье. Да, в мире Толкина определённо больше чести, а в мире Мартина - реализма. Грязного, подлого, привычного и даже тайного, в котором, чего скрывать, приятно покопаться страница за страницей.
Реализм "Игры престолов" уводит от фэнтези
Ну и, конечно, третьим пунктом нужно учесть безжалостность Джорджа Мартина. Он не только не боится раскрывать всю нелицеприятную суть человеческого нутра, но ещё и не стесняется «сливать» даже основных персонажей, причём абсолютно внезапно. И это, также, его собственный ярко выраженный почерк, как и почерк Толкина, бережно относившегося почти к каждому герою своего эпоса и старавшегося сохранить ему жизнь до последнего слова в романе.
Так что вполне можно смело резюмировать: что мир Толкина, что мир Мартина – это две разные эпохи в фэнтези вообще.
Толкин – это устоявшаяся классика, стильная и неброская, но в то же время впечатляющая своим размахом. И очень хорошо, что Толкин не стремился стать «коммерческим» писателем, как это сделал Мартин. Не думаю, что «Властелин колец», растянутый на 8-10 толстых книг, смог бы стать эталоном жанра. Просто потому, что любая сказка должна заканчиваться вовремя, что Толкину вполне удалось.
А книги Мартина – это смелое высказывание, попирание жанра и откровенный подрыв всех устоявшихся стереотипов в фэнтези. Это вполне крепкая коммерческая проза, нацеленная не только на создание нового фантастического мира, но и обеспечение безбедной жизни его создателя. В этом нет ничего плохого, но именно поэтому «ПЛиО» не дотягивает до высот «ВК», хотя в остальном для современного массового читателя и превосходит историю Толкина. В творчестве Мартина нет фанатичной преданности автора своему миру, как это было у Толкина. Мартин недостаточно любит придуманный им мир, чтобы он стал эталоном.
Хотя всему своё время. И Мартин, напиши он «Игру престолов» в 50-х, запросто был бы не понят никем, а то даже и не издан. А сейчас, как бы там не было, оба автора уже на века вписали свои фамилии в историю литературы, и оба и сегодня являются одними из самых читаемых писателей мира. Что и хорошо, попытку столкновения двух Мастеров фэнтези вполне можно считать окончившейся вничью.
А о том, как создавалось Средиземье и почему "Властелин колец" - это высокое фэнтези, читайте в другой статье.