Что мы знаем об термине “этнос”? С одной стороны, он объединяет людей с общим историко-географически-культурным прошлым. Напротив, факт существования множества этносов самостоятельным образом указывает на различия внутри человеческого вида по этническому признаку. И собственно, в бытовой практике мы легко определяем, (или наивно полагаем, что “легко определяем”) является ли наш собеседник частью этноса, с которым мы себя отождествляем или нет. В действительности, в большинстве из ситуаций, наши представления будут весьма точны. Но как быть, если мигрант во втором поколении, допустим, казахского происхождения, называет себя русским? Он вырос в русскоязычной семье и в русскоязычной среде, закончил 11 классов общеобразовательной школы, поступил в ВУЗ, рос изолировано от этнических традиций казахов. И что самое главное, отождествляет себя частью русского народа. Такая ситуация неудивительна и довольна распространена. Только вот далеко не всегда, окружение этого человека в полной мере разделяет его взгляды на вопрос идентификации по этническому признаку. Казалось бы, это какой-то локальный спор бытового характера, но самому “мигранту”, а уже по факту гражданину Российской Федерации, не слишком то и приятно, что его самым беспардонным образом отделяют от культурной близости к этносу, с которым он себя отождествляет. В действительности, он прошёл через все российские (а во многом и русские) социальные институты. Всё, что на самом деле его отличает от “классического русского” – внешность и тюркское (или арабское) имя. Так кто же или что определяет этническую принадлежность? А однозначного и абсолютно точного ответа нет.
В попытке решить подобную дилемму, обратимся к данным этнологии. В современной науке существуют два основных подхода к изучению этносов. Начнем с классического. Во многом, он импонирует внутреннему представлению бóльшей части людей о природе этноса. Этнос – некая примордиальная (извечная, всегда существовавшая) данность. Собственно, сам подход к изучению этноса получил название “примордиализм”. В логике этого подхода, этнос рассматривается как естественно сформировавшееся представление группы или групп людей о своей общности, по средству единой истории, единого языка (или диалектных форм), схожести внешнего вида (фенотипа), исторического прошлого и культурного наследия. Из этого следует, что этнос как категория идентификации неизменна. При этом, возникает вопрос – как же идентифицировать себя детям смешанных браков? Как определять себя мигрантам, глубинно инкорпорированным (встроившимся) в национальную и этническую структуру их новой родины? В целом, в реалиях XXI века, подобный подход кажется весьма наивным и малоприменимым. Возможно, к моменту его появления в XIX, этносы ещё относительно придерживались принципа “этнической чистоты”, но уже с начала XX века массовое смешение этносов значительно пошатнуло позицию примордиализма.
Собственно, более гибкий подход, учитывающий как смещение или размытие границ моноэтничных государств, так и распространенность смешенных браков, называется – “конструктивизм”. В логике конструктивизма, индивид, помещенные в общество, а следовательно, и в систему социальных институтов, обретает свою этническую идентичность. При этом этническая идентичность может как изменяться, так и сохраняться неизменной. Следовательно, этнос – ничто иное как социальный конструкт, изменяющийся под действием внешних и внутренних факторов. При этом признаком этнической общности будет выступать не объективное историческое происхождение, а представление или миф о общей исторической судьбе этой общности. С другой стороны, нынешний процесс “обработки” индивидуумов через систему социальных институтов, в ходе которой у последних появляется или изменяется этническая идентификация, ничто иное как процесс этногенеза. А стало быть, объективное историческое происхождение действительно “происходит” и прямо на наших глазах.
Внутри “конструктивистского” дискурса прослеживается ещё одним подход к изучению этноса. Сущностно, он мало чем отличается от конструктивизма, однако предполагает наличие умысла или замысла при творении этноса. Именуется он инструментализмом. Наличие “умысла или замысла” в обязательном порядке предполагает наличие фиксируемого “заказчика”. В логике практической пользы, гомогенизированной (однородной, единообразной) группой людей проще управлять. А стало быть, “заказчиком” инструментализма выступает государство.
#goyouthscience #измышления у парадного подъезда #культура #идентификация #этнос #что такое этнос #подходы к изучению этнос