Один банк за перевод денег со счёта списал со своего клиента 500 000 рублей комиссии. Долгие судебные разбирательства ни к чему не привели, потому что судьи как мантру повторяли тезис «если тарифами предусмотрена комиссия, то банк вправе её взимать». Однако клиент был настолько уверен в своей правоте, что обратился в Верховный суд, который постановил, что взятая банком комиссия незаконна, даже если прописана в тарифах.
Предыстория
Как пишут в книгах, ничто не предвещало беды. Гражданин пришёл в банк и открыл обычный счёт для повседневных расчётов. Банк ознакомил нового клиента со всей необходимой документацией и взял подписи во всех необходимых местах договора.
Подписывайте договор. Фото: yandex.ru
Предполагалось, что клиент в числе прочего внимательно изучил тарифы банка, где было написано следующее: за услуги по расчётно-кассовому обслуживанию за перевод денежных средств по поручению физлица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей. Далее под «звёздочкой» было дано примечание, о том, что «при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции».
Проще говоря, если банк в действиях клиента увидит какой-то риск, то может увеличить комиссию в 10 раз.
Владелец счёта совершил операцию по купле-продаже. Ему на счёт пришла крупная сумма. Банк посчитал операцию сомнительной, угрожающей репутации. Он заблокировал клиенту счёт и оставил возможность провести только одну операцию — вернуть деньги на счёт плательщика. Но с комиссией 10%, а это — 500 000 рублей.
Возмущённый клиент пошёл по судам.
Позиция судов
Суд первой инстанции встал на сторону банка, заявив, что банк обязан совершать операции по счетам клиентов в соответствии с правилами, договором и тарифами, которые клиент прочитал и подписал при заключении договора.
Отслеживание операций клиентов – прямая обязанность банков в силу законодательства.
Апелляция и кассация поддержали коллег, заключив, что если в тарифах есть условие о списании повышенной комиссии, то так тому и быть.
Позиция Верховного суда
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он посмотрел на проблему с другого ракурса и дал оценку примечанию в целом, а не законности применения тарифа.
ВС не одобрил применение повышенного тарифа, дав такое обоснование: банк действительно обязан осуществлять контроль за операциями клиентов в силу закона, преследуя при этом публичные интересы, выполняя возложенную на него функцию законом. Эти функции осуществляются банком не в рамках договора с клиентом, поэтому соблюдать закон за счёт клиента, получая свою выгоду – неправильно.
К тому же в 115-ФЗ нет обязанности для банков устанавливать повышенную комиссию.
Со ссылкой на ст. 1 Гражданского кодекса ВС РФ указал банку на то, что действия его недобросовестны.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Однако решение Верховного суда не значит, что на банки найдена управа. В России не прецедентное право. Судебная практика лишь ориентир, а не догма в принятии решений.
Многие судебные инстанции разных регионов считают, что даже если законодательством о противодействии легализации не предусмотрена возможность установления повышенных комиссий за проведение сомнительных операций, то это прямо не запрещено.