Не так давно задумалась над тем, что мне нравится и не нравится в книгах. Повод, как всегда, статья - о преподавании литературы в школе на этот раз.
Об этом, кстати, тоже пара слов: с некоторых пор сделала я такой крамольный вывод, что бессмертная классика на самом деле не бессмертна и. уж точно, не вечно молода. Проще говоря, склонна устаревать. Нам, выросшим на ней и на советской системе преподавания, это незаметно, мы с молоком всосали, что Пушкин – гениальный поэт, а Толстой – гениальный писатель, и сомневаться в этом было так же неприлично, как сомневаться, в том, что Советский Союз – лучшее государство в мире, народ наш самый счастливый, и мы непременно построим коммунизм уже в следующий вторник.
Хотя - при всём уважении к Толстому - читать-то мы в школьные годы всё-таки предпочитали Стивенсона и Конан-Дойла, а сказать точнее, переводы Стивенсона и Конан-Дойла ( ещё не факт, что в оригинале так же зашли бы).
Ну, а совеременные дети на божничку классиков не ставят и ориентируются на своё восприятие.
И вот как раз о восприятии: прочитала я-таки, наконец, пресловутую «Войну и мир»( в школе не сподобилась). Да, Толстой – реально гений, он умел сформулировать мысль чётко и красиво. Но его мысли – это не мысли-открытия, они непоражают неординарностью. парадоксальностью и новизной( да и откуда новизна в двухсотлетней давности?). И я, прочитав аж четыре тома - по сути, описания жизни в период Отечественной войны и около неё нескольких рядовых членов общества начала девятнадцатого века, их проблем, неурядиц, метаний, мыслей, чувств и так далее - невольно задалась вопросом: а зачем мне это вообще надо, знать подробности частной жизни каких-то давным-давно живших или. вернее, выдуманных ничем не замечательных людей? Их отношения в семье и со знакомыми, их мелочные грешки и победы, их болезни, страхи, проигрыши, поцелуи, измены, заблуждения, раскаяния? Зачем? Всё это есть и сейчас, в каждой семье. причём настоящее и актуальное. Их проблемы от меня далеки, чувства чужды ( они то экзальтированны, то унылы на ровном месте), описанные события далеки – давно прошли, и куда занимательнее читать о них документальные статьи, чем выдумки некоего талантливого графа, пропущенные через призму его мировидения. А самое главное, они совершенно неинтересны – банальны и скучны до смерти. Поймите меня правильно: мне, не смотря на это, всё-таки понравилась книга, ибо написана-то она здорово – я только не могла понять , какой смысл был графу сочинять и излагать вот эту всю бытовуху, многогранную , многолюдную, ни с чего начавшуюся и ничем закончившуюся.
И я, подумав над этим, сформулировала для себя и почему дети не читают классику, и почему мне бывают неинтересны вроде бы интересные книги. Помог мне в этом, как ни странно, такой блогер – Икотика, делающий обзоры на фильмы. Помог случайно, одной фразой. Он сказал. что кино по книге и книгу сравнивать нельзя, потому что писатель по-своему, а режиссёр по-своему пытается хорошо рассказать историю.
И вот-тут меня торкнуло: вот оно. Я понимаю, что со мной сейчас многие не согласятся, но для себя я вывела: история должна-таки быть рассказана. И рассказана именно история. Пусть ты в лоб Богом поцелован, и перо в твоей руки выплетет золотую нить в чудесные узоры, но если эти узоры не украшают историю, они практически бессмысленны. Поймите. Я не имею в виду экшен или какой-то особо захватывающий сюжет – просто историю. В ней должны быть начало и конец, развитие сюжета, причинно-следственная связь, и всё это должно укладываться в определённую форму – даже формочку, относительно небольшую, во всяком случае, не намного больше самой истории. Мне кажется, к прозе такое требование должно непременно выставляться. Это стихи могут быть просто безудержной рвотой словами, чувствами и образами. Они имеют на это право, будучи жанром, взывающим именно к чувствам, порой даже бессознательным. Но проза - это имхо-имхастое, конечно - должна всё-таки о чём-то рассказывать, а не просто: вот посмотрите, как я умею играть словами.
А теперь второе: то, о чём она рассказывает, должно быть интересно читателю. Чтобы он захотел читать. Его либо заинтересует развитие сюжета, либо какая-то экстраполяция на себя, любимого, либо просто фактический материал, если он там есть и достоверен. Ну, или он просто втюрится в кого-то из героев и будет тащиться просто от этого персонажа. Но если не случилось ни того, ни другого, ни третьего, ни четвёртого, читать вы его не заставите.
Вот и со школьной программой, мне кажется, происходит то же самое. Детям – современным детям – неинтересны мелкие бытовые события классических произведений, непонятны и неблизки чувства их героев, и, как следствие, сами герои не влюбляют в себя. Так зачем они будут читать это нечто, даже прекрасно написанное?
Книга с рассказанной историей – это конфета. Взял в рот. Насладился вкусом, прожевал. Проглотил, усвоил питательные вещества – и сыт. Книга без истории – жвачка. В рот взял – вкусно – но жуёшь-жуёшь-жуёшь, вкуса всё меньше, а глотать нечего.
Повторюсь, я не претендую на универсальность мнения – это только моё.