Отлаженная, не противоречивая схема, приводит человека к позитивным эмоциям, запутанная - наоборот.
Ульрих Бек
Хочется разобраться, почему обесценивание труда нам вредит, по каким причинам это происходит и что с этим делать. Я довольно долго компостировал эту тему у себя в голове и хочу "сократическим" методом про исследовать этот вопрос.
Когда Сократ занимается исследованием какой-то абстрактной проблемы, он сперва пытается определить суть вопроса, каков объект исследования, какие у него свойства, что предшествует проблеме к чему она ведёт, какими свойствами обладает, если бывают его разновидности, то про исследовать какие именно, чем похожи и чем они отличаются друг от друга?
Что такое обесценивание труда?
Труд от праславянского "trudъ", семантически обозначает целесообразную деятельность человека, работу, требующая умственного и физического напряжения. Т.е. деятельность без поставленной цели, в общем-то и не является трудом. Уже в самой этимологии этого слова заложен и первая подсказка на обозначенную проблему, а именно отсутствие цели или возможно, что ранее смысл был, но он был утрачен. Если вы занимаетесь какой-то работой, но у вас нет чёткой цели, то это можно считать лишь "деятельностью", но чем плоха деятельность? - Ответ довольно прост: она приводит к скуке, я попробую дать некоторую формулировку этому понятию: "Скука - это отсутствие контроля над действительностью, которое постепенно сводит тебя с ума". Когда вы не можете никак влиять на окружающий мир, происходящие в нём события и явления - это можно считать скукой. Без цельный труд как раз в точности и является скукой. Есть даже исторический пример, показывающий, что бессмысленная деятельность приводит довольно быстро человека к психологическому истощению и сумасшествию: "в концентрационных лагерях, во время Второй мировой войны людей пытали бессмысленной деятельностью, заставляя переносить землю из одной кучи в другую. А как работа была выполнена, то заставляли переносить землю обратно, что довольно быстро сводило людей с ума". Я думаю, что есть какие-нибудь научные исследования в области когнитивистики и нейробиологии, которые показывают как скука влияет на мозг (и если читающий знаком с подобным, то прошу его прислать эти работы мне в личку). По итогу, мы имеем промежуточное суждение, когда нет цели в вашей деятельности, вы постепенно начинаете скучать, что приводит к истощению и медленно сводит с ума.
Но погодите, вы можете возразить, вот в моей работе нет смысла, но меня это нисколько не смущает, я работаю лишь чтобы зарабатывать деньги, но почему-то не поворачивается язык назвать таких людей счастливыми.
Что можно делать если вы понимаете, что вам скучно?
Нужно попытаться сделать эту деятельность осмысленной. Сесть с ручкой и бумажкой и поискать какие-то личные смыслы, которые могут сочетаться с этой работой. Это может быть что-то, что может приблизить вас к какой-то вашей глобальной цели, вроде одной из ступеней на пути к личному успеху, вы можете попытаться найти вторичную выгоду из работы или создать её самому, попробовать улучшить рабочий процесс, внести какие-то творческие элементы в него. Но если ничего не помогает, то надо найти в себе силу бросить эту работу, даже если она приносит хорошие деньги, потому что в конечном счёте вы проиграете больше прозябая от скуки, чем если за мотивировано будете что-то делать.
Примеры:
- Работа лаборантом: В студенческие годы, я работал лаборантом в университете за довольно нищенскую зарплату и всегда задавался вопросом о бессмысленности этой работы, нужно было приезжать к 8ми утра, даже если ни у кого не было в этот день или время пар и открывать ключём кабинеты, проверять компьютерные классы, держать их открытыми до обеда, а потом осматривать компьютеры и уходить. Меня медленно угнетала бессмысленность этой работы, но я нашёл в ней отдельные возможности, чтобы не тратить время зря, я делал домашние работы для университета пока находился на дежурстве и получалось это довольно хорошо, так как по утрам было тихо и редко кто отвлекал.
- Заранее бессмысленная работа: Уже будучи студентом 4-го курса я подрабатывал в одной отечественной конторе, которая занималась импортозамещением Систем Хранения Данных, суть была в том, что нужно было разработать двухголовую СХД на базе процесса Эльбрус. Не буду описывать все перипетии этого довольно запутанного стартапа, но суть в том, что мой руководитель не был разработчиком, хотя при этом руководил группой разработки. И руководитель дал мне задачу, которую нельзя выполнить, он хотел чтобы я за реверсил распределённую систему хранения данных Ceph и перенёс и адпатировал её алгоритмы хранения данных на нашу СХД, загвоздка была вся в том, что это системы разного типа и невозможно было бы пере использовать эти алгоритмы, о чём я сразу же и сообщил руководителю. Но ему было всё равно и дальнейшие 4-5 месяцев я занимался попыткой перенести и адаптировать эти алгоритмы в нашу СХД, безрезультатно как вы понимаете. Как только я понял, что в ближайшее время буду заниматься "ерундой" я начал в рабочее время читать профессиональную литературу, что потом позволило мне уйти с этой работы и устроиться в более приличное место.
Что значит обесценивание?
Слово обесценить подсказывает нам, что труд мы можем как-то измерить и когда ценность труда становится близка к нулю или значительно уменьшается, в сравнении с обычной его ценностью он становится неважным или ненужным. Мы бы могли измерить ценность труда в абстрактных попугаях например, почему нет, ведь контекст вопроса нас не принуждает исследовать метод оценки труда. Но что важно, когда мы смотрим на труд с объективной точки зрения, то его ценность как величина абстрактная не существует и появляется только при наличии оценщика, который и присваивает эти абстрактные попугаи к той или иной деятельности. Заметьте, я не зря выше выделил курсивом обычную ценность труда - потому что в действительности её нет, никто в отдельности не может объективно оценить сложность той или иной деятельности, у нас у всех очень по разному устроены мозги. Прикол в том, что ни мы, ни наш начальник, ни кто либо другой, не может знать и верифицировать 100% окружающей нас действительности, дай бог если десятая часть знаний которыми мы пользуемся была нами осмыслена и проверена, гораздо чаще мы опираемся на авторитеты, общее мнение и традиции, потому что у нас недостаточно объективных данных для оценки большинства ситуаций, недостаточно времени, чтобы разобраться в сущности вопроса, не хватает специальных знаний для анализа ситуации, к тому же наша психика подкидывает нам довольно много разных искажений восприятия, которые не улучшают общую картину. И конечно, в среднем, "хорошие специалисты" на уровне профессионального чутья понимают, кто делают хуйню, а кто глубоко продумывает вопрос и делает его качественно, но оценивать в циферках сложность просто не возможно, но менеджерам нужны "объективные" оценки труда сотрудников. Если подходить формально, то перед одними людьми может стоять задача из принципа сделать "на отъебись", чтобы просто было сделано, в то время как другие сделают не только формально то, что просят, но озаботятся о том, что будет в будущем с результатом их труда (чтобы было надёжно, понятно другим специалистам, чтобы в критических момент не сломалось). Это требует совсем разных вложений времени специалиста для этой задачи. И тут тоже нет правильного подхода, но чаще всего начинающие специалисты склонные завышать важность той или иной работы, а иногда надо и нужно сделать абы как, это очень сильно зависит от контекста, но:
Как всё же сделать правильную оценку?
В идеале, вы берёте всю команду, которая занимается тем или иным процессом или всех специалистов по данному вопросу, до которых можете добраться и просите их оценить проблему в попугаях, вы заранее выбираете шкалу оценки, имеете эталонный пример самой простой задачи, мотивируете людей обосновывать свою оценку и очень важно, чтобы никто не видел оценки друг друга до последнего момент (см. poker planning). Постепенно, поставленные задачи обрастают минимальными требованиями, которые нужно соблюдать при оценке, что сглаживает расхождение в оценках между людьми.
Цели и ложь
Ну хорошо, представим что у нас вроде как есть какие-то цели, мы как-то умеем оценивать сложность задач. Но кем поставлены эти цели? А что если цели на словах одни, а в действительности совсем другие? Вас вполне могут вводить в заблуждение и это то, что в моём понимании является "токсичностью".
Вы хотите сделать мир лучше за счёт вашего проекта и направляете все силы на его реализацию, а цель начальства по пилить бюджет. На словах руководство вам ставит одни цели, а оценивает вашу работу по другим критериям и т.п. Вы договорились об одних путях для достижения цели, команда идёт другим путём.
Если редуцировать то, о чём тут говорится, то можно свести это к банальной лжи. Это проявление не уважения к вам и вашему труду, и не нужно здесь строить каких-то иллюзий и искать оправданий для другой стороны, горькая правда всегда выигрывает по сравнению с токсичной ложью. Тем более не убедительная ложь будет порождать домыслы о реальном состоянии дел и постепенно подрывать доверие, что в конечном счёте может привести к разрушению деловых отношений, а кому от этого выгода?
Главный совет здесь, если вы руководитель, просто не лгите, это не значит что вы должны докладывать вообще всё о происходящем, но обратная связь должна быть всегда своевременной и полной, не нужно вводить в заблуждение людей по ключевым моментам, вроде целей работы и если происходят какие-то косяки и проблемы, то надо честно уметь признавать свои проёбы, потому что их и так видно и большего уважения заслуживает человек, который признаёт свои ошибки, а наплевательское отношение к описанному в конечном счёте подорвёт всё доверие и репутацию, а сотрудники разбегутся.
Очень важно отличать ложь, от формы подачи, симуляции и недосказанности. Люди играющие спектакль не лгут, она показывают представление; свидетель преступления описывает то, как запомнил ситуацию, это его срез реальности, это его особенность восприятия; есть какая-то лишняя и личная информация, которую не нужно разглашать. Всё это регулируется обычным здравым смыслом.
А что делать специалисту?
Если вы точно знаете что всё так, как вы считаете то сперва нужен диалог, не нужно принимать какие-то поспешные решения, покидать проект подставляя людей или саботировать работу, попробуйте узнать причину такого поведения у другой стороны, чем это обусловлено, необходимо пытаться найти какой-то компромисс. Но если не выходит этого добиться, то мне кажется, что нужно уходить. В конечном счёте мы большую часть своей жизни проводим на работе и тратить свои нервы, время и силы на эти проекты, а если руководство и/или коллеги постоянно вас деморализовывают то к чему такая работа? - В конечном счёте это приведёт вас в состояние выгорания и вы всё равно покинете эту работу, но уже с большими потерями по здоровью, мотивации или психике.
Пара слов о критике
Очень важно не терять уверенность в себе, когда вы сталкиваетесь с ложью и вы можете быть подвержены шквалу критику в ваш адрес, что заставит вас сомневаться в ваших убеждениях, но в действительности, я очень редко встречал по настоящему конструктивную критику, потому что это требует довольно высокого уровня компетенций и развитиых личностных качеств у специалиста дающего оную, чаще всего критикующий решает какие-то другие проблемы или проецирует свои личные проблемы на вас. Я бы рекомендовал пропускать такую критику мимо ушей, но действовать осмотрительно и продолжать корректно вести себя в будущем с такими людьми.
Уверенности даёт сформированная, чёткая и взвешенная позицию по каждому ценному для вас вопросу, если есть к примеру, недооцененный навык, а он действительно является вашей компетенцией, то мнение не специалиста в этом вопросе попросту не релевантно, если же он разбирается в этом не хуже, а может и лучше вас, то возможно стоит всё таки внимательно послушать его и сделать определённые выводы о сказанном.
Подписывайтесь на мой telegram-канал https://t.me/Nikita_Trixter
