Предлагаю мои отредактированные заметки на тему эффективности коммуникаций между людьми.
Навык коммуникаций на мой взгляд один из трёх ключевых навыков в IT сфере (другие два описываются через приносимое business value и правильный estimate). По этому, видится важным уделить ему своё внимание.
Сразу оговорюсь, я не буду рассматривать патологические случаи, а также постараюсь сконцентрироваться не на эмоциональной стороне этой проблемы, а на ментальной её составляющей.
Целью разбора является попытка понять, что влияет на эффективность коммуникации и как можно сделать коммуникации более эффективным?
Исследование данного вопроса я выстрою через тезисы, характеризующие разные коммуникативные проблемы и мои попытки найти на них ответы.
1) Речь собеседника не логична.
Например, вы можете пропускать логические звенья в рассуждении. Это может быть как случай, когда есть пропуск в понимании деталей обсуждаемого предмета, так и случай, когда вы думаете, что ваш собеседник понимает что было пропущено. Проблема возникает из-за разницы в индивидуальном опыте двух разных людей: набор знаний у разных людей может сильно различаться, возможна разная интерпретация одних и тех же фактов, к тому же, мы все подвержены различным когнитивным искажениям (https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений).
Как это лечится?
Если пропускаете логические звенья вы, то имеет смысл уточнять у собеседника, понятно ли ему место, которое вы пропускаете. Это классический пример "Проклятия знания" - феномена, заключающегося в том, что более информированным людям чрезвычайно сложно рассматривать какую-либо проблему с точки зрения менее информированных людей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Проклятие_знания). Когда в вашем сознании уже правильно выстроена логическая цепочка, вам даже сложно начать мыслить, как человек, который ещё не дошёл до подразумеваемых, но не произносимых логических звеньев. Дополнительная декомпозиция не будет лишней.
Если же так делает ваш собеседник, то нужно задавать ему уточняющие вопросы, сами же вопросы при этом надо тоже стараться делать лаконичными, чтобы быстрее выявить недостающие звенья. Вопросы могут быть как закрытые - подразумевающие ответ да/нет, так и открытые - подразумевающие развернутый ответ.
Бывает так, что люди задавая вопрос, пытаются контрабандой провести какую-то свою идею под видом вопроса, например: "А не правда ли, что только дураки не знают этот X?!" - такие высказывания не являются вопросами, переформулировав, это можно понять, в зависимости от контекста, как просто эмоциональное высказывание, попытку самоутвердиться или инспирацию (желание внедрить вам свою идею).
Есть небольшой lifehack, который поможет задавать вопросы правильно: вопрос должен начинаться с вопросительного слова, т.к. это помогает отвечающему сразу же определять его суть: если используется вопросительное слово "что", то вопрос о сущности объекта (про методы исследования сущности какого-либо объекта я напишу отдельным постом), вопрос "как" - о способе действие, "сколько" - о количестве, "почему" - о причинах/основаниях, "зачем" - о целях. Вообще, вопросы {что, почему, зачем и как} можно назвать основными в аналитической работе. На мой взгляд, они близки Аристотелевскому подходу к изучению оснований предметов (objects).
Аристотелевское исследование оснований базируется на изучении:
1. Сущности Объекта - поиск причины происхождения объекта, может быть сформулировано через вопрос "Почему"?
2. Субстрата вещи (hypokeimenon) - это что-то вроде базовой субстанции какого-то предмета, его сути, того что останется от объекта если изолировать все свойства связанные с его чувственным восприятием. Кант называл это "Вещью в себе" или "ноуменом". Этот субстрат является ответом на вопрос "Что"?
3. "Откуда Берёт Начало Движения" - что триггернуло запуск функционирования этого объекта, что придаёт ему движение. Может быть обобщено до вопроса "Как". Например: "Как это возникло и как движется"?
4. Какую цель преследует объект - Является ответом на вопрос "Зачем"?
Note: Мы вполне можем заменить слово "объект", на слово "система" и все вышеописанные подходы уже можно будет применять в рамках системного анализа.
2) Вы можете быть многословны или наоборот быть очень кратким.
Большое количество слов способно переполнить "stack" в голове собеседника и он будет забывать начало того, о чём вы говорите, а слишком большая краткость не позволит понять суть излагаемого в целом.
Причиной многословности может являться отсутствие идеи в том, что человек произносит. Его могли вынудить обстоятельства к такому поведению, например проведение демонстрационной презентации, при отсутствии весомых результатов или необходимость высказаться по какому-то вопросу, в котором он не компетентен. Понять, что наличествует именно эта проблема, можно по скуке от услышанного.
Есть специальное средство, которое может помочь справляться с этой проблемой. Это эмпирическое правило, звучит оно так: любую идею можно сформулировать не более чем в 13 словах. Воспринимать его стоит скорее как некоторый инструмент, для ментальной практики: вы, например, хотите задать кому-то вопрос, постарайтесь сформулировать ваш вопрос не более, чем в 13 словах, уверяю, практика в этом позволит сильно структурировать информацию по этому вопросу. Вы проведёте не плохую предварительную работу по отделению того, что не понятно, от того что вы уже понимаете. Можно сказать, что это постепенно приводит к дисциплине ваше сознания.
3) Перегруженность речи (Синдром Гения).
Иначе говоря, просто заумная речь. Вы используете много терминов, усложненных формулировок, специально перегружаете свою речь сложными конструкциями. Это может быть вызвано желанием показать свою интеллектуальную одарённость, но это точно не помогает понять друг друга в беседе.
Попробуем разобрать это на примере Кантовского высказывания: "Единство трансцендентальной апперцепции" (https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH016ac36eb96e2b7506ddf56a). Согласитесь, для человека не имеющего специальную подготовку, это будет выглядеть как полная ерунда.
Но и тут есть тоже пара удобных lifehack-ов, которые помогут нам разобраться в вопросе. Если кто-то не понимает вашу фразу, сперва надо уточнить, не понимает он её в частности или в целом. Если в частности, то уточнить что именно? Окажется, что не ясны конкретные слова или словосочетания. В конкретном примере, мне не понятны слова "трансцендентальный" и "апперцепция". И тут я могу воспользоваться принципом Декарта - любой сложный объект членить на составляющие и давать им определения:
Апперцепция это восприятие, узнавание объекта на основе прежних представлений.
А трансцендентность это "выходящее за пределы", то что мы не можем получить через чувственный опыт.
Теперь, фраза может быть переформулирована таким образом: Цельность воспринимаемого объекта через его не чувственное восприятие. Как будто вы напрямую понимаете, чем является этот объект минуя его чувственное восприятие (подрубаетесь "к серверу"/Миру идей Платона?:) и скачиваете оттуда это понимание). Кстати, то как я определяю высказывание прибегая к аналогии принято называть операциональными определениями, это не формальные определения, которые опираются на более понятный контекст.
Если же речь собеседника не ясна в целом, вероятнее всего вы говорите на разных языках, нужен язык, который знаете вы оба : ).
Ещё один хороший приём, это попытка найти антоним к конкретному слову, чтобы его лучше понять. Например: Трансцендентальный - имманентный. Что значит: "не выходящий за пределы".
Но вернёмся к перегруженности речи, это можно вылечить следующим образом - задайте себе вопрос: "А понял бы меня ребёнок"? В IT среде есть похожий приём, там он формулируется как: "А поймет ли мой код junior (начинающий разработчик)"?
Вообще, в теории информации - человеческий язык достаточно сильно избыточен (https://ru.wikipedia.org/wiki/Избыточность_языка), и может быть сильно ужат. По своей сути, любой текст ужимается до некоторых базовых конструкций, которые уже нельзя больше сократить, это и есть идеи. Сложность заключается в большом количестве передаваемых от одного участника диалога к другому идей. Нам трудно воспринимать много новых идей за раз, так как наши интеллектуальные ресурсы ограничены. Из этого вытекает уже следующая проблема:
4. Быстрая речь у говорящего.
Пропускная способность (как и "bandwith" у серверов) у разных людей не одинакова. И использование пауз между фразами способно значительно улучшить восприятие речи. На мой взгляд хорошим примером нарушения последних двух пунктов является речь популярного политолога Екатерины Шульман, приведу пример взятый из ролика на youtube (https://youtu.be/si5Q_RXY9eY?t=601): "Давайте сразу скажем что гендерным исследователем я не являюсь, но я могу сказать, что интересует политическую науку в контексте изменений гендерных ролей, трансформации этических норм, вообще, вот тех больших социальных процессов, которые наша наука со своей колокольни изучает в самом общем своём виде, но мне кажется, важно эту широкую рамку задать, мы имеем дело с постоянным процессом увеличения женского присутствия в социальном пространстве". Вероника Степанова верно подмечает, что не было необходимости, так быстро и сложно произносить такую речь, она же приводит пример того, как это можно переформулировать:"Политология сегодня интересуется ролью женщины в социуме, трансформацией моральных норм и другими социальными изменениями". Согласитесь, такую фразу воспринять гораздо проще, особенно если правильно расставлять акценты при её произношении.
5. Использование эллипсисов
Эллипсис (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллипсис) - пропуск в тексте или речи элемента предложения, который восстанавливается посредством контекста. Например: "Маша - в Черногорию. Саша - за ней". Нужно стараться, по возможности изъясняться полнее, мы можем помочь нашему собеседнику, не тратить его ресурс на восстановление через контекст пропущенных частей речи.
Уверен, что список возможных коммуникативных проблем не исчерпывается вышеописанными проблемами. Если появится желание добавить какие-то ещё тезисы или если вы не согласны с какими-то из предложенных тезисов - я с интересом готов обсудить это в любом из форматов.
Подписывайтесь на мой telegram-канал https://t.me/Nikita_Trixter