Вот уже более 8 лет, как Крым находится в составе Российской Федерации, а разговоры о его принадлежности не утихают. И не только в России или Украине, но и на международном уровне кто-то периодически начинает гнать волну ненависти, затевать склоку и сеять раздор в межгосударственные отношения.
Чтобы понять глубину и суть проблемы в отношении Крыма, давайте разберем позицию по этому вопросу уважаемого всеми на Украине экс- Президента Украины Кучмы Леонида Даниловича.
Я уже публиковал свою статью «Украина и Россия», в которой размещал выдержки из книги Л.Д. Кучмы «Украина – не Россия». Эта статья – продолжение уже начатой работы.
В самом конце книги Л.Д. Кучмы есть раздел, который называется «Крымский узел». Давайте вместе разберем позицию автора по Крыму. Я буду приводить в данной статье целые выдержки из книги автора, чтобы тем самым исключить обвинения в том, что это выдернутая цитата из контекста.
Какие «убедительные» доказательства приводит Л.Д. Кучма о «бесспорной» принадлежности Крыма Украине?
1. «До начала 1999 года я не задумывался о том, как родилась басня о Никите Хрущеве, который будто бы по пьяному делу, в приступе щедрости и в связи с трехсотлетием воссоединения Украины с Россией, одним росчерком пера подарил Украине Крым. Мне было достаточно знать, что это одна из тех выдумок, без которых не обходится общественное мнение, когда бывает сильно задето каким-нибудь серьезным событием. Я ведь имел некоторое представление о том, как такие дела делаются в жизни, а не в устном народном творчестве, знал о советских управленческих процедурах - сколько, например, согласований требуется по неизмеримо более мелким вопросам, для чего создаются межведомственные и прочие комиссии, включаются эксперты, какую роль играли научно-исследовательские учреждения, как много во многих случаях зависело от точки зрения местных властей и учреждений, от низовых настроений, я знал, как трудно бывало даже первому лицу государства, даже такому тирану, как Сталин, «пробить», «пропихнуть» иное свое решение, довести до конца какое-то дело, если оно не по душе бюрократическому аппарату».
Конечно, я тоже согласен с автором, что Н.С. Хрущев не мог подписать такой документ – о передачи Крыма Украине – «…по пьяному делу».
2. Каковы мотивы передачи Крыма Украине? Вот что говорит об этом автор книги:
«Мотив, собственно, был один, и не могло быть тогда другого: удобство управления, то есть, географическое положение Крыма. Крымское руководство, крымское чиновничество считало, что будет удобнее решать хозяйственно-административные вопросы с Киевом, чем с Москвой. Как раз начиналось послевоенное хозяйственное восстановление, а точнее сказать, освоение полуострова, он ведь, за исключением узкой прибрежной полоски, был, в общем, пустынен, это была целина».
Каковы экономические мотивы передачи Крыма Украине?
«Все, что требовалось Крыму для жизнедеятельности, поступало из Украины. Без днепровской воды и донбасского угля он и сегодня не мог бы существовать».
3. О переселенцах с Украины.
«Была предпринята попытка заселить степной Крым в организованном порядке. Существовало специальное ведомство по набору рабочей силы и переселению... не народов, конечно, принудительным переселением народов занимались другие ведомства, а это имело дело с добровольцами, их на казенный счет доставляли туда, где в них была потребность — в Донбасс, Сибирь, в северные районы, помогали с жильем, давали средства на обзавод — примерно так, как была поставлена деятельность переселенческого ведомства при Столыпине, только с поправкой на советские реалии.
В конце сороковых — начале пятидесятых годов проводился большой «оргнабор» для заселения Крыма, и взоры вербовщиков, естественно, обратились в первую очередь в сторону Украины, на ее относительно густонаселенные районы. Я помню, что несколько семей поехали в Крым и из моего села, писали, как там трудно - кругом голая степь, не хватает воды, водоснабжение было одной из тех главных социально-хозяйственных проблем, решение которых имели в виду местные крымские власти, когда ходатайствовали перед Москвой и Киевом о переподчинении Крыма Украине. Все это я мог легко представить, даже не зная никаких конкретных фактов и подробностей, а я их все-таки знал, поэтому и не придавал значения разговорам про Хрущева, который-де «за счет русского народа» продемонстрировал перед Украиной широту своей души».
То, что в Крым приехало какое-то количество переселенцев из Украины (причём, из Малороссии) никак не может являться основанием считать Крым украинским. В связи с проведением Россией СВО (специальной военной операции) большое количество украинцев переехало в Польшу, Германию, Молдову, Румынию и другие страны. Но это не значит, что территория этих стран теперь станет украинской.
4. В главе «Крымский узел» автор активно критикует писателя А.И. Солженицына за его позицию, что Крым и Севастополь должны быть российскими.
«Мы, оказывается, соблазнились на ленинский «отравленный подарок: радостно приняли фальшивые ленинские границы Украины (и даже с крымским приданым от самодура Хрущева)» и тем самым стали «на ложный имперский путь». В другой статье: «Хрущев внезапно проявил сохраненный с комсомольской молодости большевицко-интернациональный накал... Именно он вдруг издумал сумасбродный “подарок” Крыма — тот соблазн, который черт подсовывает, чтобы совратить душу, в данном случае — государственное сознание Украины». Отход Севастополя к Украине А.И. Солженицын называет «государственным воровством» с нашей стороны».
«Вашингтон дарит Севастополь Украине, а мы молчим», — выговаривает Солженицын своему народу.
Сам по себе А.И. Солженицын не был человеком, которого можно было бы назвать «собирателем русских земель». В качестве примера приведу телефонный разговор в 1992 году с Б.Н. Ельциным по поводу Курильских островов: «Я изучил всю историю островов с XII века. Не наши это, Борис Николаевич, острова. Нужно отдать. Но дорого…». Но при этом за Крым, Севастополь он боролся, как за исконно русские земли.
Это говорит о том, что А.И. Солженицын был не просто талантливым русским писателем, но и неординарной личностью, который на все жизненные ситуации старался смотреть честно и объективно, не оглядываясь на авторитеты.
5. Вот что говорит Л. Д. Кучма по поводу исторических прав России на Крым и вообще об исторических правах народов. А тех политиков или ученых, которые позволяют себе говорить об исторических правах, автор книги фактически обзывает неполноценными, что у них признаки «…задержки в развитии».
«Так что никто — в том числе и читатель этой книги — не дождется от меня участия в споре о том, кому же «на самом деле» должен принадлежать Крым: татарам, украинцам, русским или, может быть, грекам, которые основывали там колонии еще до нашей эры. Или караимам и крымчакам (не путать их с крымскими татарами) - их там очень мало, но они самые коренные... Этот спор лишен смысла, потому что для истории нет никакого «на самом деле». Цивилизация наших дней не случайно осуждает ссылки на «исторические права» того или иного народа. С культурно-педагогической точки зрения такие ссылки являются признаком задержки в развитии. Идея «исторических прав» рождает такие чувства, которые владеющий собою современный человек должен в себе подавлять. Некоторые же политики не только не подавляют этих чувств в себе, но стараются заразить ими население. Один из них — самый известный из высокопоставленных российских «борцов за Крым» — называет проявлением украинского «жлобства» нашу приверженность территориальной целостности Украины».
6. По поводу Черноморского флота и Севастополя автор книги высказывает мысль, что украинцы имеют прямое отношение к их подлинной славе. Так как, говорит Л.Д. Кучма, личный состав Черноморского флота набирался в малороссийских губерниях. А кто в подавляющем большинстве жил в этих губерниях? Русские. Поэтому эти губернии и назывались малороссией.
«Говоря о том, почему Крым в этом мифе фигурирует не просто как русская земля, а как «священная» русская земля, пришлось бы обратиться к военной истории России, и тогда оказалось бы, что и тут не обошлось без мифа, в данном случае — военно-морского, героем которого выступает Черноморский флот как носитель «русской славы»...
Я так смело говорю об этом, потому что и к подлинной славе, и к мифу о ней имеют прямое отношение украинцы: личный состав Черноморского флота в царское время набирался в малороссийских губерниях — ближе было везти новобранцев».
7. В заключении главы автор книги говорит о том, что непозволительно политикам и всякому человеку обсуждать вопрос – кому принадлежит Крым?
«Разговор о том, кому «на самом деле» должен принадлежать Крым, непозволителен не только политику, но и всякому человеку, который хочет, чтобы его не считали дремучим. Скажу еще раз: я считаю политически неправильным заниматься каким-то особым обоснованием принадлежности Крыма даже Украине. Есть конституция страны, есть так называемый «Большой договор» с Россией — и все, и точка».
В завершении данной статьи хотел бы спросить у читателей: смог ли Л.Д. Кучма в своей книге «Украина – не Россия» привести для вас убедительные доводы того, что Крым должен принадлежать Украине?
Дословно зная позицию экс-президента Украины по вопросу Крыма и Севастополя, легче дать политическую оценку событиям 2014 года, связанным с переходом Крыма и Севастополя в состав России.
Автор: Невейкин П.П., КЭН
ООО «ГИН».