Вот уже почти 4 года я занимаюсь популяризацией истории. Но истории не любой, а сугубо основанной на книгах признанных историков. Я считаю, что если человек сумел стать доктором исторических наук или хотя бы кандидатом по какой-то теме, то он уж точно прочитал книжек по вопросу гораздо больше, чем я прочту за всю жизнь, а посему их мнение будет более взвешенное нежели мои личные догадки.
Нет, я нисколько не умаляю роль личных догадок и собственного мнения в вопросе истории, но считаю, что сначала следует изучить вопрос, все имеющиеся источники, а потом уже формировать личный взгляд. Конечно, бывает грешу и излагаю в статьях свою точку зрения, скажем, на мотивацию того или иного деятеля, но базис всё же исторический.
Вот уже 4 года меня регулярно упрекает определенная категория читателей, что всё о чем я пишу - сплошной вымысел, что историю всю переврали, что истинная правда содержится не в книгах государственных библиотек, а в постах "историков от сохи", доморощенных "правдорубов", которые не только сами знают, как всё было на самом деле, но и не стесняются об этом писать книги и снимать анонимные ролики в интернете.
Конечно, в авангарде идут войска товарища Фоменко и разросшиеся от "Новой Хронологии" во все стороны щупальца, которые втаскивают в информационное пространство такие нелепицы, что сложно допустить, что люди искренне в это верят.
Вместе с тем, я знаю ответ почему так происходит. Виноваты в этом сами историки. И вот почему.
Не устану воспроизводить реальную историю, которая случилась года три назад, но столь жива в памяти. Я обратился к одному доктору наук, признанному корифею в своей области знания. Предложил сделать короткое интервью по одной теме, которая входит в его сферу изучения. Интервью заняло бы минут 15-20 его времени. На что мне этот уважаемый профессор ответил: "Этот вопрос я подробно раскрыл в журнале "....." за август 1996-го года. Кому интересно, может найти и изучить вопрос. Журнал есть во всех библиотеках".
Я даже не нашел, что ему ответить. Но уверяю Вас, не каждый человек пойдет в библиотеку за журналом 90-х годов. Вместо этого куда легче вбить интересующую тебя тему, скажем в поисковик, который предложит тебе целый рой статей и видеороликов. Выберешь самый яркий, да смотришь его.
Но, к примеру, я человек упорный и пойду искать в библиотеку. Найду эту статью, возьму даже и монографию заодно. Начну читать. Но, простите, без подготовки это не прочесть. Материал излагается словно специально таким возвышенным академическим слогом, изобилующим терминами, что ты вновь отодвигаешь этот манускрипт и обращаешься к поисковику.
А "в интернтетах" всё кратко, с картинками. Да ещё часто и само изложение очень непрофессиональное, ненароком создающее впечатление, что автор гоним всеми (у нас таких любят) и из подвала вещает настоящую правду о Рюрике, который был по совместительству Карлом Великим и потомком древнерусского рода космических путешественников, которые со времен Звездного Храма борются с рептилоидами. Главным подтверждением указывается отсутствие подобной информации в исторических книгах. А раз нет, значит, вымарали супостаты всё. Логично же?
А вы? Как вы воспринимаете историю нашей страны?
Но я всё же надеюсь, что мои публикации приводят читателей к серьезной исторической литературе, ну или, по крайней мере, уводят немного от обыкновенной лжи.
Читайте также: