Всем привет!
Как вы уже догадались, "автором", который проявил инициативу, стал "Исторический вольнодумец". Он прочитал мою старую статью и задал несколько вопросов в новом ролике, примерно с 21-й минуты (это я нейтрально выражаюсь, на самом деле его комментарии были более эмоциональны). Если кому-то интересно с чего все началось - можете по ссылке выше глянуть старую статью, там достаточно кратко. В другой раз я и внимания бы не стал обращать на претензии "автора", но у него были вопросы еще и общего характера по структуре моих статей. Что-то я пояснял в самой первой статье, в которой описывал принцип написания текстов. Что-то дополню сейчас, раз это стало необходимо. Итого, основных вопроса четыре: два общего характера и два частного. Вот они:
1. Мною используется слово "автор", именно в кавычках. Что это? Плохое понимание правил использования кавычек? Неуместный сарказм?
2. Использование "Википедии". В ней я взял ограниченную информацию. А она, по мнению "автора", подтверждает его правоту и я ошибся, не умея считать от 1 до 3.
3. Кремль Твери. "Автор" утверждает, что в середине XVIIв Кремль Твери был каменный и в форме "звезды". И что это зафиксировано у Николааса Витсена в 1664-1665гг. Но согласно официальной истории крепость таковой стала в XVIIIв. Так кто прав?
4. Купол(а) Успенского собора. Опять-таки, "автор" указывает, что зарисованный Витсеном в 1664-1665гг собор не может быть таким в XVIIв. На картине Витсена, как и сейчас, он имеет одну главу. В "Википедии", цитату откуда я брал, указано три главы. Так что с ним?
Итак, начнем.
1. "Употребление слова "автор" в кавычках. Здесь все просто: может, кто-то и так догадался. Хотя я никогда не пояснял причин. Звание "автор" подразумевает что-то творческое, интеллектуальное, интеллигентное. Высокое, в конце концов. И хоть понятие "авторство" дает привязку к конкретному создателю чего-либо, поставить в один ряд Скрынникова, Рыбакова, Соловьева с одной стороны и "Исторического вольнодумца", "Председателя СНТ", "Историю ПИ" с другой я не могу. Первые писали монографии и утопали в архивах, вторые не могут 2-х строк прочитать, отчего на широкую аудиторию вещают псевдонаучный бред. Не уверен, что вторые заслуживают это почетное звание. Простая аналогия: благородным словом "певец" легко называть условного Муслима Магомаева и одновременно бесконечно сложно кого-нибудь из современных "звезд"-однодневок. Ну вот, опять слово в кавычках. Думаю, вы меня поняли.
2. "Википедия". Кто более-менее следит за публикациями знает, что я использую "Википедию" в тех случаях, когда мне нужны краткие лаконичные данные. О чем, кстати, не раз предупреждал. И да, я видел то, на что ссылается "автор", намекая на мою ошибку. Об этом в п.4.
3. Тверь: каменная или нет? Напомню: Михаил не заметил, что на картине Витсена 1664-1665гг Кремль не каменный, а деревянный. И продолжает утверждать, что он каменный. Давайте же возьмем книгу Пальмквиста (у меня версия с комментариями). Просто потому, что к ней регулярно обращается и сам Михаил (ниже увидите). И в ней мы прочитаем описание Твери в 1674г: "В настоящее время фортификация состоит из одних только деревянных стен. Большей части обрушившихся. Но, по всей вероятности, царь прикажет возвести здесь каменные стены с башней". И мне почти интересно, что будет теперь делать Михаил: почитаемый им Пальмквист противоречит его "теории" о каменной Твери и тем самым подтверждает официальную "лживую" историю. Но больше всего меня позабавило другое: чтобы доказать мне, что я не прав, Михаил на отметке 24:15 показывает карту Твери из книги все того же Пальмквиста. На которой Тверь вообще ни разу не "звезда". Михаил, ау, ты сам-то понял, что сделал?
4. Успенский собор. Итак, здесь самое интересное. На картине Витсена у собора одна глава. В "Википедии" написано, что их было три. У Михаила мнение, что я не умею считать до 3-х, раз на картине Витсена не могу разобраться, что 1 не равно 3. На самом деле, ранее, в первом ролике на эту тему, Михаил утверждал, что собор построен в 1722г и вообще не должен находиться на картине. А раз он там все-таки есть, значит историки снова врут. Собственно говоря, какой вопрос - такой ответ, как говорится. Моей задачей тогда было просто показать, что и до 1722г на этом месте был собор. Но теперь Михаил превратно исказил суть своего запроса. Поэтому напомню кратко историю: Успенский собор построен в 1206г (впервые упомянут, если точнее). Построен именно как трехглавый. В 1722г он перестроен в свой современный вид с одним куполом. А значит, Михаил прав и в XVII веке он должен быть с 3-я куполами? Но почему тогда Витсен в 1664-1665 рисует этот собор в "современном" виде?
Официальные историки снова врут? Шах и мат? Неееет, конечно нет. Когда я писал ту статью, у меня в голове была информация, которую я не указал для краткости статьи и, в большей степени, по причине ее ненужности в том контексте. А заключается она в следующем: "Википедия", как я уже отмечал, дает краткую лаконичную информацию, не вдаваясь в детали. А деталь в том, что между собором 1206г и собором 1722г был еще один, промежуточный, так сказать. О его существовании стало известно в 1982г при археологических раскопках. Вот здесь очень подробно. А если кратко, то вот итог: "... допустимо ... отнесение (строительства) «второй редакции» собора к XIV в.. Учитывая упомянутые планировочные аналоги, зауженность боковых членений, мы можем предположить у второго храма наличие четвертьцилиндрических трехлопастных сводов...; в оформлении фасадов допустимо трехлопастное завершение стен; в завершении – одноглавие, причем, судя по асимметричному расположению нижних частей столбов, основание барабана главы могло быть заужено по отношению к подкупольному пространству". Именно этот собор и был запечатлен Витсеном в 1664-1665гг.
Собственно говоря, на этом, полагаю, можно остановиться за показательностью. Более мелкие вопросы "автора" я рассматривать не буду, чтобы не расширять поле условного спора. В первой статье на эту тему я рассматривал 2 вопроса по Твери, здесь также ограничусь ими же.
Михаил, я знаю, что ты это читаешь. Ты никогда, ни-ко-гда, не сможешь собрать свои многочисленные "теории" во что-то цельное и вразумительное, что более-менее удалось тем же ФиН. Да даже "Айспику". Все твои "теории" - это эмоциональный всплеск под влиянием нового порыва ветра. И как только этот порыв утихает или натыкается на другой порыв, "теория" меняется или из нее что-то выпадает. Что, собственно, не раз происходило с твоими гипотезами и ты сам это знаешь, всякий раз провозглашая "новый курс" и "начиная с начала". В твоем случае эмоции полностью замещают рациональное мышление. По этой причине конкретно твой канал мне в принципе давно не интересен из-за общей деградации контента и сваливания оного в некий аналог ширпотреба (равно, как неинтересны "Джон Коннор" и тот же "Айспик", за редкими исключениями). Из текущего текста, надеюсь, понятно, чем это обусловлено: Михаил, будучи жителем Твери, не может поинтересоваться исследованием Успенского собора. Регулярно ссылается на Пальмквиста, но не удосужился почитать его же описание Твери, ограничившись просмотром картинки. Да и саму картинку использовал, по сути, против себя же. Даже самое простое: в своих спорах с "Председателем СНТ" по поводу изменения климата они уперлись в картину встречи посольства Пальмквиста и незамерзшую реку на картине. Но ни один, ни другой не удосужились прочитать, что встреча произошла в ноябре. С чего река должна быть замерзшей? Особенно, если учесть, что на промерзание реки влияют ряд факторов. Вот и о чем с ними можно говорить? Это первый и последний раз, когда я ответил "альтернативщику" за общей бессмысленностью подобной траты времени и нежеланием превращать канал в формат "реакция на реакцию реакции" в бесконечной степени. Это - исключение из правил.