Всем, как и всегда, большой привет!
А вообще порой складывается впечатление, что федеральное руководство видит одни проблемы, учителя – другие, а региональные органы управления пытаются усидеть на двух стульях разом, слушая всех, но делая только то, что прикажут.
Проблемы, конечно, каждому (или почти каждому) будут знакомы, я лишь попытаюсь копнуть чуть глубже, что понять причины и следствия. Я пока называю это проблемами, но в самом конце скажу, как надо правильно называть, политкорректность какая-то новая вырисовывается.
В этот раз всё будет вперемешку, позиции учителей, руководителей всех уровней, учеников и их родителей. Ну а как иначе? Погнали!
№1. Знания оторваны от практики / школа не готовит к жизни / куча бесполезных предметов / чрезмерно большой объём материала / огромные домашние задания.
Понимаю, что каждую из этих проблем можно рассмотреть в отдельности, но есть у них кое-что общее.
1) В основном в представленном виде проблемы / претензии звучат из уст учеников и их родителей. Бывает, что и обоснованно. Дети устают на уроках (если реально занимаются, а не в телефон залипают), потом идут на секции и кружки, потом делают домашние задания, порой до вечера (если реально их делают). Жизнь проходит в такой непроглядной суете, и только каникулы выглядят спасением. Можно понять.
2) Может ли учитель требовать меньше? Нет! Есть стандарт, есть программа, основанная на нём. И это то, что учитель обязан вложить в ученика (прям обязан, по закону). Часто учителя требуют меньше, чем требуется.
3) Почему стандарты требуют так много? А вы понимаете, что из школы выходит чаще всего совершеннолетний человек (то есть совершеннолетний и дееспособный), который может голосовать, вступать в брак, работать и отстаивать свои права. Если ему до 18 лет не объяснят, что из себя представляет общество, право, политика и экономика, то вы кого в итоге получите? Один из наших политиков, ныне покойный называл такой народ «быдлом»; грубо конечно, но другое-то слово и подобрать сложно.
4) Да, все предметы (от математики и астрономии до биологии и химии) дают необходимый минимум знаний, чтобы будущий гражданин понимал, когда ему вешают лапшу на уши. Инфопродажи, теории заговоров, альтернативная история, гомеопатия, плоскоземелье и прочий бред популярны только потому, что у людей не хватает элементарных знаний и умений, чтобы определить, где ложь, а где истина. Да, для этого надо много и долго учиться, лучше всю жизнь, как завещал Владимир Ильич. Если вам это не нравится и не хочется, то не нойте, когда покупаете «воздух», попадаетесь на удочку мошенников или лечите все болезни путём запихивания огурца в организм с обратной стороны. Да, Васе, который увлекается математической топологией, уроки биологии не пригодятся в профессии, но это не значит, что они не пригодятся ему в жизни.
5) Эта же цель – развитие широкого кругозора преследуется и в ВУЗе в виде непрофильных предметов. Как оно всё реализуется на каждом уровне образования – это другой вопрос.
6) Часто здесь же говорят о том, что любой предмет можно освоить гораздо быстрее на курсах. И часто приводят примеры того, как они стали программистом за год-полтора. Мой ответ: да, можно; но только при условии, что в школе вас научили читать, понимать прочитанное, его анализировать, сидеть, внимательно слушать и делать то, что вам говорят, дали понимание элементарной математики и математической логики (если речь о курсах программирования). Так-то, конечно, можно. Я бы посмотрел, как эти курсы из ребенка 7-8 лет (первоклассника), читающего 20-30 слов в минуту, сделали за год программиста, которого кто-нибудь готов был бы нанять на работу (если бы законы ещё такое позволяли).
№2. Бюрократия / бумаговедение / отчётность и тотальный контроль
Кратко и по делу:
1) «Бумажной» работы много. И это факт. Нововведения 2022 года проблему особо не решают.
2) Первая возможная причина. Если не контролировать, то могут появиться те, кто будет халявничать (что бы за этим не стояло). Значит надо контролировать. Можно это делать только через каждый одобренный подписью шаг и чих, иначе виновных и крайних не найти. В итоге это приводит к такому объёму бумагооборота на всех уровнях, что докопаться до причин какого-то конкретного происшествия потом даже прокуратура может не всегда. К тому же такой объём отчетов ни одно начальство в полной мере не осилит, поэтому отчёты лежат до плановой проверки, а проверяющий за отведенное ему время может только разводить руками или искать конкретный косяк по конкретной проблему, которую ему заранее назначили. Зато времени и сил отнимают «бумажки» много и у всех.
3) Ко всем этим отчётам добавляются и иные формы и способы контроля: планы, программы, ФОСы (фонды оценочных средств) аттестации, аккредитации, ФГОСы и т.п. с пропорциональным количеством бумаг.
4) Вторая возможная причина (на уровне фантазий). Так долго уже учителя мечтают о возвращении к советской системе управления образования, когда всё устанавливалось централизованно (от программ до зарплат). Может быть разведение бюрократизма – это первый шаг на этом пути? Апробация системы отчетности? Бред, конечно, но кто ж знает …
№3. Новаторство / устаревшие методики и знания
Мнений много, и они разные (что естественно, но безобразно, ибо порядка нет):
1) Классно-урочная система (КУС) устарела. Есть как сторонники, так и противники данного мнения. Поэтому для кого-то такой подход – проблема, а для кого-то плацебо. Обычно пишут, что классно-урочной системе уже 300 лет и поэтому её надо менять. Только возраст в таких вопросах ничего не значит. Алфавитной системе письма больше 2000 лет, и как не жалуются. Всё зависит от содержания, а не от формы.
2) Классические методы обучения – это просто дрессировка, которая вызывает отторжение ко школе и к процессу обучения; а вот современные курсы – это другое дело. Во-первых, классические методы не актуальны уже лет 10, так как с введением ФГОС и системно-деятельностного подхода на уроках должна реализовываться плюс-минус тоже, что и на курсах: основное объяснили – дальше самостоятельно при помощи учителя в случае необходимости.
3) Часто преподают устаревший материал. Кто-то сваливает на учебники, но в основном сваливают на учителей и преподавателей. Не нравится? Идите и покажите, как надо? Не хотите? И никто не хочет. Вот и преподают порой те, кто остался со своими старыми знаниями, за копейки и порой без возможности освоить что-то новое. А смены им нет. Конкретно для школ находятся решения – современные онлайн-платформы. Да, к ним тоже много вопросов и претензий, но есть парочка, которыми можно пользоваться; называть не буду, чтобы не было рекламы.
4) Мало кто из учителей занимается новаторством. Да, для некоторых это воспринимается как проблема. Причём неважно, речь идёт об использовании современных (самых современных) методов образования или создании новых образовательных технологий. Тут надо понимать, что современный, не значит хороший. Я встречал массу примеров того, как пытались применить на практике какую-нибудь новую технологию (типа сиквейна, философского диспута и пр.) разные учителя на разных классах и по разным предметам. И пришёл к простому выводу (не новому для любого, кто работал в школе или читал хоть что-то по педагогике): применение метода ради метода – это педагогическое извращение. Да, можно и контрольную провести в виде круглого стола. Но надо ли? И самое главное эффективнее ли? Если почитать не только учебники, но и статьи по педагогике, то вы увидите, что большинство «новых» методик / технологий уходят корнями в то, что было придумано в первой половине 20 века. И где тут новизна? ТРИЗы, квесты, синквейны и прочее – красивые названия для того, что использовалось и раньше, просто называлось «нетрадиционными / творческими методами обучения». Да, можно иногда использовать для разнообразия, но только если конкретный способ лучше, чем что-то другое. Учитель-новатор – это хорошо, если он привносит что-то полезное. У меня были разные учителя и преподаватели. И у каждого был свой подход. У некоторых все уроки сводились к лекциям, но рассказывали они так, что сидел целый урок / пару раскрыв рот. А у кого-то на лекции дремал. Проблема не в новаторстве, а кто из учителей / преподавателей на что способен.
5) Кто будущего учителя научит этим новым методикам? Если от самой системы педобразования почти ничего не осталось. Реальная педпрактика почти нигде не встречается. Курсы читаются порой по советским методичкам; или лектор рассказывает только то, что ему интересно. Сейчас вроде наше министерство озаботилось этим вопросом. Куда смотрели предыдущие 30 лет, как всегда неизвестно.
Это конечно не весь перечень проблем. О зарплатах в последних статьях мы говорили много. О техническом оснащении кабинетов в каких-то прошлых статьях я тоже писал. О поборах в школе напишу как-нибудь отдельно (были оскорбленные комментаторы) с подробными ссылками на нормативно-правовые источники. Домашние задания – тоже отдельная заноза, причём для всех сторон. И много о чём ещё умолчал. Умолчал, потому что три вышеозначенных проблемы – это то, что за прошлый учебный год пришлось разным людям объяснять не по разу.
Вместо послесловия. Уже неоднократно на лекциях, семинарах и форумах за последний год я слышу одну и ту же фразу: «Не надо говорить о проблемах. Надо говорить о задачах» или «Если у вас есть проблема, то превратите её в задачу и подумайте, как решить». Я понимаю, что о проблемах говорить неприятно. Но от того, что мы их будем называть по-другому они не исчезнут. И чем решение «проблемы» отличается от решения «задачи», я так до конца и не понял.
Если вы подумали, что как же тогда быть с проблемно-ориентированным обучением? На форуме молодых педагогов в Гатчине (весна 2022 г.) замминистра Просвещения А. Зырянова прямо сказала, что системно-деятельностный подход на нём и основан, просто теперь называется по-другому (ну и там по мелочи ещё отличий).
Всем удачи! Жду от вас комментариев (можно и гневных); хоть где-то у людей должна быть возможность высказаться и быть услышанными.
И подписывайтесь, конечно. Планов впереди много, как событий.