В этой статье я сделаю экономический разбор на разбор (смешно, правда?) другой статьи околополит-паблика "/р/латина", которая на мой взгляд более или менее позиционирует себя как правоцентристская. Впрочем, группа свободно комментирует чью-либо позицию на разные темы в сжатом формате, но на её структуре я останавливаться не буду.
Ссылка на оригинал: https://vk.com/@p_latina-razbor-stati-na-zakaz
БЛАГОДАРНОСТИ
Хочу отдельно поблагодарить автора за, на мой взгляд, "безпафосность", при которой я смог спокойно читать критику в отличие от статей "Классического либерала", но на этом долго задерживаться я не желаю.
О ЧЕМ КРИТИКА?
Статья "Латины" опирается на критику уже другой статьи со скромного левого журнала "Логика Прогресса" (https://logikaprogressa.com/kurs/pk.html). Более того, сам автор статьи заплатил критику ради разбора с его взгляда! Что можно знать точно, так это то, что критик - либертарианец, отчего уже можно предсказать его тезисы, а именно:
1. Критика прогрессивного налогообложения
2. Критика протекционизма
3. Критика антимонопольного законодательства
На последок для предисловия, я буду разбирать только то, в чем не согласен я лично, чтобы в статье было меньше воды. Я бы с радостью расписал другие поднимаемые темы, но исследований или так мало в Сети, либо я находил их не так упорно. Предисловие завершено.
ОТНЯТЬ - ПОДЕЛИТЬ - ЗАБЫТЬ?
Я могу согласиться с тем, что споры о прогрессивном налоге остаются активными и порой имеют политический нежили экономический характер, но при этом я могу не согласиться с суждением о том, что высокий налог ограничивает экономический рост.
Такое суждение возможно имеет место быть в отношении предпринимательства, когда увеличение налогов на бизнес ограничивает предложение товаров, но что мы можем сказать про их владельцев? Вполне себе логично, что богатые предприниматели извлекают собственный доход из доли прибыли компании, повышая в большинстве своём спрос на активы, которые могут использоваться в качестве подушки безопасности или же просто очень хорошей инвестицией "на всякий пожарный". Логично, что подобное неравенство (спровоцированное также неравенством доходов) увеличивает долю накоплений среди небольшого процента людей, владеющих относительно большой долей богатства [1]. Хотя пример с Россией по вопросу распределения не настолько внушителен, как можно было бы предполагать. На мой взгляд, корень неравенства в России таится в институциональной (самое известное всем: системная коррупция и неравенство регионов), нежили в фискальной, политике.
Очевидно, что спрос на активы в дальнейшем порождает воздерживание денежной массы, что ограничивает экономический рост. Так что именно, что экономический рост воздерживается, когда объём выпуска товаров сужается, причиной чего может стать высокая концентрация богатств среди ограниченного круга населения (с макро-, а не микро- позиции, но я не уверен, что это единая причина). Очевидно, что максимальная ставка подоходного налога в 70% вряд ли принесет в казну достаточную сумму в долгосрочной перспективе, если не принять фискальные меры по уклонению от этого самого подоходного налога. Но могу сказать, что облагать стоит не только доход предпринимателя (так как это значительнее простимулирует вкладываться в активы), но и само имущество предпринимателя, причем, ставки необязательно должны иметь драконовский характер. Например, исследование Эммануэла Саэса и Габриэля Зукмана показало, что налог на богатство в 2% на активы со стоимостью более 50 миллионов долларов и 3-х процентный налог на богатство свыше одного миллиарда долларов, принесло бы 2,75 триллионов долларов в американскую казну за десять лет, что составило бы на момент исследования всего 1% американского ВВП [2], но вывод выглядит не слишком репрезентативно в сравнении со сроком и общей суммой оценочных доходов в казну.
Я высказал теорию, а практика? В практику пошла, как оно было прозвано "Клинтономика". Если мы сравниваем развитые экономики, то средний темп роста ВВП может быть менее поражающий, как в развивающихся странах: В период восьмилетнего правления Клинтона был выявлен средний темп роста валового внутреннего продукта в 4%, создано огромное число рабочих мест (22 миллиона и более), а задолженность населения упала с 48 до 31,5% ВВП. Экс-президента можно критиковать за сокращение социальных пособий, внешнюю политику в отношении стран Балканского полуострова и либерализацию финансовых рынков, но сейчас почти не об этом. Закон о бюджете повысил подоходный налог с 36 до 39,6% для богатейших 1,2% американцев а ставка для предприятий сокращена на уровне 35%, а "Закон о защите рабочих мест" сократил налоги для малого бизнеса. [3]
Ещё один радикальный пример: максимальная ставка налога с 1970 по 1984 год в Японии, согласно Масааки Хомма, стояла на планке 70%, однако, как мы замечаем темпы ВВП росли в среднем за этот отрезок времени на 4,35% (если доверять первой кривой Google'а по соответствующему запросу) [4].
Пример российской практики нулевых о том, что снижение налогов предотвращает выход в тень может быть довольно показателен, однако предполагаю, что дело не столько в процентных ставках, сколько в количестве самих налоговых сборов. Суть налоговой политики России в "допутинский период" (или лучше сказать "докасьяновский") состоял не в том, чтобы облагать, выразимся, ограничение экономического роста и снижение облагания на факторы роста, а на то, чтобы выжать максимальное число средств через бюрократическую яму, так что в этом экономисты того времени совершили существенную ошибку. Чтобы понимать масштаб той налоговой ямы, легче открыть Википедию по запросу "Касьянов, Михаил Михайлович" и прочитать (Глава: Председатель правительства (2000-2004)):
"Сократилось с 53 (в 1990-х гг) до 14 (в 2004 г.) количество налогов и сборов. Эти меры значительно увеличили фискальные поступления в бюджет" [5] - то есть сокращение "налогового выжимания" сократилось почти в четыре раза.
Другим, более радикальным примером, считается Англия периода промышленной революции, то есть Англия, где в середине XIX века >80% населения проживали в городах и посёлках, а доля с/х в уровне занятости находилась в районе 15%. В книге Джека Голдстоуна "Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории", цитируется:
"...Страной с необычайно высокими налогами Британию делал крайне высокий уровень налогов на торговлю и потребление (в основном пошлины), составлявший 28% стоимости производства и торговли, обеспечивавший колоссальные 82% всех королевских пошлин. Бесспорно, британская налоговая система была предметом зависти остальных монархов.
...Таким образом, представление о том, что промышленная революция, произошедшая в британской экономике, основывалась на низких налогах и свободной торговле, совершенно необоснованно. Наоборот, она оказалась успешной, несмотря на препятствия в виде высочайших налоговых ставок, самых высоких пошлин и одного из самых жестких режимов регулярования в области перевозок в Европе, если не во всём мире!"
Ну, и напоследок была вытянута ссылка на "taxfoundation", где уже в самом начале статьи было дано доказательство о том, что федеральный бюджет становится более волатильным при значительном преувеличении ставок налога. Однако до самого конца темы я не увидел показателей по штатам (а данные расценивались по штатам, а не по стране в целом) и не нашёл никакой причинно-следственной детерминанты о том, что n-ставка налога делает бюджет более волатильным, а поэтому сохраняю позицию о том, что на поступления влияет сама налоговая система и её противовесы. А так, я наткнулся на статистику, показывающую, что предельная ставка подоходного налогообложения даже если влияла на федеральные поступления, то имела некий высокочастотный характер. И даже в период правления Джорджа Буша мл. с его политикой по снижению налогов не сделала поступления сколь нибудь отражающими [6]. Ну, а если кто-нибудь пожалуется на просроченность информации, дескать, "Данные на 12 лет устарели!", то предлагаю посмотреть видео на тему периода трамповского правления (https://www.youtube.com/watch?v=wFOsBIssl6I&t=356s)
Ну, а если наш товарищ-критик опасается того, что инвестиции канут в лету, то Кейнс открыл утверждение о социализации инвестиций, под которой подразумевается "активное финансирование, кредитование частных предпринимателей из государственного бюджета. В целях увеличения объема ресурсов, необходимых для увеличения частных капиталовложений, предусматривалась также организация государственных закупок товаров и услуг" (согласно первому попавшемуся источнику). Кстати, что там про блага?
МАМ, Я НЕ ХОЧУ БЫТЬ СВАРЩИКОМ!
В самом то деле я буду честен, но значительной информации и здесь я не нашел, но и тут можно привести хорошие примеры. То же самое я могу сказать про реформирование трудового законодательства...
Согласно автору статьи, высокие пособия (как мне понятно, по безработице) делают из человека диван, чем могут ссылаться на размер пособий в Европе и уровень безработицы в них, но резко вспоминается пример Дании, Норвегии и Японии:
В Датском королевстве сохраняются высокие планки по пособию по безработице: в ней они составляют 1 800 евро, что можно расценить примерно в 1/2 от медианного заработка в стране (хотя средняя зарплата это очень сложная штука, которая +- адекватно расценивается по отраслям и регионам), но при этом, на удивление, безработица сохраняется на уровне 2,5% [7].
При уровне безработицы в 3,3%, Норвегия сохраняет уровень пособий в 1 502 евро (около 1/3 от той загадочной средней зарплаты при том, что прожиточный минимум - 820 евро) [8].
Японию можно учесть как уникальный пример из-за особенной культуры трудовой этики (однако ещё непонятно, насколько культура влияет на экономику вообще), но с учётом прожиточного минимума в 1 510 евро, пособие имеет зависимую от зарплаты сумму, то есть 50-80% от предыдущего заработка, однако безработица стоит на 2,6% [9].
РАБОТАЮТ ЛИ РОССИЙСКИЕ ТЕЛЕФОНЫ?
Здесь вылезает третья корова - критика протекционизма. Уже под тезисом явствуют две позиции:
1. Деньги уйдут на убыточные предприятия;
2. Инвестиции уходят не в прибыльные для экономики предприятия.
Хорошо, вполне себе вероятно, но в краткосрочной перспективе мы вряд ли превратим "наш ответ айфону" Ayya или забытый всеми произведенный в Сингапуре-Тайване Yota поистине ошеломляющими в рамках высокоточных технологий, но почему новое производство не всегда дает хороший результат? Возможно, потому, что это новое производство, которое встречается российским практикантам впервые? Протекционизм имеет под собой цель долгосрочную, а не краткосрочную, ибо ничто не даётся так просто с первого раза. И понятно даже логически, что под протекционизмом понимается не автаркия, при которой государство пытается максимально сократить собственную зависимость от остальных, но имеется ввиду помощь компаниям в самодостаточности: временные налоговые льготы, долгосрочные кредиты или стандартные субсидии, максимальная открытость отсутствующего у нас сырья, а также постепенно возрастающих пошлин (не более 30-40%) на высокотехнологичное производство, ну, и облегчение выхода на экспорт через сокращение бюрократической волокиты вместе с реформами в сфере финансовых рынков. В конце концов, мы бы вряд ли знали Южную Корею, Японию, Китай, Сингапур или же Британию и Нидерланды такими, какими мы видим их сейчас.
Если мы говорим о "прибыльных" сферах экономики, то сначала стоит узнать, а о каких именно? В случае с Россией, это всеми известная нефть, газ, которая буквально установила тупик для роста российской экономики. По крайней мере, сырьё - это крайне интересная штуковина, которая способна не пройти призму времени: в Мире теряется спрос на определенное сырье, которое является основной категорией экспорта страны ввиду бесполезности, либо ему нашли хорошую альтернативу (что почти сопоставимо) как это случилось с синтетическим каучуком после Второй мировой войны или сырьевые бумы в Южной Америке, которые так же быстро шли на "нет". А посему я не могу понять недоразумение автора по поводу прибыльных и неприбыльных рынков.
СЫГРАЕМ В МОНОПОЛИЮ?
На сей раз автор просто оставил пост на статью "Классического либерала" (далее, Класслиб) с говорящим названием "Почему антитраст вреден, и бесполезен?" (https://vk.com/@classical_liberal-pochemu-antitrast-i-vreden-i-bespolezen).
С самого начала Класслиб начинает критику антитраста с критики "Ветикальных ценовых соглашений". Находим обозначение в ФЗ и смотрим:
"Вертикальное соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Вертикальные соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю."
Если выразиться проще, то это посредничество, предоставляющее фирме "A" доступ к продуктам фирмы "B" для последующей продажи, что облегчает концентрацию капитала (ох, как по-ленински сказано) для первой благодаря, грубо говоря, компании-хвосту, специализирующейся на другой сфере. Далее идёт критика самого обоснования для антимонопольной политики.
Как заявляет Класслиб, крупные фирмы при свободном рынке вряд ли смогут ограничить (под "ограничить" я понял субституты) товар, однако лично я вспоминаю основоположную причину для появления монополии - высокие барьеры входа, которые очень тяжело возместить частными банками, так как государственные организации имеют в этом большую гибкость, так как способны мобилизировать большие средства в качестве поддержки иной фирмы.
Далее Класслиб утверждает, что скупка компании - это не так уж и выгодно, как могло бы казаться. Согласен, но помешало ли это Google'у, Facebook'у, Coca-Cola Company, PepsiCo, Nestle, P&G и многим другим поглощать крупные компании?
"Во-вторых, любая другая существующая фирма в экономике (или любая новая фирма, имеющая доступ к капиталу) имела бы совершенную свободу конкурировать с любым потенциальным монополистом, свободу внедрять инновации, улучшать продукт, увеличивать собственный выпуск, а потребители были свободны пользоваться преимуществами такой конкуренции."...
Пока я находил информацию, то натыкался на множество заголовков, вроде "Почему крупным компаниям трудно внедрять инновации?" и можно делать вывод о том, что небольшие компании имеют сравнительное преимущество во внедрении инноваций! Но помогает ли им это расширить собственный оборот и стать реальным соперником на пути становления очередной компании монополией? Как по-мне - нет. Вспоминается поисковая система DuckDuckGo, основой которого является конфиденциальность пользователей и отсутствие "пузыря фильтров" (это фильтр, который находит похожие запросы на основании недавних). Всего этого нет у Google'а, включая даже подозрения в отслеживании пользовательской активности. Но помогает ли это DuckDuckGo прямо конкурировать с Google'ом? Я так не считаю.
"Любой возможный поставщик-монополист свободного рынка, пытающийся "ограничить торговлю", создаст выгодные возможности для конкурентов и потенциальных конкурентов, и эти выгодные возможности будут существовать до тех пор, пока рынки будут легально открыты для новых поставщиков, а потребители - легально свободно поддерживать альтернативных поставщиков".
Как я уже говорил, но основная причина для монополии - высокие входные барьеры (особенно там, где требуются крупные капиталовложения), а то самое "ограничение торговли" может проявляться в абсолютно разных случаях по типу поедания мелких компаний, создавая тем самым всё новые и новые входные ограничения. Потенциальный монополист сможет собственные цены демпинговать, пошатывая тем самым конкурентов и привлекая все новых и новых клиентов, но демпинг для некрупных игроков на рынке попросту унесёт их в убыток, так как у компании более ограничены ресурсы, включая информационные, так что я просто не верю в то, что мелкая компания сможет одолеть крупную без особого третьего вмешательства.
Под новым заголовком Класслиб критикует якобы эффективность картелей, считая, что они вполне себе нестабильны во внутреннем устройстве.
Аргументы, приводимые в посте явно звучат манипулятивно и я даже на несколько секунд поверил в то, что картели на самом деле распадаются, но так ли это?
В пример я могу привести ОПЕК, установившие сделку об увеличении поставок нефти. В результате страны-члены ОПЕК, включая крупнейшего экспортера нефти в картеле, Саудовской Аравии, заполнили рынок неимоверным количеством дешёвой нефти. В результате чего, в конце 80-х годов, цены настолько стремительно упали, что скупать нефть у кого-то, кроме саудитов оказалось попросту невыгодно. Дешёвая арабская нефть считается предполагаемой причиной распада СССР. Картели в данном случае приобрели характер выживания экономик-петрократий.
Или же Международный оловянный картель, просуществовавший до 1946 года, создавший в 1931 году ажиотаж на олово ввиду сокращения производства. В Российской Империи же картельные сговоры не были запрещены вовсе, а потому и там формировались такого рода объединения, просуществовавшие до формирования Советского Союза (да и там были свои особенности их использования), такие, как:
1. соглашение меднотрубных заводов (1887 год);
2. соглашение мостостроительных заводов (1897 год);
3. донбасских углепромышленников (1888 год);
4. картель кровельных заводов Урала (1904 год);
5. картель нефтепромышленников и владельцев заводов Баку по сбыту серной кислоты (1908 год);
6. Соглашение уральских солепромышленников (1908 год)
Но что мы можем сказать про их эффективность на уровне европейских стран? Показали ли они свою неэффективность? Листаем книгу Ленина (осуждаю) "Империализм как высшая стадия капитализма". Цитирую:
"Из приведённых выше данных германской промышленной статистики 1907 года видно, что даже 12 000 крупнейших предприятий сосредотачивают, наверное, больше половины общего количества паровой и электрической силы в Соединённых Штатах Северной Америки число трестов определялось в 1900 году – в 185; в 1907 году – в 250. Американская статистика делит все промышленные предприятия на принадлежащее отдельным лицам, фирмам и корпорациям последним принадлежало в 1904 году 23,6%, в 1909 году 25,9% то есть свыше четверти общего числа предприятий. Рабочих в этих заведениях было 70,6% в 1904 году и 75,6%, 3 четверти общего числа в 1909 году размеры производства были 10,9 и 16,3 миллиардов долларов, то есть 73,7% и 79% общей суммы."
Далее мы слышим ещё одно вполне себе манипулятивное представление о том, что государство при действующих антимонопольных ограничениях сможет лицензировать только одну компанию, а вместе с этим сможет установить гос. монополию на определенный рыночный сектор экономики.
Во-первых, под лицензированием всегда понимается выдача права на определенную деятельность при соблюдении всех условий (и самое основное - наличие самой лицензии), из-за чего любая лицензируемая деятельность имеет право на собственную реализацию, а любое отклонение или необоснованное недопущение (что может быть одним и тем же) можно также обосновать как коррупцию (особенно это могло бы проявиться при значительной государственной бюрократии), а государственная же монополия имеет некоторые недостатки, которые просто объяснены в критикуемой первым автором (как же их много!) "Логике прогресса" (https://logikaprogressa.com/ekonomika/natsionalizatsiya.html#i-7):
"Основная причина провальности национализаций заключается в том, что по сути национализация представляет собой передачу собственности в распоряжение чиновников. В большинстве случаев они имеют гораздо меньше способностей к управлению предприятиями и поднятию их эффективности, чем бизнесмены, ведь последние управляют предприятиями на основе предыдущего опыта, и неэффективные разоряются в результате конкуренции, чиновник же может быть назначен на должность и без опыта. Кроме того, в случае провала предприятия бизнесмен теряет собственные деньги, а чиновник же может просто перейти на другую должность. Поэтому чиновники чаще всего не обладают качествами, необходимыми для ведения бизнеса. Например, в 1984 году в США вышло исследование президентской комиссии, которое представило 2500 рекомендаций для устранения излишних государственных расходов. Среди отмеченных недостатков были такие, как, например, закупка обыкновенных винтов по стоимости в 91 доллар за каждый, при том, что в магазинах оборудования такие винты продавались за 3 цента.
В случае убыточности предприятий государству крайне тяжело проводить политику сокращений, так как это бросает тень на репутацию и лишает голосов избирателей правящую партию, что заставляет её содержать эти убыточные предприятия во вред экономике (для решения проблемы оказывается необходимым создавать государственные программы переобучения). Государственным компаниям приходится меньше заботиться о банкротстве и, как следствие, о конкуренции. Государственные предприятия могут в течение долгого времени жить с большим дефицитом, что мы уже видели выше на примере «Бритиш Стил». Проблема, которая постоянно сопровождает госсектор – более низкое качество услуг. При отсутствии конкуренции и наличии государственной монополии может наблюдаться снижение качества производимых товаров и услуг. Впрочем, даже в условиях конкуренции государственные школы или клиники могут в среднем значительно уступать частным.".
Было бы интересно знать, почему "Стандарт" не пытался монополизировать рынок, когда компания уже под конец XIX века контролировала 88% рынка нефти. И по-моему даже 64% при таком обилии конкурентов (если информация верная) это слишком и какие были доказательства отсутствия этой самой монополизации - неясно. Был и показательный случай на уровне отдельного штата: администрация Пенсильвании инициировала строительство нефтепровода, дабы получать хоть какой-то доход с нефтегазового сектора. В дальнейшем, нефтепровод подвергался набегам банд, проплаченных "Стандартом", ну а потом последняя после постройки, организовала 4 магистрали и переложила бросовые цены на прокачку, что разорило пенсильванский трубопровод.
По делу American Tobacco происходили скупки собственных конкурентов. Так, National Tobacco Works, P. Lorillard, Marburg и Butler-Drummond были объединены в дочернюю Continental Tobacco и даже крупный траст The Union Tobacco Company был поглощен вместе с 2/3 акциями R.J. Reynolds Company. Уже к 1909-му году компании принадлежали 86% сигаретного рынка, 85% рынка жевательного табака, 76% курительного табака, 97% нюхательного табака и 14% производства сигар.
Сам же судебный процесс над Майкрософт имеет множество недочетов типа обвинений компании в фальсификации видеозаписей доказательств и неоднократная ложь [10], при этом выручка Майкрософт относительно того же Apple'a, на 2001 год была в два-три раза выше. Майкрософт использовала своё положение для интеграции горе Internet Explorer'а, дабы устранить конкуренцию Netscape'а. Новые пользователи (и их в начале XXI века становилось все больше и больше) Microsoft не знали об альтернативах "Эксплореру" и им было ментально легче нажать на значок "E" и пользоваться им по своей необходимости. Интеграция браузера сыграла роль в уничтожении Netscape'а в будущем.
При этом, даже IT-специалисты и промышленные критики учли неэффективность в использовании новейших версий "IE": браузер начал постепенно устаревать, а небольшие браузеры стали более функциональными, создавая стандартные ныне функции (вкладки, простой менеджер загрузок, защита от рекламных окон и прочее-прочее). Однако пользователи не видели выгоды в замене браузера на конкурентов.
КОНЕЦ
По крайней мере, это моя первая статья на не самую простую тему для дискуссии, но я буду очень рад, если будут указаны мои ошибки, ведь, как никак, это мая первая статья.
Ссылки:
1. https://finance.yahoo.com/news/richest-10-percent-own-70-of-wealth-161536204.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly95YW5kZXgucnUv&guce_referrer_sig=AQAAALMOEvUGG-7Pq73wvwn95mllbiwYRDrgsEELuxRb1NtYrte22dBjVBMFx8OHnmY9eRonlz-GRsha5S68lQd2u8v8aW-1e7eQtBjWycaIKkFFhLkU_w-CyJZPg9hpGGrrfFwsrFisuzMbyqCPsWXcceZx4HqbdMhI3OLBusw2k482
2. Ben Cassleman and Jim Tankersly, "Democrats Want to Tax the Wealthy. Many Voters Agree," New York Times, February 19 2019, https://www.nytimes.com/2019/02/19/business/economy/wealth-tax-elizabeth-warren.html
3. https://www.cbo.gov/publication/51129
4. Masaaki Homma. Tax Reform in Japan / Takatoshi Ito, Anne O. Krueger. The Political Economy of Tax Reform — p. 72, 1992 // CORE (core.ac.uk). [Электронный ресурс]. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/6870882.pdf
5. https://web.archive.org/web/20170628022813/http://www.ru-90.ru/node/1170
6. https://hansenreport.wordpress.com/2011/03/03/michael-moore-on-wealthy-peoples-money/
7. https://take-profit.org/statistics/unemployment-rate/denmark/
8. https://take-profit.org/statistics/unemployment-rate/norway/
9. https://take-profit.org/statistics/unemployment-rate/japan/
10. https://wtfmitchel.medium.com/the-monopoly-formerly-known-as-microsoft-cb81c1163b1a (присутствуют метассылки)