Итак, перед нами уже моя третья часть статьи посвященной рассмотрению вопроса нравственности сквозь призму великого философа Иммануила Канта. В прошлых частях уже было разобрано понятие свободы и авторитарности по Канту, так что самое время наконец рассмотреть каков же нравственный закон по мнению философа.
Конечно, в идеале прочитать труд самого Канта, "Основы метафизики нравственности", но в рамках статьи будет удобен тезисный разбор его труда. Для этого будем держать в голове оппозиции или дихотомии (умное слово, которое обозначает делить понятие на две взаимоисключающие части).
Пока будем отвечать на этот вопрос, придется рассматривать три позиции, которые установил сам философ, первая из которых, касается мотива, который управляет нашими поступками. Как мы помним только один мотив допустим по мнению Канта с точки зрения морали. Действовать ради того, чтобы поступать правильно, то есть по велению внутреннего долга. Все остальное Кант объединяет под одним словом: склонности. Это мотивации исходящие из желания удовлетворить нужду или соответствовать предпочтению, наш личный интерес. Тут конечно появляется некоторая спорность в том, как вообще можно разграничить данные понятия.
Вот допустим реальный пример: Соревнование по орфографии, где надо называть слова по буквам. Победителем стал 13-летний мальчик Эндрю. А его победным словом было: Эхолалия (Болезнь, когда непроизвольно повторяешь услышанные слова). Но он допустил ошибку, которую судьи не услышали, и подошел после сказать об этом и о том, что он не заслуживает победы. Об этом случае даже написали в NT, назвав его героем:
В интервью после он признался: "Судьи назвали меня очень честным", а еще добавил: "Я просто не хотел чувствовать себя никудышкой". И вот что об этом бы подумал Кант? С одной стороны парень поступил правильно, честно, с другой у него была личная мотивация так сделать удовлетворив свое желание не быть никудышкой. Здесь Кант допускает, что у нас могут быть эмоции и чувства при принятии решений, главное чтобы поступок проистекал не из них. Я бы представил это как чаши весов. На одной чаше долг, а на другой желания и склонности.
Хорошо, первую дихотомию мы рассмотрели и теперь можно вспомнить, что Кант связывает мораль с еще одной важной сущностью - Свободой. Мы уже рассматривали этот вопрос в предыдущем посте. Там мы выяснили, что двумя противоположностями здесь будут Автономность и Гетерономность воли.
Согласно Канту: Я свободен только если моя воля автономна. Значит согласно закону, который я сам себе установил, а не по закону, который нам навязали.
Но тогда откуда возьмется этот закон, который мы себе устанавливаем? Как уже было описано в прошлой части - от разума. Правда там было не разобрано, а каким же образом Разум может определять волю. По Канту вариантов здесь два и именно они составляют третью дихотомию, которую философ именует Императивами (два принудительных веления).
Первый из них - гипотетический императив, кстати, он нам наиболее знаком. Этот императив опирается на алгоритмы разума. Например: Если хочешь ИКС - делай ИГРЕК. Идем от конечной цели. Хочешь хорошую репутацию - тогда не обсчитывай клиентов, а то поползут слухи.
Если вы поступаете хорошо ради достижения некой цели, это гипотетический императив. Если же поступок сам по себе благой, а значит необходимый...Согласно воле, которой управляет разум, то его исток - императив категорический. Иммануил Кант
Категорический императив - неизбежно диктует поступки, оставляя в стороне любые побочные цели и желания.
Заметим, что если сопоставить три пары понятий, то получится, что быть свободным, то есть автономным, значит действовать согласно не гипотетическому императиву, а категорическому.
Эти параллельные пары, ведут нас прямиком к определению Кантовского категорического императива. Но что же такое категорический императив. Какой основной принцип морали? И что он нам диктует? Кант предлагает три версии, три определения категорического императива.
Первое определение - называется формулой универсального закона.
Следуй только той максиме, которую счел бы всеобщим универсальным законом.
Хорошо, но что Кант называет максимой?
Он подразумевает правило, которое устанавливает причины поступков, некий принцип, например держать обещание.
Допустим мне не хватает денег, очень нужны 100$. Я точно знаю что не смогу их быстро вернуть. Прихожу я к кому-либо и, зная однозначно, что не сдержу свое слово, прошу у него денег и обещаю их вернуть через неделю. Соответствует ли это ложное обещание категорическому императиву? Нет! - говорит нам кант. А чтобы проверить, что это так, что ложное обещание ему противоречит, надо распространить этот подход на всех. Пусть все ведут себя согласно той же максиме. что будет если все будут врать, когда им очень нужны деньги? Люди перестанут верить в обещание вообще, понятие обещания исчезнет. Отсюда вырастет противоречие: максима как бы сама себя подорвет. Так максимы проверяются. И мы выясняем, что ложное обещание - это неправильно.
Второе определение категорического императива - Формула человечности как конечной цели. Ее кант вводит при помощи следующей линии рассуждений: Нельзя обосновать категорический императив на определенных интересах или целях, потому что тогда он будет определяться относительно человека с этими целями. Но
Представьте себе, что есть некто ценный сам по себе, существующий как цель сам по себе. Тогда в нем, и только в нем, будет основание возможного категорического императива. Иммануил Кант
На очевидный вопрос, кто же этот некто, Кант отвечает не менее очевидно:
Я скажу, что человек и в общем любое разумное существо - цель само по себе, но не средство вольного пользования.
Подобная цепочка рассуждений и приводит ко второму определению Кантовского категорического императива:
Поступать так, как всегда поступаешь по отношению к человеку, к себе или любому другому, никогда как со средством, а всегда как с целью самой по себе. Иммануил Кант
Такова формула человечности как цели. Получается суть ее в том, что человек, как разумное существо, всегда цель и его нельзя использовать. Если я даю ложное обещание - значит использую человека, например кого-то с целью получить сто долларов, а значит я не уважаю его, не признаю его достоинство, я им манипулирую.
Рассмотрим также убийства и самоубийства. Они очевидно идут в разрез с категорическим императивом. Потому что если я кого-то убью, то я заберу его жизнь, с какой-то своей целью, или за вознаграждение, или из ярости, или из ревности. А значит у меня есть цель, с которой я совершаю убийство, что противоречит категорическому императиву.
С точки зрения морали по Канту самоубийство мало отличается от убийства, потому что забирая чью-то жизнь по своему решению, чужую или свою, я использую человеческую жизнь как средство, а значит я не уважаю человека как цель, а ведь именно разум и человечность делают человека ценным. Но разум и человечность есть качества, которые свойственны каждому из нас. И если я надругаюсь над собственным достоинством и совершу самоубийство, то с точки зрения морали я совершу убийство. Это равнозначные понятия, поскольку закон морали универсален - это всеобщий закон. Причина по которой мы должны уважать, признавать ценность других людей - никак не связана с их личными характеристиками.
Уважение в трактовке Канта - не то же что любовь или сострадание, согласие или тяга к альтруизму, потому что любовь и все остальные чувства, заставляют нас заботиться о других в силу их личных качеств. А Кант говорит о другом уважении: Об уважении к человеку, как к разумному существу, а это универсальное всеобщее правило.
Так ну что же. Вот тут можно и закончить эту статью. Она получилась целостной и очень емкой.