Никогда, ещё со времен учёбы в школе не мог понять тему "демократия в Древней Греции". В самом деле, как может сочетаться "демократия", то есть "власть народа" с рабовладельческим строем, существовавшим в тот период в Древней Греции? Ведь у рабов не было никаких прав. Вообще никаких. Значит, или рабы не люди, или не было никакой демократии?
Можно возразить - рабы не были гражданами. Утверждение спорное, хотя бы потому, что неправильно, когда человек, родившийся в стране, всю жизнь проживший в этой стране, работавший на благо этой страны, фактически был никем. Ну ладно. Хорошо. Тогда, почему женщины, которые являлись свободными, так же не имели права голоса, не имели права принимать решения по различным вопросам? Тоже не народ?
Так все - таки существует ли она - демократия? И если существует, то, может быть в каждый период развития общества она разная?
Но если согласиться с тем, что она разная для систем с различным общественным строем, то тогда придётся согласиться и с тем, что критерии оценки "демократичности" также будут разными
для всех. А это уже шаг к анархии, к хаосу.
Я думаю, что всё дело в неправильной терминологии. Неправильно это понятие обозначать только одним словом - "демократия". Правильным будет для его обозначения применять словосочетание - "демократия правящего класса".
Демократия - власть народа. Всё правильно. Просто надо понять, кого считать народом. В каждом периоде развития общества был "свой" народ. В одном случае народом были рабовладельцы, в другом - феодалы, дворяне, в третьем - капиталисты, но всегда это были представители какого-либо одного класса, причём, этих представителей всегда было меньше, чем представителей других классов.
То есть, здесь можно говорить о присутствии в данных обществах "демократий меньшинства".
Всё вышеперечисленные периоды развития общества -и рабовладельческий строй, и феодальный, и капиталистический построены на эксплуатации человека человеком. То есть, другими словами, "демократия меньшинства" - суть эксплуататорского общества.
Но раз есть "демократия меньшинства", то значит где-то должна быть и "демократия большинства"? Да, она есть. И единственный общественный строй, при котором она может существовать - социализм. Социалистическое общество - тоже классовое общество, однако власть в нем принадлежит рабочему классу - самому многочисленному классу в любом обществе.
Спорить о том, какое общество справедливее, честнее - то, в котором большинство людей обладает властью, или то, где несколько процентов населения управляют остальными, нелогично и странно.
В свете социальных преобразований, произошедших в XX веке представителям "демократии меньшинства" в разных странах пришлось смягчить позиции по отношению к остальному населению.
Капиталисты стали действовать более тоньше, более хитро, грубую силу стали применять только в кризисных ситуациях.
И одна из этих хитростей - создать у людей иллюзию, что каждый человек свободно и легко может попасть во власть, то есть иллюзию честных и конкурентных выборов.
А на самом деле...
Во-первых, много ли шансов у простого человека быть хотя бы зарегистрированным кандидатом на выборы в какой - либо государственный орган или на высокую государственную должность? Таких шансов у него нет абсолютно никаких. Ведь, чтобы зарегистрироваться нужны либо большие деньги (для сбора подписей), либо административный ресурс. Или и то и другое (что ещё лучше).
А деньги и административный ресурс в капиталистическом обществе имеются только у представителей так называемой "элиты".
Поэтому, уже на этапе регистрации происходит отбор "нужных" власти кандидатов. И отбор этот происходит не по критериям человеческих и деловых качеств, а по уровню приближенности к власти и лояльности к данной власти.
Это значит, что на выборах будет представлено абсолютное большинство кандидатов - представителей власти и кандидатов, занимающихся соглашательскую позицию с властью.
Следующий этап - знакомство кандидата с избирателями. Ведь избиратель более-менее хорошо может знать кандидатов, баллотирующихся в органы местной (муниципальной) власти. Если говорить про кандидатов, баллотирующихся на более высокие уровни власти, то избиратели порой даже фамилий их не слышали. И как, в таком случае избирателю их оценивать, чтобы выбрать самых достойных? Только по словам, которые говорят или они сами про себя, или что говорят о них другие, например средства массовой информации. А в чьих руках и под чьим контролем находятся средства массовой информации? Даже не в 90, а в 100% случаев - в руках власти и в руках богатой "элиты". И если у власти имеется свой кандидат на какое-либо место, то как она будет действовать? Неужели найдётся наивный человек, который поверит, что будут созданы равные условия для всех кандидатов? И не будет прямой и скрытой "антиагитации" против кандидата, неугодгого власти? Будет и ещё какая. И чем больше народ относится с симпатий к какому - либо неугодному кандидату, тем больше на него будет вылито грязи.
Поэтому, в абсолютном большинстве случаев избираются нужные власти люди. Отличный вариант. Власть добилась нужных для неё результатов, а у народа создалась иллюзия, что от него что-то зависит, что он тоже поучаствовал в управлении страной.
Но самое интересное происходит потом. Человек, выбранный с помощью уловок власти, начинает действовать по указке власти, но от имени народа, якобы честно избравшего его. Примеров этому много. Можно привести один. Когда возник вопрос изменения пенсионного возраста в России, то большинство депутатов Государственной Думы, действующих от имени народа, проголосовало за его повышение. Получается, что народ сам захотел повысить себе возраст выхода на пенсию.
Именно в этом заключается юз главная проблема, главная "червоточина" "демократии меньшинства". Человек, выбранный таким, мягко говоря, не совсем "чистым" способом, не чувствует никакой ответственности за свои действия. Он перекладывать эту ответственность на людей, избравших его.
Из-за этого происходит обесценивание и извращение одного из главных, если не самого главного принципа демократии - верховенства права. Ведь люди, находящиеся у власти от имени народа, создают это право под себя. Тем самым влияя на остальные признаки демократии, в зависимости от ситуации усивая или ослабляя свободу СМИ, свободу собраний и митингов, меняя законы, вводя новые, зачастую спорные признаки демократии. Например, как могут сочетаться следующие признаки капиталистической демократии - частная собственность и минимальное экономическое неравенство?
Существует очень много способов и уловок, направленных на удержание власти, не в этом суть. Надо понять главное - общество, в котором существует "демократия меньшинства" никогда не будет справедливым.
Во-первых, в современном мире нет недемократических государств. В каждом государстве существует или "демократия меньшинства", или "демократия большинства", в зависимости от того, какой класс является правящим.
Во-вторых, стратегической целью любого общества должно являться стремление установить "демократию абсолютного большинства", то есть наиболее справедливого устройства. Это и есть " вековая мечта человечества".
Написал "демократия абсолютного большинства" и подумал - а ведь это уже практически бесклассовое общество, то есть коммунизм?