Всем привет!
Судя по активности и комментариям (за них отдельное спасибо), читателей канал сильно зацепили учительское зарплаты. В предыдущих статьях я писал о том, почему ситуацию изменить сложно и почему нужно. В этот раз разберёмся с тем, как система оплаты стала такой, какой мы её видим. Разумеется, пройдёмся и майским указам 2012 года, и если вы думаете, что их просто не хотят реализовывать, а реализация привела бы к росту зарплат, то я вас заранее огорчу.
Важные замечания (!!!):
1) статья получилось большая; специально не стал разбивать на части, чтобы все комментарии и мнения собрать в одном месте; запасайтесь печеньками, наливайте чай / кофе и приступайте;
2) в данной статье я не буду говорить о размере оплаты труда педагога, лишь сравню сам современный принцип с советским, и покажу, как он менялся за последние 30 лет;
3) прекрасно понимаю, что СССР в разные периоды своего существования был разным; в 1920-е гг. учителя получали копейки, потому что системы оплаты как таковой не было, в перестроечное время были эксперименты, которые разбирать нужно отдельно; исходя из этого советскую систему начисления оплаты возьмём в той «канонической» форме, о которой в основном и вспоминают (с 1930-х по начало 1980-х гг.).
Вот теперь погнали!
Кратко про советскую систему оплаты труда педагогов:
1) СССР было государством с командно-административной (централизованной) экономикой, поэтому изменение оплаты труда педагогов происходило по всей стране разом;
2) ставка была той же – 18 учебных часов в неделю; в основном зарплата зависела от стажа и нагрузки. Все надбавки, которые существовали, устанавливались столицей на всю страну;
3) разумеется, за всё отвечал так же центральный (общесоюзный) бюджет.
Думаю, понятно, что возвращение к такой системе без централизованного (федерального) управления всей системой образования, невозможно.
Какой была система оплаты труда педагогов с 1992 по 2011 год в РФ
С развалом СССР, демократическими, либеральными и рыночными веяниями и переменами менялось всё, в том числе и принцип начисления зарплат.
В 1992 году была введена Единая тарифная сетка (ЕТС). Идея была прекрасной, но подкачала реализация, как и всегда.
Для разработки данной системы привлекали «экспертов» от разных школ / гимназий и лицеев. Ну как привлекали, опросы проводили. «Экспертами», понятное дело, были не учителя, а администрации ОУ. Школы, разумеется, опросили не все и даже не во всех отдалённых уголках нашей великой (по размерам) страны.
Важно (!): я прекрасно понимаю, что ЕТС разрабатывалась для всей бюджетной сферы, но рассматриваю только учителей, поскольку это про нас.
ЕТС определяла зарплату по уровню квалификации, которых насчитывалось 18 штук. Уровень квалификации определялся объёмом выполняемой работы; как это работало на практике опытные знают: чаще всего работу выполняли все, как по высшему разряду, а получали за тот, который у них прописан.
Данный подход имел несколько проблем, которые и привели к отказу от него.
1) Объективно оценить уровень квалификации было невозможно (как и сейчас эта система до ума не доведена), потому что не было единого понимания как это реализовать. А раз системы нет, то чаще всего занижался реальный уровень квалификации педагога и, следовательно, его зарплата. Что касается размера зарплаты (по уровням квалификации), то он определялся теми же «экспертами».
2) Поскольку зарплата рассчитывалась очень просто (нагрузка * уровень квалификации), то ни о каком реальном поощрении дополнительной работы (с олимпиадниками, например) и новаторства речи не шло. Необходимости осваивать и применять что-то новое не было, поэтому и сложилась «работа по накатанной», которую так сильно потому осуждали на всех уровнях системы образования. Реализовалось именно то, что и должно было: хочешь хоть как-то адекватную зарплату – бери две ставки; качество пострадало, пережиток остался до сих пор.
К середине 2000-х гг. стало понятно, что система неэффективна, а зарплаты низкие. Более того, сложилась страшная ситуация – при увеличении ассигнований (направляемых денег) уровень зарплат не рос. Почему на понимание такой очевидной вещи ушло больше десяти лет, лично для меня загадка.
2012 год и НСОТ
С 2008 года начинает применяться Новая система оплаты труда (НСОТ). Полноценно система заработала с 2012 года.
НСОТ также была рассчитана на всю бюджетную сферу. Зарплата теперь состояла из трех элементов:
1) оклад,
2) компенсационные выплаты (интенсивность, опасность работы, совмещение должностей),
3) стимулирующие выплаты (премии, выслуга лет и пр.).
Вот тут-то и наворотили самых больших проблем, а цель была благая, как и всегда.
Важно не то, из чего складывается зарплата, а кто её начисляет. Такую возможность предоставили самим школам (администрации ОУ, а не учителям, конечно). Школа должна была сама разработать систему надбавок, их размер. Чтобы система была адекватной, рекомендовалось (но почему-то не предписывалось) учитывать мнение региональных властей и родителей (учителей в списке не было).
Предполагалось, что директорам школ будет виднее, кого и за что поощрить. Тогда в школах останутся работать те, кто реально умеет и хочет, придут молодые и креативные, качество образования вырастет (эх, мечты).
За образец взяли западную модель «по достижениям» (performance pay), которую не слабо так критиковали западные специалисты. Главной проблемой там считали невозможность выработать адекватные критерии стимулирования учителей, так как реально оценить, насколько ученик усвоил материал и стал воспитанным можно только много лет спустя. А без этого вся система теряет смысл. Запад столкнулся с такими проблемами, как:
1) натаскивание на экзамены (поскольку в первую очередь оценивали по ним), забив на программу (ничего не напоминает?);
2) проблемам в педагогических коллективах; одному учителю дали слабый класс, другому – сильный; понятно, кто получит хорошие премии; срач (нет других слов) доходил до рукоприкладства (в отечественной практике такого не встречал, но не исключаю).
Если вы думаете, что это всё, то даже не представляете, что ждало нас дальше.
Тот же 2012 год: четыре системы оплаты труда
НСОТ не сильно повлияла на ситуацию, потому что разрабатывать всё самостоятельно для многих школ оказалось непосильной задачей. Разумеется, стали искать какие-то образцы для подражания.
Поэтому с 2012 года фактически сложилось четыре системы оплаты, которые опираются на прошлый опыт с учётом НСОТ (то есть всё решает администрация школы):
1) Ученико-час. Представим, что можно оценить стоимость одного занятия учителя с одним учеником. Представили? Теперь умножаем эту сумму на количество часов и учеников, потом ещё раз умножаем повышающие коэффициенты (приоритетность предмета, сложность и пр.). Вот вы и высчитали з/п. Неверно рассчитали стоимость ученико-часа? Ваша проблема.
2) Оклад. Формулируем абстрактный, как сферический конь в вакууме, оклад; можно его привязать к МРОТ или любому другому показателю (на ваш вкус). Потом его умножаем на повышающий коэффициент. Просто, не правда ли? Только если вы оклад правильно рассчитали. Вклад премий минимален, всё решает оклад.
3) Ориентир на ЕТС. Вместо оклада в качестве ориентира берём уровень квалификации педагога, улыбаемся и машем.
4) All-in («всё включено»). Учитываются два показателя: уроки и неаудиторная нагрузка (проверка тетрадей, работа с олимпиадниками и пр.). Неаудиторное время жестко фиксируется. Рассчитать такую систему крайне сложно, поэтому она в экспериментальном порядке реализуется в некоторых регионах (нынешний эксперимент Минпросвещения ориентируется на это же).
Сегодня у федеральных профильных ведомств стоит одна большая проблема: не всегда качество образования зависит от оплаты. Да, опыт других стран (лидеры по показателю PISA) показывает, что есть прямая зависимость между этими показателю, но до определённого предела. А где этот предел? Никто не знает. Видимо до сих пор его ищут.
Всё ещё тот же 2012 год: майские указы Президента РФ
Помните их? Кратко: необходимо сделать среднюю зарплату учителей не ниже средней по региону. Речь не шла о том, сколько для этого брать ставок и учитывать ли зарплату директора, если он тоже ведёт уроки.
Если вы думаете, что это что-то должно было поменять для учителей, то вы сильно ошибаетесь. Поменялась только головная боль для региональных органов управления образованием. Достигли показателя – молодцы, нет – надают по шапке. Поэтому, если вы посмотрите данные Росстата, то увидите, что как правило регионы цели достигли (2-3 процента – основное отклонение от нормы).
Как они этого добились?
1) Вместо зарплаты бюджетников стали брать зарплаты во всех секторах экономики («Среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячный доход от трудовой деятельности)»; разница примерно на 13% в меньшую сторону, чем было до этого). Думаете, что так нельзя? Это совет федеральных органов власти.
2) Поскольку в указах не говорилось о нагрузке для достижения показателей, то, чем меньше учителей в школе, тем больше часов на каждого и выше з/п. Зачем нам новые молодые и креативные, если они нам статистику испортят?
Без изменения / отмены этих указов повышения з/п учителям не дождаться, ибо теперь указом президента всё окончательно привязали к регионам и установление федеральных норм (например, единой оплаты за ставку), коэффициентов будет противоречить этому указу. Норматив дан – выполняйте. Перевыполнять не обязательно.
И если вы сейчас подумали, что хуже уже некуда, то не думайте, читайте дальше.
2016 год: 70/30 и новая крепкая палка в колесах
В августе вышеозначенного года тогдашний наш министр Ольга Васильева решила раскрыть в Чебоксарах страшный секрет: готовится нормативная база, по которой 70% оплаты труда педагога будет составлять оклад, а 30% - премии. И тогда было заявлено, что вопрос «решённый» https://mel.fm/novosti/3054719-salary . Прошло три года и в 2019 году министр повторила эту же мысль https://ria.ru/20190628/1556004961.html , то есть за три года «решённый» вопрос так и не решили.
К настоящему моменту худо-бедно 70/30 где-то смогли насадить. Что нам это даёт (там, где реализовалось)? Будь ты хоть семь пядей во лбу, больше 30% от оклада в виде премии не получишь; ну разве что грамоту дадут.
Стремление сделать систему простой и прозрачной наткнулось на проблему того, что денег в регионах больше не стало. А значит выход простой: за ставку платим 70% от необходимого, остальное записываем в стимулирующие. Система работает, новых денег не требует, указ выполняется.
И даже это ещё не всё, самый большой бардак впереди!
Фонд оплаты труда педагога: кто и что решает
Всё что было выше – это просто мечты наших реформаторов, разбившиеся о реальность как розовые очки.
Реальность:
1) Есть норматив на реализацию Основной образовательной программы (ООП) на одного ученика. Рассчитывается он субъектом (по каким показателям, я так и не понял, видимо в каждом регионе они свои).
2) Посчитали п. 1, умножили на количество учеников в регионе, выслали деньги в муниципалитеты.
3) Школа получает муниципальное задание: норматив * на количество учеников. Но если покопаться в документах, то от количества учеников почти никогда и ничего не зависит; порой малокомплектные школы получают почти столько же сколько и переполненные. Что и как рассчитывали, так и остаётся загадкой.
4) Полученные школой деньги распределяется по одной из вышеописанных систем.
И самый сок:
1) Стандарты (образования, педагогов) законодательство (ФЗ «Об образовании) определяются федеральным центром.
2) Деньги на всё это дают регионы, большинство из которых живут в долг (62 дотационных региона).
3) Вывод №1: требуют от вас одни, а платят вам другие. Видели ещё хоть где-нибудь подобное?
4) Вывод №2: реально на жизнь учителей Министерство просвещения никак повлиять не может, потому что все, описанные выше, палки в колеса вставлены и ему. Разработка новой системы оплаты труда, с которой министерство носится уже второй год без изменения системы в целом даст ровно нулевой результат (а может и отрицательный).
Спасибо тем, кто дочитал!
Пишите свои мнения в комментариях и подписывайтесь на канал!