В этой статье я расскажу о проблеме популярности таких очень вредных, но в любом случае негодных материалов, как некоторые виды строительных утеплителей, сухих штукатурок, лакокрасках и даже гипсокартоне.
ВНИМАНИЕ! НЕКОТОРЫЕ СЛОВА МНЕ ПРИШЛОСЬ ПО ЦЕНЗУРНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ НЕМНОГО ИСКОВЕРКАТЬ, ТАК ЧТО ПРОШУ ВАС С МЕНЯ ЗА ЭТО НЕ ВЗЫСКИВАТЬ!
Я никогда не делил стройматериалы на хорошие и нехорошие, потому что не существует нехороших материалов в принципе. Если эти материалы появились и поступили в фабричное производство, то они уже хорошие. В противном случае они бы просто не находили применения, и их никто бы не подумал производить. Правда, есть исключения, но все эти исключения можно классифицировать по двум категориям.
Первая категория – это неправильное применение хорошего стройматериала. Раньше, во времена СССР по этому поводу у нас существовали всякие СНиПы, которые очень подробно регламентировали применение каждого (каждого!) стройматериала во всех мыслимых условиях. Именно поэтому у нас частникам стройматериалы производить не позволялось, потому что частник не в состоянии соответствовать нормам.
Вторая категория – это обычный брак. Да, сегодня у нас очень часто (а то и в 90% случаев) выпускают материалы со сниженными качествами. Да, кто-то предупреждает об этом клиентов, предлагая ему покупать соблазнительный по цене продукт на свой страх и риск, а кто-то – нет. Но у нас это в порядке вещей, причем бракоделы поменяли классификацию и называются просто «недобросовестными производителями».
Третьей, четвертой, пятой и прочих категорий не существует. Если материал плохой и нехороший, то его плоховатость и нехорошесть проистекает только по линии двух перечисленных мной категорий. Если эти две категории учесть, то в трех соснах никогда не заблудишься – не найдешь конкретно плохих стройматериалов до самого горизонта и даже за ним.
И тут мне постоянно начинают попадаться на всяких авторитетных строительных сайтах статьи типа «5-ка самых негодных стройматериалов» или «10-ка самых вредных материалов для строительства». И с удивлением вижу, что в эти все рейтинги плохих и вредных продуктов попадают те, которые я никогда бы плохими в принципе не назвал. Но авторы этих статеек заявляют, что все эти материалы негодные при любых обстоятельствах, то есть, их изначально придумали уже негодными.
И закрадывается мысль – с чьей стороны тут у нас производится диверсия? Со стороны производителей, или со стороны писателей?
Скажу по секрету – с обеих сторон. Просто первые специалисты хорошие материалы часто делают плохими физически, а вторые – логически. А так как с логикой у многих наших зеленых застройщиков не совсем хорошо, мне предстоит рассмотреть самые негодные и самые вредные наши стройматериалы и рассказать о том, почему они такими стали.
Итак, первый в нашем списке – пенополистирол. Ну, что можно об этом распрекраснейшем стройматериале сказать? По словам писателей – этот продукт и негодный, и вредный, и даже опасный. Ну, это понятно и без писателей – пенополистирол, если им утеплять стены, очень быстро теряет свои качества. Почему? Да потому что в нем поселяются мыши, муравьи и плесень. Первые два компонента прорывают в нем многочисленные ходы и устраивают в них свои рестораны и туалеты, ну, а плесень – постоянный спутник всякой живности.
А вредным пенополистирол является потому что он синтетический и содержит всякие вредные химические вещества. Кроме того, он очень хорошо горит с выделением очень токсичных ингредиентов, из которых состоит.
Ну, этих качеств у пенополистирола не отнять, а кто будет с ними спорить – того даже я не пойму.
Однако со всеми этими недостатками можно очень легко побороться. Пенополистирол – очень теплый, и дом в шубе из него может не бояться любых морозов, вопрос только в толщине этой шубы для того или иного региона. Но вот чтобы в теплоизоляционной упаковке не селились мыши, тут производитель вам ничего не подскажет. Это уже не проблема производителя – мыши, муравьи и плесень селятся и в самых качественных образцах этого полимера, и не в очень качественных. Избавление от этой напасти – это проблема потребителя. А раз производитель тут не причем, то и нечего огород городить.
То же самое касается и пожароопасности – чтобы утеплитель не горел, его просто не нужно пихать в каркасные стены и следует хорошо заштукатуривать на каменных. Пенополистирол под штукатуркой не горит, правда, он может нагреваться и выделять вредные газы, но если утепление наружное, то все эти газы очень быстро унесет попутным ветром, и чем сильнее ветер, тем быстрее их унесет. А для внутреннего утепления жилищ этот материал не изобретался, так что если кто-то им начинает утеплять свое жилище внутри, то он грубейшим образом нарушает не только советские СНиПы, которые такое утепление проводить категорически запрещали, но и законы простого здравого смысла.
А какие еще есть недостатки у пенополистирола? Да больше никаких. И почему же он во всех списках «негодности и вредности» стоит на первом месте? Да просто потому, что у нас этот материал в большинстве случаев используют неправильно, вот и вся тра-та-та-та.
Да, и еще раз хочу повторить. Некачественного пенополистирола просто не бывает. Нет, можно, конечно, встретить, какое-то полное непотребство с биркой «пенополистирол», но только теоретически, и то, только в Кунсткамере. Качество пенополистирола можно моментально определить на глаз, на ощупь и на нюх, и с подобной экспертизой прекрасно справится даже самый зеленый покупатель. Именно поэтому просто невыгодно производить некачественный полимерный утеплитель, в противном случае продавец потеряет не только свои доходы, но и репутацию.
На втором песте стоит еще один утеплитель – минеральная вата (каменная, базальтовая, какая там еще). Тут тоже, как и в случае с пенополистиролом, все недостатки этого продукта налицо – произвести плохую минвату просто невозможно. Зато возможно неправильно обращаться с ней уже после производства – при хранении на складе, при транспортировке, при монтаже. В этом плане единственное отличие этого материала от пенополистирола – он не горит при пожаре, именно поэтому его можно использовать для утепления сугубо деревянных каркасников. А во всем остальном – это настолько же «негодный» и «вредный» материал, как и полимерный утеплитель.
То же самое касается и третьей позиции в «табели о негодности» - гипсокартоне. Но тут есть и некоторые отличия, и главное из них – «недобросовестность» потребителя. Гипсокартон гораздо легче фальсифицировать, чем пенополистирол и минвату, потому что для его производства не требуется сложное и дорогостоящее оборудование. Гипсокартон сегодня производят все кому не лень, и по мнению многих специалистов, процент фальсификата на отечественном рынке составляет около 80%. А так как это именно фальсификат, то подразумевается, что в составе дешевого продукта используются гораздо более дешевые, но очень вредные составы, которые при покупке никак не нащупать, не высмотреть и не вынюхать.
Ну и что тут можно поделать? Проблема брачности гипсокартона решается только покупкой его у крупных производителей, которые дают отчет своему потребителю, хотя и за более высокую цену. Но зато нормальный гипсокартон – материал прекрасный, и нечего на него крошить штукатурку. В доме, обшитом качественным гипсокартонном, никогда не заведется плесень и канцерогенные миккроббы.
А теперь переходим к лидерам по вредности – лакокрасочным материалам. Да, лакокраски часто бывают токсичными, но это производителем и не скрывается. Токсичные лакокраски, в отличие от гипсокартона, и подобно пенополистиролу, можно выявить моментально, но это качество не является недостатком. Хоть у нас сегодня никаких СНиПов по применению этих материалов не имеется, тем не менее все прекрасно знают и так, какие краски где следует использовать – снаружи жилища, или внутри, или вообще подальше от него.
Но у нас бракоделы есть не только среди производителей, но и среди строителей, и особенно среди тех, кто выбирает лакокраски самостоятельно, без взаимодействия с клиентом. Когда клиент к финишу строительства и отделки приходит полюбоваться работой своего строителя, ему лакокраски, которыми перемазан его новый дом, как правило, очень нравятся. А качество всех этих употребленных в дело изделий начинает проясняться только через некоторое время, когда строителя и след простыл.
Однако винить в этом саму лакокраску не следует. Например, калистый цианий применяется при ловле крыс, а бромистый йод – для лечения людей и кошек, тем не менее качество у этих продуктов, как правило, одинаковое. Поэтому не надо ругать вонючую краску и хвалить не вонючую в один присест – эти вещи одинаково прекрасно могут использоваться в соответствующих условиях. И если вдруг краска через какое-то время начала шелушиться и отпадать, то это опять-таки не говорит о ее плохом качестве. Это говорит о качестве того, кто ее использовал в негодных условиях. Таким образом мы просто видим нецелевое применение хорошего продукта, и негодным является не сам продукт, а только его использование.
Да, бывают и на самом деле негодные краски, но только те, которые производятся в сарае, а не на фабрике, так что тут тоже не проблема продукта. Если продукт был сделан в сарае как фальсификат, то это не продукт, а просто неудачный набор разных веществ, каждое из которых вполне себе качественное изначально.
То же самое касается и сухих строительных смесей, которые всякие газетно-строительные писаки также часто закидывают камнями. Но и в этом случае мы видим не плохой продукт, а полное отсутствие продукта, потому что, как известно, из кизяка пулю не сделаешь, пусть она даже будет похожа на пулю. Это будет просто кизяк, получивший интересную форму и филигранную отделку. Отечественный рынок штукатурок полон фальсификата, достигающего те же 80%, что и гипсокартон, и покупатель очень часто качество продукта не определит. Поэтому проблема тут также решается выбором производителя, и шельмовать покупку после того, как она принесет сюрприз во время строительства, не следует. Следует просто спросить себя – а не дешевле было бы купить сухую штукатурку подороже, но у бренда, а не у кустарщика-халтурщика.
Но при этом я не утверждаю, что негодные «продукты» прямо-таки торгуются в деревенских сараях всякими «дядями Ванями» и «тётями Манями», к которым за дешевыми стройматериалами сбегается всё село. Обычно такие умельцы прекрасно маскируются под респектабельных фабрикантов, и очень хорошо знают, как быстро сбывать всякий брак, то есть фальсификат. Единственное, чем они рискуют – это потерей клиентов, но потерянные клиенты очень быстро заменяются новыми волнами всяких неотесанных халявщиков. А халява – это дело такое пахучее, что на нее слетается больше клиентов, чем отлетает.
Ну ладно, не буду никакого учить морали, все у нас и без меня умные. Расскажу только о еще одном материале, которым крайне недовольны строительные критики. Это ПВХ, он же поливинилхлорид, из которого изготавливаются самые популярные сегодня стройматериалы – окна и водопроводные трубы.
И тут тоже наши критики нашли какую-то лажу – оказывается, что эти продукты при даже небольшом нагревании выделяют в воздух канцерогены и всякие разные токсические вещества. И хоть выделение это не такое активное, как у горящего пенополистирола, но оно постоянное, а учитывая довольно большое количество изделий из ПВХ в доме, люди, живущие в нем мучаются от всяких недомоганий всю свою жизнь.
Странное это заявление, потому что я могу судить хотя бы по своему дому, в котором окна ПВХ стоят уже лет 30, да и ПВХ-трубами опутан весь дом. При этом я покупал самые дешевые варианты, но до сих пор ничем не заболел, да и семья моя себя чувствует прекрасно. Я не знаю, может в ПВХ и на самом деле содержатся какие-то канцерогены, но что-то не похоже. Я бы подумал, что это просто мне так повезло, но никто из моих соседей и знакомых все эти десятилетия на какие-то непонятные недомогания тоже не жаловался.
Я думаю, что с этим ПВХ такая же история, как и с асбестоцементным шифером – все рассказывают, насколько он вредный и даже опасный, тем не менее все кроют им крыши своих мансард, облицовывают фасады домов и устраивают из асбестовых труб фонтаны во дворе. Наверное, это американский или немецкий ПВХ вредный, а наш – безвредный совершенно, иначе у нас не использовали бы его поголовно все, включая пионеров и пенсионеров.
Много еще какие популярные стройматериалы почему-то считаются среди наших профессиональных писак вредными, например, плиточный клей, газобетон, виниловые обои, линолеум, всякие ОСП и даже фанера. Мол, все они такие плохие и такие опасные для здоровья человека, что просто непонятно, как их вообще земля носит. И при этом в каждом случае описываются всякие боллезни и эпиддеммии, которые эти продукты вызывают у жильцов дома, оборудованного ими. А описаний прочих кошшмарров и даже ужжосов просто несть числа, потому я не буду останавливаться на них подробно, чтобы не наделать на страницах моего канала несанкционированного переполоху.
Нет, если моих читателей вся эта мистика не пугает, то я могу все эти непотребства описать, потому что имею возможность создать целый том совершенно уникального произведения совершенно нового жанра – строительно-медицинской энциклопедии. Заявку на такую энциклопедию предлагаю оставлять под этой статьей в комментариях, а пока что извольте откланяться – и до скорых встреч!
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Почему у нас нельзя построить дом с дышащими стенами из фабричных материалов?
Новая креативная технология звукоизоляции внутренних каркасных стен – «финская шахматная»
Как гарантированно защитить деревянный дом от пожара?
Почему газосиликат прочнее, чем газобетон, но стены дома из него строить нельзя?