Модель расширенной ответственности производителя, так называемый РОП, в России действительно проходит сложный путь. Есть мнение, что крупные компании пытались навязать правила, принятые во всём мире. В мире, где на фоне «зелёных» обещаний объем пластиковых отходов только продолжает расти вместе с выручкой хорошо известных всем производителей газировки и снеков.
Но, похоже, в России после многочисленных споров решили, что за утилизацию отходов должен платить производитель упаковки. Предлагаем вашему вниманию очень интересную и, на наш взгляд, логичную точку зрения Лиги переработчиков макулатуры, которая объясняет, почему модель РОП, принятая в Германии и некоторых штатах США, у нас не прижилась.
РОП как инструмент перехода к циклической экономике
Вот уже семь лет на повестке дня остаются глобальные изменения и преобразования многострадальной системы расширенной ответственности производителя (РОП) в России. Механизм, во всем мире являющийся драйвером переработки отходов, у нас не показал позитивных результатов. При этом существующее положение не устраивает ни субъектов РОП (тех, кто выпускает на рынок соответствующие товары и/или упаковку), ни утилизаторов отходов, образующихся от таких товаров, ни регуляторов и администраторов процесса (от Правительства РФ до ППК «Российский экологический оператор»).
Каковы же причины?
Причина первая: механизм РОП, который все постоянно отождествляют с экологией, на самом деле – абсолютно экономический механизм, и подходить к его регулированию и настройке надо как к экономике, а не как к охране окружающей среды. Фатальная ошибка была совершена, когда управлять системой поручили людям, которые занимаются отходами, но модель РОП - экономическая! Только при эффективно работающей экономике, появляются положительные экологические последствия, а не наоборот! Отметим, как большой плюс, что сейчас происходит правильная смена парадигмы, поскольку правительство Российской Федерации решительно взяло курс на замену немецкой модели РОП моделью белорусской.
Причина вторая: мы ориентировались на устаревшую модель. Немецкая модель была хороша тридцать лет назад. Именно тогда немцы осознали, что 50% их коммунальных отходов – это отходы упаковки, и придумали РОП. Приняли отдельный закон об отходах упаковки, положения которого в дальнейшем стали доминировать во всем Евросоюзе. Появились законы об отходах аккумуляторов, шин, электротоваров и так далее. Но формула успеха зиждилась на ущербных алгоритмах: собрать вторичные ресурсы, качественно отсортировать их и отправить в Китай, который в них остро нуждается. Но как только Китай индустриализировался, у него в достатке появились свои отходы потребления, после чего был поставлен жесткий блок на ввоз отходов потребления в Китай. Мощного пылесоса, который всасывал в себя все вторичные ресурсы и перерабатывал их, больше нет. Становится все труднее экспортировать отходы. А между тем вся статистика обращения с отходами как Евросоюза, так и США основана на том, что вывоз отходов из страны приравнивается к их переработке.
Причина третья. У России были все шансы не повторять тернистый путь развития РОП европейских стран и перейти сразу «к делу», но огромную негативную роль в процессе сыграли советы транснациональных компаний. Поскольку регулятор - Минприроды – слабо понимал чуждую ему тему РОП, главными маяками, штурманами и капитанами этого процесса стали сами же загрязнители – Coca-Сola и иже с ней. Интересно: американская компания учит нас правильной РОП, тогда как в самих США РОП существует в урезанном виде лишь в нескольких штатах. Конечно, главной целью этих советчиков было минимизировать свои затраты и тем самым повысить прибыль. К тому же интересы Coca-Сola и других транснациональных компаний представляли экологи, которые понимали циклическую экономику очень поверхностно и не видели в ней целостную систему. За шесть лет на своих собственных предприятиях они не сделали в этом направлении ничего: нет никаких утилизационных мощностей, сортировочных станций, перерабатывающих заводов, ни рубля инвестиций, нет проектов, нет ничего. Но убеждали они наших чиновников все шесть лет очень активно и сумели поднять на знамя свои ложные цели – и вот мы опять у разбитого корыта.
Вот по этим-то причинам у нас ответственность за утилизацию упаковки до сих пор несет не тот, кто ее выпустил, а тот, кто упаковал в нее свой товар. Это означает для администратора совершенно непосильное количество объектов контроля, а для всех, кто хоть что-то производит или упаковывает, пусть даже это мини-пекарня или «товары по каталогу» - неприятную обязанность сдавать сложную отчетность (либо платить экобсор), причем любая ошибка в этой отчетности ведет к большим финансовым потерям.
Теперь поговорим о белорусской системе РОП. В Белоруссии не так много транснациональных компаний и их отрицательное влияние не так сильно сказалось на внедрении РОП. Некоторое время белорусы тоже помучались с немецкой схемой, и тот период теперь характеризуют как «адский ад». Администрировать приходилось всех импортеров и всех товаропроизводителей, в том числе ритейлеров и рестораторов вплоть до киосков: ведь запускают ту или иную упаковку в хозяйственный оборот практически все. Такое администрирование было слишком громоздким, и деньги, которые можно было получить путем администрирования, уходили непосредственно на нужды самого же администрирования, и ничего не оставалось, собственно, на цели РОП, на стимулирование процессов утилизации, то есть применения материалов как ресурсов. И Беларусь поняла, что эффективно использовать модель Германии уже невозможно.
Проиллюстрируем неэффективность немецкой модели на примере: допустим, нам нужно узнать, сколько тонн упаковки Tetra Pak выпущено в оборот. Если спросить об этом саму компанию Tetra Pak, которая ведет учет и сдает статотчетность, то на формирование ответа сотруднику компании потребуется несколько касаний клавиш. Но сегодняшняя, а-ля-немецкая модель предполагает, что мы должны спрашивать не у Tetra Pak, а у каждого из его покупателей, которых, допустим, 2 тысячи. Там, где мы тратили минуту, мы потратим 2000 минут, там, где тратили 1 рубль, потратим 2 тыс. рублей. Это безумие! Ведь мы могли просто узнать всё это непосредственно у Tetra Pak и, более того, верифицировать эти данные, поскольку Tetra Pak отчитывается не только перед Росприроднадзором, но направляет данные в Росстат. Эти данные должны совпасть (принцип двойной записи) и обмануть государство здесь невозможно.
На территории России работают всего около 4000 компаний, изготавливающих упаковку. У них можно узнавать хоть каждый день, сколько упаковки они произвели и запустили в хозяйственный оборот. Не надо расширять штат администратора, не надо строить никаких дата-центров (а это пришлось бы делать, если бы оставили германский вариант «за утилизацию упаковки платит продавец товара в упаковке»). Продавцов товаров в упаковке в России гарантированно 4 млн. юридических лиц. И добавим, что никто из них не учитывает используемую упаковку по весу, ведь товар в упаковке покупают на штуки. И в Росстат все эти юрлица и ИП отчитываются по своим профильным позициям, а не по упаковке – а значит, верифицировать их данные будет невозможно.
О чем говорит этот пример? О том, что, следуя немецкой модели, работать придется в 2000 раз больше и причем с гарантированно недостоверным результатом. Беларусь, изменив систему, достигла уникальных результатов в увеличении утилизации коммунальных отходов при минимальных административных затратах. Мы по сравнению с ними находимся в состоянии полных аутсайдеров и неудачников, пытаясь натянуть на себя немецкий сюртук. Не получается, невозможно это сделать, да и просто глупо.
Поняв это, мы сможем увидеть, что во всех горячих дебатах вокруг РОП кроется уловка: дело представляют так, как будто бы у Российской Федерации есть возможность выбирать, как будто бы можно оставить все так, как есть и получить какие-то результаты. Но, оставляя все как есть, нужно понимать, что это не работает и работать не будет – по той простой причине, что это невозможно администрировать.
Кстати, в сегодняшней системе РОП экологический сбор не предусматривает учета затрат за администрирование. В Европе есть такая позиция, а у нас законодательно не предусмотрена: в формуле экосбора нет платы за администрирование. Откуда же должны взяться деньги на эти нужды? Из бюджета? Но в бюджете нет такой строки затрат, и получается замкнутый круг. Может быть, нужно увеличить экосбор? Но это даст либо прямое удорожание продуктов, либо придется вводить какие-то повышающие коэффициенты к другим налогам, например НДС будет не 20%, а 21%. Во имя чего? Для того, чтобы эти деньги потратить на администрирование 4 млн. юридических лиц? Но это почти все юридические лица Российской Федерации: предстоит создать фактически еще одну налоговую (экоплатежную) инспекцию! Только вот зачем? Не лучше ли перенять опыт Белоруссии, ведь достойно восхищения, как просто и эффективно они решили эту проблему.
А теперь вернемся к циклической экономике. Задача в том, что вернуть отходы в оборот. Возможно ли технологически сделать банку или бутылку из отходов такого же стекла? Никаких проблем, в Японии и некоторых странах Евросоюза до 90-99 % стеклобоя применяется для изготовления стеклотары. Есть ли проблемы с переработкой алюминиевых или жестяных банок? Бутылок из полиэтилентерефталата (ПЭТФ)? Нет никаких проблем!
А теперь задумаемся, кто больше всех заинтересован в возврате в хозяйственный оборот алюминиевой банки? Те, кто делает алюминий. С ПЭТФ такая же ситуация? Да, тонна вторичного ПЭТФ стоит 60 тыс. рублей, то есть, он весьма востребован. В бумажной отрасли сегодня в России из каждых 100 гофрокоробок 75 сделано из макулатуры. У каждой коробки порядка шести жизней, и это прекрасно! Это и есть циклическая экономика. И цены при этом не растут. Они даже снижаются, как это имеет место сейчас с ценами на картонную упаковку. Это происходит потому, что запускается фундаментальный экономический механизм конкуренции между первичным и вторичным сырьем. А «вторичка» всегда дешевле, кто бы что ни говорил.
Мы должны рачительно использовать свои природные ресурсы и беречь их, добавлять их ровно столько и только там, где это действительно необходимо. Циклическая экономика – это гармонизация человека с природой, и эта система будет фантастически устойчивой, эта экономика будет гармонично вписываться в любой социум. Поэтому разбрасываться ресурсами не пристало, ведь сейчас человечество находится в состоянии войны за ресурсы. На планете нас более 7 млрд, и поэтому мы как минимум должны научиться обращаться со своим мусорным ведром, которое почти на 50% состоит из отходов упаковки.
Д. Г. Кондратьев, генеральный директора Ассоциации «Лига переработчиков макулатуры». Эта статья была опубликована в последнем выпуске журнала RRR.