Безусловно, сложившаяся в настоящее время геополитическая ситуация, существенным образом влияет на экономику России, в некоторых отраслях идет сокращение рабочих мест. Многие граждане потеряли основные заработки, и возможность выплачивать кредиты и займы в срок.
В то же время, многие граждане злоупотребляют своими правами на признание банкротами, и не учитывают сложившуюся судебную практику, когда суды не списывают долги по окончании процедуры банкротства.
Должник должен стремиться погасить долги перед кредиторами, насколько он может. По этой причине суды принимают во внимание действия должника перед подачей документов на банкротство или уже в ходе процедуры. И дается оценка его «добросовестности», которую судьи толкуют по разному. При этом, нужно ориентироваться на поведение должника в целом. Суд, как правило, разбирается в таких моментах самостоятельно, даже если сами стороны не акцентируют на них внимания. На это в апреле обратил внимание Верховный суд РФ.
В этой статье я перечислю топ 10 причин почему гражданам не списали долги. Данный перечень основан на моем анализе судебной практики и не является исчерпывающим.
1. Воспрепятствовала деятельности финансового управляющего.
По делу № А33-3243/2017, должник отказался передавать финансовому управляющему свои банковские карты. За это Арбитражный суд Красноярского края привлек ее к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП. Судебная инстанция решил, что она «воспрепятствовала деятельности управляющего», и вынес ей предупреждение. По этой причине, три инстанции признали, что должник вел себя недобросовестно, и не стали освобождать ее от задолженности по окончании процедуры списания долгов.
Поэтому, при прохождении банкротных процедур, должнику нужно взаимодействовать с финансовым управляющим, не допускать злоупотреблений.
2. Отказ от наследства перед подачей заявления о банкротстве.
Гражданин, являясь безработным, имея долг перед своим знакомым, в 2011 году отказался от наследства, а через год взял несколько кредитов. В 2016 году суд признал Неретина несостоятельным. Все судебные инстанции, которые поддержал и ВС, расценили его поведение при отказе от наследства как недобросовестное. Таким образом он попытался уклониться от погашения долгов. В результате, долги с него не списали (дело № А53-1344/2016).
3. Спрятал имущество.
Александр Михайлов в 2008 году начал работать в компании. Почти сразу после трудоустройства, он договорился с работодателем о приобретении автомобиля в долг. Организация купила работнику авто УАЗ Патриот за 700 000 рублей, под 2 % годовых. Договором было предусмотрено, что займ Михайлов вернет до 2014 года. Деньги должны были удерживать из его зарплаты. Но сотрудник решил не выплачивать долг, а спустя несколько дней после получения денежных средств уволился.
Деньги в итоге взыскали через суд, но и после этого Михайлов не стал возвращать их. Он продал автомобиль, а еще подарил свою долю на земельный участок и квартиру своей супруге. В процедуре банкротства управляющий оспорил эти сделки, и имущество вернулось в конкурсную массу. Но денег для оплаты всех долгов не хватило. При этом суды трех инстанций все равно решили освободить Михайлова от долгов (дело № А72-18110/2016).
Экономическая коллегия рассмотрела спор и решила, что суды не исследовали изначальное поведение Михайлова. Долг у него образовался из-за того, что он взял у работодателя заем, обещал вернуть деньги, но тут же уволился. Только это позволяет усомниться в добросовестности должника и не освобождать его от обязательств, отметил ВС. Но в случае Михайлова нижестоящие инстанции закрыли глаза и на другие злоупотребления с его стороны: после взыскания денег через суд он сразу продал машину и подарил жене земельный участок и долю в квартире.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд учел эти обстоятельства и решил не списывать с Михайлова долги по завершении банкротства.
4. Должник не исполнил требования финансового управляющего о передаче имущества и банковских карт.
Должник был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ - как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. В результате, согласно нормам п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве правила об освобождении от долгов применено не было. Суд выдал новые исполнительные листы. Заработную плату и пенсию должник получал на руки. Очевидно, что данной ситуации можно было избежать.
5. Хотел обмануть
Валентина Колязина не смогла освободиться от 1,6-миллионных долгов по кредитам, потому что ее банкротство было фиктивным. Управляющий выяснил: в 2013–2014 годах, когда Колязина перестала платить банкам, она на самом деле могла расплатиться с долгами. Он выяснил, что она обналичила порядка 4,4 млн руб., но не смогла отчитаться, на что их потратила. Прокуратура оштрафовала ее на 1000 руб. за фиктивное банкротство (№ А63-11414/2017), а в банкротном деле суд подтвердил, что долги остаются (№ А63-11399/2016). Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление о своей несостоятельности (п. 1 ст. 14.1 .2 КоАП). Преднамеренное банкротство – действия или бездействия, которые заведомо приводят к банкротству (п. 2 ст. 14.12 КоАП).
6. Продал без разрешения.
Додарбека Калоева*, не уплатившего 1,2 млн руб., банкротила налоговая по упрощенной процедуре отсутствующего должника в деле № А50-99/2015. В период реализации имущества Калоев самовольно продал свою «Ладу». Управляющий успешно оспорил эту сделку, но это ни к чему не привело. Машину не вернул ни сам должник, ни приставы. В то же время Калоеву отказали в списании долгов из-за того, что он продал имущество вне банкротства.
7. Бездействие должника.
Самая частая причина, по которой суды отказываются списывать долги – бездействие должников. Они должны передать управляющему всю информацию о своем имуществе и доходах, ничего не скрывая. Этого не стала делать Наталья Казанова*. Она вообще не выходила на связь с управляющим, и суд не стал освобождать ее от долгов в деле № А41-67605/2016.
Такое же последствие ждет должников, которые представили управляющему недостоверную информацию, а он вывел их на чистую воду. Например, узнал о квартирах или машинах банкрота через реестры.
8. Утрата должником имущества, переданного должнику финансовым управляющим на ответственное хранение.
По этой причине стало невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет реализации такого имущества.
Например, у человека был автомобиль. Финансовый управляющий оставил его должнику на ответственное хранение. Но, должник разобрал его, продал часть автомобиля за запчасти. Если один из кредиторов узнает об этом, есть большая вероятность, что долги не спишут. Суд применил п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
9. Должник был осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199.2, 199.1 УК РФ.
Здесь чаще всего «попадают» за неуплату налогов. Например, либо работают с фирмами однодневками, либо не оформляют сотрудников или оформляют их по гпх договорам. Налоговая об этом узнает, насчитывает пени и штрафы, недоимку и в итоге долги не списываются.
10. Вступившим в законную силу судебным актом установлен преступный умысел должника на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Данное основание не освобождения от долгов действует только в случае вступления в законную силу приговора суда по ст. 159 УК РФ - мошенничество.