На данный момент, с точки зрения законодательства Российской Федерации, Крымский полуостров не только лишь является суверенной территорией РФ, но и всякое обсуждение его любого иного статуса является, как я понимаю, незаконным. Однако, досадным обстоятельством также является тот факт, что с точки зрения так называемого "Международного Права" эта территория всё ещё считается суверенной территорией государственного образования "Украина". И это обстоятельство является не только лишь досадным с точки зрения России, но и представляет собой весомую проблему для всего Государства Российского и его народа на многие годы вперед. Наш (по каким-то причинам) бессменный лидер, президент Владимир Путин, несмотря ни на какие "поправочки в конституцию" и "плебейсцыты" в любом случае не сможет оставаться на своём посту вечно, хотя-бы даже по элементарно биологическим причинам. Но когда настанет его черед покидать свой пост, неважно - вперед ногами или иным образом - проблематика Крыма останется, и уже сейчас все думающие россияне должны для себя определяться, хотя-бы ментально, с возможной будущей политикой России относительно данной проблемы.
И так, начнем с азов - проблема эта возникла буквально на пустом месте с лёгкой руки лишь только одного человека - человека малообразованного, самодура, большого любителя принимать скоропалительные решения ни с кем не посоветовавшись и не вдаваясь в такие незначительные нюансы как реальные последствия да и юридическая чистота своих решений. Это тот самый человек, который стучал ботинком по трибуне в ООН, тот самый человек, который сначала поставил мир на грань атомной войны из-за ракетных баз на Кубе, а потом вынужден был "дать заднюю" таким образом фиксируя очевидное поражение СССР в данном конкретном инциденте Холодной Войны. Это кстати сказать тот-самый человек, который порезал новенький флот ВМФ СССР, который практически задушил кибернетику и генетику в СССР потому лишь только, что лично в них не верил (не имея даже нормального школьного образования!), человек который уничтожил институт кооперативов и артелей в СССР, благополучно пережившие к тому времени сталинские времена; человек который пытался запрещать личные приусадебные хозяйства в стране и из-за которых люди даже на своих 6-ти сотках начали вырубать фруктовые деревья... На самом деле список его "подвигов" можно продолжать бесконечно, но статья не об этом.
Так вот, идея буквально "подарить" Крым Украинской ССР принадлежала Никите Сергеевичу Хрущеву, и было это на заре нового 1954-го года, в январе месяце. В результате, его идею реализовали в максимально сжатые сроки, от части соблюдая формальности, но по-большей части, в нарушении конституционных норм РСФСР и СССР, и в общем в нарушении процессуальных и юридических норм как таковых. И так: на состояние января-апреля 1954 г. и в течение многих лет спустя, на территории РСФСР действовала Конституция РСФСР в редакции от 1937 года. Это исторический и юридический факт, не подлежащий сомнениям. Смотрим в Конституцию РСФСР:
https://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/
Примечательные статьи Конституции РСФСР, релевантные в данной проблематике:
Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинотракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Почему я привожу эту статью? Потому, что если "земля, ее недра, воды, леса...." являются народным достоянием в контексте основного закона РСФСР, то речь идет ИМЕННО о народе РСФСР, а не о народе СССР в целом. А значит, подобные судьбоносные решения, как отторжение территорий и их населения в пользу фактически иного государства (в данном случае республике в рамках единого государства, но там тоже есть нюанс) должно было быть именно народным решением.
Далее, статья которая сама по себе, можно сказать, что исчерпывает вопрос:
Статья 14. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика состоит из краев: Азово-Черноморского, Дальне-Восточного, Западно-Сибирского, Красноярского, Северо-Кавказского; областей Воронежской, Восточно-Сибирской, Горьковской, Западной, Ивановской, Калининской, Кировской, Куйбышевской, Курской, Ленинградской, Московской, Омской, Оренбургской, Саратовской, Свердловской, Северной, Сталинградской, Челябинской, Ярославской; автономных советских социалистических республик: Татарской, Башкирской, Бурят-Монгольской, Дагестанской, Кабардино-Балкарской, Калмыцкой, Карельской, Коми, Крымской, Марийской, Мордовской, Немцев Поволжья, Северо-Осетинской, Удмуртской, Чечено-Ингушской, Чувашской, Якутской и автономных областей: Адыгейской, Еврейской, Карачаевской, Ойротской, Хакасской, Черкесской.
То бишь, по состояние на январь-апрель (а так-же много лет до и после указанного периода) нахождение Крымской Области в составе РСФСР было закрепелено в Конституции Федеративной Республики.
Статья 16. Территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР.
Тут, казалось-бы, всё просто, но мои оппоненты скажут, что дескать те процессуальные мероприятия, которые были инициированы Никитой Хрущевым, подразумевали именно это - согласие РСФР на добровольное изменение территорий. Однако сразу встает закономерный вопрос: в каком виде, с юридической точки зрения, должно было быть осуществелено это самое "согласие"? Само по себе слово "согласие" абсолютно ничего не объясняет, нужно больше информации, соответственно, дальше читаем Конституцию РСФСР:
Статья 19. Ведению Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления подлежат:
а) установление Конституции РСФСР и контроль за ее исполнением;
б) утверждение Конституций автономных советских социалистических республик;
в) представление на утверждение Верховного Совета ССОР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей;
е) законодательство РСФСР;
ж) охрана государственного порядка и прав граждан;
з) утверждение народнохозяйственного плана РСФСР;
и) утверждение государственного бюджета РСФСР;
к) установление, в соответствии с законодательством СССР, государственных и местных налогов, сборов и неналоговых доходов;
л) руководство осуществлением бюджетов автономных республик и местных бюджетов краев и областей;
м) руководство страховым и сберегательным делом;
н) управление банками, промышленными, сельскохозяйственными и торговыми предприятиями и организациями республиканского подчинения, а также руководство местной промышленностью;
о) контроль и наблюдение за состоянием и управлением предприятий союзного подчинения;
п) установление порядка пользования землей, недрами, лесами и водами;
р) руководство жилищным и коммунальным хозяйством, жилищным строительством и благоустройством городов и других населенных мест;
с) дорожное строительство, руководство местным транспортом и связью;
т) законодательство о труде;
у) руководство делом здравоохранения;
ф) руководство делом социального обеспечения;
х) руководство делом начального, среднего и высшего образования;
ц) руководство культурно-просветительными и научными организациями и учреждениями РСФСР и управление культурно-просветительными и научными организациями и учреждениями общереспубликанского значения;
ч) руководство и организация дела физической культуры и спорта;
ш) организация судебных органов РСФСР;
щ) предоставление прав гражданства РСФСР;
э) амнистия и помилование граждан, осужденных судебными органами РСФСР.
А теперь серьёзно - укажите мне, где среди вышеперечисленного мы видим право на отторжение территорий от РСФСР? Пункты "г" и "д" касаются административных границ, но в ином контексте; там нет ни слова о передаче автономной области или республики из состава РСФСР другой советской республике или государству. Я, при этом, не вижу юридического отличия в контексте Конституции и интересов РСФСР между передачей Крымской Автономной Области из состава РСФСР в состав УССР или, скажем, в состав Турецкой Республики. На мой взгляд очевидно, что таких полномочий ни один орган республиканской власти, согласно статье 19 Конституции РСФСР не имел. Едем дальше:
Статья 22. Высшим органом государственной власти РСФСР является Верховный Совет РСФСР.
Таким образом, если какой-либо орган государственной власти РСФСР и обладал полномочиями отторжения целой автономной области из состава РСФСР в пользу иного государства или республики, то это, по идее, должен был-бы быть именно Верховный Совет РСФСР. Однако, в статье 19 Конституции РСФСР таких пономочий не указанно, но и Верховный Совет также не назван. Возможно, мы что-то упускаем, и необходимо продолжить чтение основного закона РСФСР в поисках ответа.
Статья 23. Верховный Совет РСФСР осуществляет все права, присвоенные РСФСР согласно статей 13 и 19 Конституции РСФСР, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета РСФСР, Совета Народных Комиссаров РСФСР и Народных Комиссариатов РСФСР.
Тут, выходит, обозначаются полномочия Верховного Совета РСФСР с прямой отсылкой к уже изученной выше статьей 19 Конституции РСФСР. Отсюда вытекает, что возможностей лишать народ РСФСР территории (Крымской Автономной Области), закрепленной как часть РСФСР в статье 14 Конституции РСФСР этот орган просто не мог, не имел таких конституционных полномочий. Однако, есть ещё одна весьма примечательная статья, косающаяся полномочий и возможностей этого органа:
Статья 33. Президиум Верховного Совета РСФСР:
а) созывает сессии Верховного Совета РСФСР;
б) дает толкование законов РСФСР, издает указы;
в) производит всенародный опрос (референдум);
г) отменяет постановления и распоряжения Совета Народных Комиссаров РСФСР, Советов Народных Комиссаров автономных республик, а также решения и распоряжения краевых (областных) Советов депутатов трудящихся и Советов депутатов трудящихся автономных областей в случае их несоответствия закону;
д) в период между сессиями Верховного Совета РСФСР освобождает от должности и назначает отдельных Народных Комиссаров РСФСР по представлению председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР с последующим внесением на утверждение Верховного Совета РСФСР;
е) присваивает почетные звания РСФСР;
ж) осуществляет право помилования граждан, осужденных судебными органами РСФСР.
Тут очень важно сопоставить две статьи данной Конституции, так как нигде в ней мы не увидим непосредственного права отчуждения территорий, краёв и областей у РСФСР. Однако мы помним, что в статье 16 Конституции РСФСР говорится, что территория РСФСР не может быть измененна без согласия РСФСР. Таким образом, если кому-то очень хочется аргументировать законность передачи Крымской Автономной Области из состава РСФСР в состав УССР, такие люди будут, по всей видимости, ссылаться на статью 16 и на решение Верховного Совета, однако мы не понимаем, как должно ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ "согласие РСФСР" по данному вопросу, если таких полномочий НЕ СОДЕРЖИТСЯ в статье 19! И тут, казалось-бы, мы имеем дело с явным и очевидным пробелом в конституционном праве РСФСР образца 1937 года, однако нам на помощь приходит Статья 33 Пунк "в" Конституции РСФСР, превиденный выше. Очевидно, что раз конституционных полномочий у Верховного Совета РСФСР на отчуждение территории из состава РСФСР не было, а некое возможное "согласие" в Конституции озвучивается, то единственный способ, как законно Верховный Совет мог-бы осуществить согласие РСФСР на отчуждение от себя Крымской Автономной Области это посредством проведение всенародного опроса (референдума). Как мы знаем, этого сделанно в 1954 году НЕ БЫЛО. Таким образом, не будучи юристом я могу составить собственное, пускай несколько субъективное суждение: с точки зрения основного закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, отторжение от неё Крымской Автономной Области было совершенно незаконно. Если мы посмотрим на Конституцию СССР образца 1936 г. в редакции 1950 г., то нас в контексте данной проблематики могут заинтересовать статьи 14 и 15; в статье 14, однако, нас интересует ТОЛЬКО пункт "д":
Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
а) представительство СССР в международных сношениях, заключение, ратификация и денонсация договоров СССР, заключение и ратификация договоров с другими государствами, установление общего порядка во взаимоотношениях союзных республик с иностранными государствами;
б) вопросы войны и мира;
в) принятие в состав СССР новых республик;
г) контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия Конституций союзных республик с Конституцией СССР;
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;
е) утверждение образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик;
ж) организация обороны СССР, руководство всеми Вооруженными Силами СССР, установление руководящих основ организации войсковых формирований союзных республик;
з) внешняя торговля на основе государственной монополии;
и) охрана государственной безопасности;
к) установление народнохозяйственных планов СССР;
л) утверждение единого государственного бюджета СССР и отчета о его исполнении, установление налогов и доходов, поступающих на образование бюджетов союзного, республиканских и местных;
м) управление банками, промышленными и сельскохозяйственными учреждениями и предприятиями, а также торговыми предприятиями - общесоюзного значения;
н) управление транспортом и связью;
о) руководство денежной и кредитной системой;
п) организация государственного страхования;
р) заключение и предоставление займов;
с) установление основных начал землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами;
т) установление основных начал в области просвещения и здравоохранения;
у) организация единой системы народнохозяйственного учета;
ф) установление основ законодательства о труде;
х) законодательство о судоустройстве и судопроизводстве; уголовный и гражданский кодекс;
ц) законодательство о союзном гражданстве; законодательство о правах иностранцев;
ч) установление основ законодательства о браке и семье;
ш) издание общесоюзных актов об амнистии.
Выше упомянутый пункт "д" говорит об утверждении изменений, а не о их инициации; то есть республиканское право в данном случае можно сказать, что главенствует над общесоюзным. Инициатива может исходить только от республики, а Союз может только лишь утвердить. Это весьма важный момент.
В отличие от Статьие 14 Конституции СССР (от 1936 г. в редакции от 1950 г.) Статья 15 весьма коротка:
Статья 15. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в статье 14 Конституции СССР. Вне этих пределов каждая Союзная республика осуществляет государственную власть самостоятельно. СССР охраняет суверенные права союзных республик.
А вот косвенный аргумент, который релевантен не столько в рамках того пагубного для России решения, принятого в январе-феврале 1954-го года. Сын Никиты Хрущева, Сергей Хрущев говорил в интервью, взятом у него вскоре после "Крымской Весны" в 2014-м году, что дескать Хрущев передавал Крым в состав Украинской ССР не только лишь в качестве подарка на 300-т летия Переяславской Рады, но и для облегчения строительства и эксплуатации будущего Северо-Крымского Канала, и главное - совершенно не беря в контекст возможность роспуска СССР или выхода Украинской ССР из состава СССР. Дескать, для него это была пустая формальность, так как в любом случае это было одно государство, и в его представлении, должно было оставаться таковым во все времена. Тут мне видится лукавство. И вот интересующая нас с вами статья Конституции СССР:
Статья 17. За каждой советской республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
Никита Сергеевич Хрущев не был подростком. Да, образование у него было как у подростка - несколько классов школы, но он был опытным чиновником, бюрократом, и партийным деятелем. Он не мог не сознавать, что статья 17 Конституции СССР - это серьезно. Благо, меж-республикансих разногласий и интриг в СССР было предостаточно. Это мы, родившиеся и выросшие в СССР тогда думали, что это была одна монолитная, "нерушимая" страна, как пелось в гимне. Однако одного взгляда в текст Конституции СССР достаточно для того, чтобы понять - СССР всегда был союзом квази-независимых государств. Все республики обладали закрепленным основным законом страны правом на выход из состава СССР и обретение сувиренитета. Да, при Сталине это право существовало только лишь на бумаге, как впрочем и при Хрущеве и Брежневе, но - это право было, Конституция СССР не просто какая-то бумажка, а серьёзный документ, и это означает, что потенциально ещё тогда каждая из республик СССР была независимым суверенным государством в потенциале, с точки зрения оценки рисков. Ведь это не серьезно думать, кто захочет, посмеет, или побоится делать что-то; надо отдавать себе отчет, какие реальные возможности у вашего виз-а-ви есть и какие права. Отдавая Крым Украине, в обход законодательства, наплевав на желание жителей и даже местных органов управления, фактически нарушая конституционные права жителей (читай граждан) РСФСР, Хрущев вполне сознательно отчуждал Крым - жемчужину России, добытую ценой такой огромной крови и экономических, материальных, и иных вложений - от неё в пользу потенциально независимого (и потенциально враждебного) государства. Хрущев делал это вполне сознательно, по моей субъективной оценке, хотя конечно он вполне мог верить в то, что СССР просуществует десятки лет или столетий. Но Статья 17 Конституции СССР тем не менее была, и он безусловно не мог этого не знать. Безусловно он прекрасно знал и о существовании Статьи 18 Конституции СССР:
Статья 18. Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия.
Коротко и лаконично. Много выше, мы уже обсуждали, как это "согласие" должно или могло быть оформленно, соглассно Конституции РСФСР. Прямого ответа нет, но единственно логичный ответ - посредством РЕФЕРЕНДУМА, который конечно проведен не был. По двум причинам - некогда, и никто не проголосовал-бы, скорее-всего.
Но это ещё не всё.
Как обычно бывает, есть нюанс: город русской боевой славы, город-герой Севастополь. Нас интересует, в первую очередь, его правовой статус на начало 1953-го года. В соответствии с пунктом 57 постановления Совета министров СССР № 403 от 25 октября 1948 года "О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя" и указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года № 761/2 "О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр" город-герой Севастополь был "отнесён к категории городов республиканского подчинения". Нам только лишь осталось выяснить, что означает этот термин, но звучит это так, будто указанный город подчинялся на прямую РСФСР, и соответственно, был отдельным от Крымской Автономной Области субъектом. В данном вопросе, четкого определения нет на поверхности. В Конституции РСФСР нет такой еденицы как "город республиканского значения Севастополь" по той лишь причине, что она была принята в 1937 году, а Крымская Автономная Советская Социалистическиая Республика была упразднена в 1945 году. Однако что мы знаем, так это то, что в 1948-м г. Севастополю был придан особый статус, в том числе и в связи с необходимостью ускоренного восстановления города, практически полностью разрушенного во время Великой Отечественной войны. Поэтому Указу Президиума ВС РСФСР «О выделении города Севастополь в самостоятельный административно-хозяйственный центр» предшествовало Постановление Совета Министров СССР №403 от 25 октября 1948-го г. "О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя", п.8, п/п "а", п.п.57 и 59 которого указывают на то, что в 1948 году Севастополь находился в административно-хозяйственном ведении Совета Министров СССР и организационные функции в административно-территориальных границах городского округа Севастополя вплоть до 8 декабря 1991 г. осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР и без какого-либо участия Совета Министров Украинской ССР. Видимо именно в этой связи Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», одноименный Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. [6, ст.64 ] и Закон СССР от 26 апреля 1954 г. по данному вопросу не содержат какого-либо упоминания о Севастополе. Отдельного законодательного решения по судьбе города республиканского значения Севастополя не было сделано, скорее-всего ввиду спешки и либо разгильдяства, либо чьей-то инициативы; дело в том, что многие были против передачи Крыма Украине, но на дворе стоял 1954-й год, и modus operandi в то время был "улыбаемся и машем", самым умным быть никто не хотел по причинам, которые, надеюсь, нет необходимости называть. Тем не менее, мы ещё не коснулись собственно властей самого Крыма. Ведь они тоже в каком-то смысле являлись не только лишь объектом, но и субъектом данной ситуации. Первый секретарь Крымского обкома КПСС Павел Титов, который попытался возражать Хрущеву, был снят с должности в январе 1954 г. То есть фактически сразу. Есть такие понятия как дух и буква закона. Особенно это понятие часто употребляется по отношению к правоустанавливающим законам, таким, как конституции и билли о правах. Позже об этом факте будет написано:
У Титова были постоянные стычки с первым секретарем ЦК по этому поводу. Крепкий, решительный и смелый, хороший хозяйственник, он принципиально, как истинный русский патриот, отстаивал Крым и считал, что РСФСР ни в коем случае нельзя уходить с полуострова. Стратегический регион, важный Керченский (азовско-черноморский) пролив должен также остаться в составе РСФСР. Однако второй секретарь обкома Д.С. Полянский и другие такие же активные деятели поддержали идею Хрущёва о передаче Крыма в состав Украины, называли ее «гениальной». Окружение руководителя партии и страны тогда дружно рукоплескало всем хрущёвским идеям – хорошие они или плохие, а в массе люди молчали.
Павел Иванович Титов сразу и безоговорочно отверг эту хрущёвскую затею, но силы были неравны. В январе 1954 года на пленуме Крымского обкома за свои патриотические взгляды он был снят с поста первого секретаря и отправлен в Москву на должность заместителя министра совхозов страны.
— © Газета «Советская Россия» 1999 — 2019//ЗАБЫТЫЙ ПАТРИОТ КРЫМА
В рамках статьи в Дзене невозможно добыть и предоставить больший объём фактической информации по данному вопросу, и вообще практически невозможно сделать это без посещения архивов, многие из которых и по сей день в России де-факто и некоторые де-юре закрыты. Очевидно, что в советском законодательстве были пробелы. На поверхности нет определения юридического статуса города республиканского значения Севастополя, или я его не нашел. Нет упоминания о Севастополе и в Конституции РСФСР образца 1937 г., так как она не подверглась ревизии в период с 1944 по 1954 гг. Но особый статус Севастополя известен, и об этом есть и упоминания в правовых актах, приведенных выше. Очевидно, что этот статус был полностью проигнорирован в процессе отчуждения Крымской Автономной Области от РСФСР. В том числе из-за наплевательского отношения к таким декоративным штукам как всякие конституции, права, и прочая лабуда; от части из-за спешки, ибо передать Крым Украине нужно было именно аккурат к празднованию 300-т летнего юбилея Переяславской Рады. От части от того, чту у нас любят говорить: "на заборе тоже написано". Ну, собственно, и поэтому так произошло, как в более счастливые времена пел бард и поэт-песенник Эдуард Суровый.
Пы. Сы. Многие любят упоминать интервью младшего Хрущёва лишь частично, а именно в части постройки канала, но не в части контекста нерушимости СССР. https://news.un.org/ru/audio/2014/03/1022171 В частности, историк Т. Эйдельман так сделала в ходе своей лекции на тему истории и принадлежности Крыма. Впрочем, на эту тему С. Хрущев дал не одно интервью. Точное отношения А.И. Микояна к этому решению мне пока не известно, но есть интервью С. А. Микояна (одного из сыновей) в котором он упоминает, что А.И. Микоян был фактически против, но повлиять на решение не смог. Думаю, таких деталей можно очень много ещё вскрыть, но они в массе своей субъективны по определению. Я хотел поднять чисто формально-юридическую сторону вопроса. Ну и за одно передать пламенный привет всем почитателям Советского Союза.