Как известно, у каждой медали две стороны. Со светлой стороной материнского капитала все ясно - кто не хочет получить от государства какие-либо плюшки? Но все имеет свою противоположность.
Если основным фактором при рождении ребенка являются деньги, то сам ребенок оказывается не очень то и нужен. В материнском капитале наиболее заинтересованы семьи с низким достатком. Но он не решает их проблем, а лишь служит неким средством поддержки при воспитании детей. В тоже время для неблагополучных семей они становятся порой идеей фикс. В результате материнский капитал в первую очередь способствуют воспроизводству детей живущих в бедности и без любви со стороны взрослых, т.к. денежки потратили, а ребенок все хочет кушать, и тем раздражает. В результате мы получаем поколение, которое не приносит пользу обществу, а наоборот разрушает его, а параллельно растим мошенников, занимающихся обналичиванием материнского капитала.
Далее, европейское население России в силу своих ценностных устремлений не спешит обзаводиться детьми, в тоже время неевропейское население, следуя привычным традициям оказывается основным выгодоприобретателем госпрограммы. В последствии это чревато межнациональными, религиозными и культурными конфликтами.
Еще одним важным моментом является то, что люди привыкают жить на деньги от государства, что снижает заинтересованность в собственном труде.
Но все это были процессы опосредованные и применимые к ограниченному числу лиц, но есть и то, что касается каждого из нас. Инфляция. Любые госвыплаты приводят к росту цен. В первой статье о материнском капитале, я говорил, что основной сферой его применения является покупка недвижимости. Но что это значит? Рост цен на недвижимость для всех остальных. Именно материнский капитал вместе с льготной ставкой по ипотеке оказали серьезное давление на ценовую политику застройщиков.
Альтернативы...
Альтернативы выбираются исходя из целей и задач. Если материнский капитал оказался неэффективен как мера по обеспечению стабильного роста рождаемости, то это не значит, что он неэффективен, как мера поддержки семьям с детьми. Основная задача - это обеспечить нормальные условия жизни для таких семей, при этом избежав открытой раздачи денег. 1) Если это мера поддержки, то поддерживать надо нуждающихся. Поэтому неплохо было бы ввести ограничение по уровню дохода для его получения (например в размере тройного среднего дохода по региону). 2) Поддерживать в первую очередь нужно детей. Поэтому неплохим вариантом было бы создание карт, позволяющих совершать покупки товаров для детей, установив ежегодный или ежемесячный лимит. Тогда материнский капитал, с одной стороны был бы чем-то реальным (а не ипотека на сто лет, на которую копить еще надо), с другой удалось бы уйти от обналички. Т.к. у других родителей есть такая же карта и детские вещи с рук не очень нужны. Да и сама попытка перепродажи какой-нибудь куртки не сулит большой прибыли. Более того через систему госзакупок можно даже было организовать закупку товаров у отечественных производителей, что обеспечивало бы фиксированные цены и стимулировало бы производство. 3) Вместо материнского капитала (или как один из возможных вариантов его использования) организовать продажу недвижимости для семей с детьми, нуждающимся в улучшении жилищных условий по себестоимости, которая в разы ниже рыночной, в т.ч. за счет бесплатного предоставления земли под строительство с запретом перепродажи этой недвижимости на определенный период, например 10 лет (чтоб не плодить спекулянтов).