В современном обществе принято в различных разговорах и спорах на политические темы указывать на пропаганду, как способ введения людей в заблуждение. Однако как-то за скобками остается вопрос степени отражения объективной реальности в пропаганде. Почему-то, как само собой разумеющееся, считается аргументированным противодействием, если человек в качестве обоснования неправоты своего оппонента указывает на передачу им слов официальной пропаганды. При этом обесценивается не только позиция этого человека, но и содержание его слов. Но вот вопрос: на сколько такой подход отражает аналитический взгляд на рассмотрение различных актуальных вопросов?
Мы знаем, анализ любого феномена, несмотря на идеологическую и субъективную предрасположенность исследователя, должен всегда содержать в себе понимание наличия в нем постоянно существующих, атрибутивных элементов. По которым и определяется, чем это феномен и является. Например, если мы говорим о государстве, то сразу подразумеваем институт, который обладает верховной властью на определенной территории. И такое понимание государства не зависит от его политического устройства и политического режима. Но в нашем случае, если мы говорим о пропаганде, этого не происходит. Наоборот, мы можем увидеть отход многих современных людей не только от аналитики, но и от элементарных законов формальной логики. Скажем закона о тождестве. Согласно которому, феномен не может рассматриваться по своему содержанию по-разному в разных случаях, если условия его существования одинаковы. Опять же, в нашем примере, когда мы говорим о пропаганде, то есть навязывании государством безальтернативного взгляда на те или иные политические явления, мы должны понимать, пропаганда всегда была и остается частью его идейной основы. А значит, она всегда ангажирована этой самой идеей. Достаточно посмотреть на пропаганду ЛГБТ в Европе, или необходимости культивирования особого отношения к России на Украине.
Отсюда, если мы говорим о пропагандистских основаниях слов своего оппонента, мы должны это учитывать. Иначе возникает не только глубокие противоречия в позиции тех, кто обосновывает свои слова «аргументом от пропаганды», но и указывает на изначальное отсутствие в этих словах элементарной логики. Ведь обоснование неправоты не соглашающегося с нами человека указанием на отражение в его словах той или иной пропаганды, автоматически исключает наличие пропаганды в позиции утверждающего это человека. А это невозможно. Люди не могут не придерживаться тех или иных идеологических позиций. Человек мыслить вне устоявшихся в современном обществе (в планетарном его понимании) мировоззренческих парадигм не может. Значит, если мы прибегаем к «аргументу от пропаганды», мы должны это помнить и четко понимать, к каким идеологемам склонны мы и в каких государствах они декларируются в форме официальной пропаганды. Но именно этот момент в современных политических спорах не наблюдается.
Отдельно следует отметить проблему отражения объективной реальности в пропаганде и не учтывание этого в «аргументе от пропаганды». Данный вопрос актуален в силу необходимости признания абсурдности исключения из пропаганды элементов объясняющих объективную реальность, даже если они носят ярко выраженный оценочный характер. Например, действия Западных стран в вопросе экономического сотрудничества с РФ в официальных источниках нашего государства представляются как действия с негативно-политической коннотацией. То есть, действия имеющие направленно-агрессивный характер. Цель которых подорвать экономику России и нанести ей максимально возможный ущерб. Если мы обратим внимание на риторику политиков Европы и США в области экономического взаимодействия с РФ, мы увидим объективность в ее оценке, представленной в федеральных информационных источниках нашего государства, которые, согласно «аргументу от пропаганды» и являются этой самой пропагандой…
Подводя итог, следует отметить, «аргумент от пропаганды», стал не просто элементом споров на политические темы, он стал неотъемлемой часть всего политического дискурса. Исходя из этого, автор данных размышлений, предлагает ввести в оборот понятие политический пропагандизм, но не как страсть к распространению тех или иных идей, а как форму методологического основания во взглядах на современные политические явления, содержащую в себе, в качестве атрибута «аргумент от пропаганды». И предлагается попробовать дать следующее определение этому явлению.
Политический пропагандизм – это методологическая основа понимания происходящих явлений в политической сфере общества, игнорирующая правила формальной логики, основанная на «аргументе от пропаганды», исключающего допущение отражения в ней, даже на фрагментарном уровне, объективной реальности и ее оценки.
