Еще раз вкратце: пару недель назад на официальной странице некоторых российских посольств в твиттере появился соблазнительный видеоролик, в котором приглашают всех западных ценителей очень юных женщин, христианства, водки, балета, русских писателей Пушкина и Гоголя, дешевого электричества с водой и традиционных ценностей, взять и переехать с Запада в РФ. Наряду с этим в ролике представлен памятник Ленину и живописные виды несокрушимой российской экономики.
Здесь и далее—кадры из ролика:
Начну с самого захватывающего: женщины! Стало быть, заманивают только западных молодцов, причем таких, которым по вкусу широкий ассортимент русских девиц—весьма юного возраста.
Отсюда следует, что, по мнению авторов, либо русские мужики вообще не котируются среди западной публики,—они не представлены в качестве национального достояния ни в юном, ни в зрелом возрасте, вообще никак! — либо в РФ намеренно приглашают одних только западных чуваков-ценителей женщин детского возраста. Это что же получается? У нас— товар, у вас— купец?
Следующее—Ленин, который там так же к месту, как Гоголь…который тоже там.
Традиционные ценности, христианство, женщины и водка. Давайте вспомним, что говорил Ленин об этом наборе национальных сокровищ. А вот что: “К северу от Вологды, к юго-востоку от Ростова-на-Дону и от Саратова, к югу от Оренбурга и от Омска, к северу от Томска идут необъятнейшие пространства, на которых уместились бы десятки громадных культурных государств. И на всех этих пространствах царит патриархальщина, полудикость и самая настоящая дикость”. [1] В таком случае становится понятно, для чего там Ленин—чтобы как следует отшеймить! Интересно, что бы он сказал по поводу пышных проводов в последний путь потомственных фашистов?
Итак, патриархальщина. Не правда ли, когда женщин предлагают в качестве заманчивых вещей для обладания, да еще якобы “недружественным” западным “купцам”, да еще вкупе с традиционностью, то разве для этого есть еще какое-то название, кроме патриархальщины? До такой степени патриархальщина, что она позволяет даже пренебречь принадлежностью “купцов” к вражеской западной культуре.
Конечно, ведь западные орлы—при условии, что они по-настоящему традиционные— без труда приспособятся к жизни заправских русских парней, традиционно тусующихся в предусмотрительно закупленных заранее костюмах “Адидас”, — производители думали запугать нас своим уходом с рынка, а мы не лыком шиты, вот так!
Кстати, пацан сидит на корточках по всем правилам—опираясь на всю ступню, в то время как западные цуцики только “недавно обнаружили”, что сидеть в таком положении нужно именно так, а не на цыпочках. Но ничего— по прибытии они быстро научатся: либо правильно сидеть, либо приспособить себя в представленном здесь же балете.
Помимо этого им предстоит привыкнуть к харчеванию в исконно русских едальнях “Вкусно— и точка” и освоиться в хлебальнях “Старс Кофе”, где можно найти большой выбор русских капучино и мокко от выдающегося предпринимателя и не менее выдающегося артиста Тимати. Последнее вообще не должно составить труда, потому что при наличии обещанной водки,—достаточно одной таблетки рюмки—и эмблема “Старс”, как и всё прочее, легко превращается в шорты знакомый им “Старбакс”.
Всё это в перерывах между лаканием разрекламированной водки. И посещением молельни. Вуаля— и перед нами почти русский мужик!
А вот западные курицы—как ни крути, никогда не станут человеком, поэтому их даже не приглашают. Русским парнишам, очевидно, останется довольствоваться всем неликвидом, забракованным оравой традиционных западных охламонов.
Дикость. А что еще можно сказать о мистических поверьях, связанных с рекламируемой верой?
Они пришли из глубины веков, а там—дикость. Никто же не станет утверждать, что ездить на тройке, лечить больных заговорами, не иметь водопровода и канализации не дикость? Постойте…[2]
Безусловно, в таком сочетании они органично дополняют друг друга. Но не перестают от этого быть дикостью.
Или другие виды дурмана—уже в самом прямом смысле, например, та же водка, которой заманивают западных хануриков. Разве всё это где-нибудь считается прогрессом и культурой? Даже если на это добро есть огромнейшая честная компания “купцов” и охотников, то это не отменяет того, что это— дикость самой чистейшей пробы. Причем рожденная другой такой же дикостью—беспросветностью и безысходностью. Кому там поручили заняться профилактикой здорового образа жизни среди всей этой сирости и убогости? Если реальность предстает уродливой даже в глазах изрядно поднабравшихся граждан, то неужто она станет красивой от того, что они отрезвеют? Алкоголь, вообще-то, действует наоборот…
Наконец, последнее—острое желание подавляющего большинства судить о вещах и явлениях по внешним признакам. В этой связи хотелось бы привести историю с участием одного очень древнего бро. Он, несмотря на древность, сумел преодолеть ту дикость, о которой сказано выше, в частности смог уже в то время—до нашей эры— объяснить явления природы не с точки зрения их якобы божественного начала и дальнейшего независимого и непоколебимого существования, а с точки зрения сложнейших взаимосвязей и причин. Эта личность еще интересна и потому, что через его наблюдения можно легко понять, что стоит за таинственной диалектикой. А это и есть взаимосвязи, единство и противоположности и вся совокупность явлений природы и общества в развитии.
Я уже отметила в своей последней публикации, что с самых древних пор лишь избранные представители богатых сословий, свободные от труда и тягот, обладали привилегией посвятить себя развитию науки и культуры. Так и в данном случае: около двадцати пяти веков назад в различных пунктах средиземноморского побережья и прилегающих к нему государств люди то и дело встречали странного путешественника…
Он никуда не торопился, но и нигде не задерживался. Он не имел определенной цели, однако же какая-то причина толкала его всё дальше и дальше. Он любил размышлять в одиночестве, выбирал укромные уголки, где его никто не отвлекал от мыслей. И в то же время он никогда не упускал возможности развлечься в веселой компании, послушать сведущих людей, вступить в горячий спор.
Судя по одежде, он был богатым и знатным человеком. Рассказывали, будто в детстве его учителями были халдейские маги, подаренные его отцу царем Ксерксом. А во время своего путешествия он учился у жрецов Египта, Вавилона, Персии и у мудрецов греческого города Афины. Он с полным правом мог сказать о себе: “Из всех моих современников я обошел наибольшую часть земли; я делал исследования более глубокие, чем кто-либо другой, я видел очень много климатов и стран и слышал весьма многих ученых мужей”.
Самым знаменитым из них был его друг философ Левкипп. Именно под его влиянием он полюбил полную размышлений созидательную жизнь философа. Если кто-то пока не догадался, то это— Демокрит.
Демокрит был одним из образованнейших людей того времени: отлично знал математику и так же хорошо разбирался в музыке; его познания в литературе не уступали познаниям в физике, которой он владел в совершенстве. Похоже, советские общеобразовательные школы ставили своей задачей насильно сделать каждого человека, включая нелюдей-женщин, образованными мудрецами наподобие богатого и знатного Демокрита.
Но его внимание приковывала главным образом одна мысль. Где бы ни был Демокрит, чем бы он ни занимался, он всегда размышлял о природе вещей. Он шел по зеленому лугу и видел яркие цветы, сочные травы, прочные стебли. А рядом—засохшие, полусгнившие остатки растений. Из-под ног его взвивались затаившиеся в траве птицы и сновали пугливые степные зверьки. И тут же он находил истлевшие останки таких же птиц и зверюшек—жертв какого-нибудь хищника. Всюду внимательный глаз философа находил жизнь и смерть, рождение и угасание, возникновение и распад. И в его голове возникал ряд вопросов. Что такое возникновение, развитие, рост? Что происходит при распаде, угасании и смерти? Откуда берутся вещества, из которых состоит всё вокруг, и куда они деваются, после того как они сгнивают, разлагаются, перевариваются? Возникают ли они из ничего и исчезают ли бесследно?
Демокрит установил, что вещества в природе превращаются в другие: растения и животные становятся перегноем, который переходит в землю, а из земли—в новые живые организмы. Как можно примирить эту изменчивость вещей и явлений, легко заметную повсюду, с величайшим постоянством, с которым природа вновь воссоздает эти явления и вещи? Церковь сейчас дает четкий и обоснованный ответ. Hold my beer.
Именно тогда Демокриту пришла в голову идея о строении вещества и о его мельчайших, невидимых глазу, частицах—атомах. А всё потому что он понял, что в природе не существует своих особых законов для каждой отдельной вещи и для каждого отдельного явления. Демокрит—двадцать пять веков тому назад! — решительно отвергал такую возможность. В природе соблюдается строгий порядок. Все явления хорошо слажены и взаимно зависят друг от друга. Не говорит ли это о единстве законов природы?
Даже первоклассник—желательно не церковно-приходской школы—знает, что кипящая вода превращается в пар, а охлажденный пар—в воду. Очевидно, у пара и воды есть что-то общее. Внутренний состав атомов в молекулах, может быть? Если же судить о вещах по их внешним признакам, то по виду вода не имеет ничего общего с водяным паром. Зато она внешне очень похожа на водку! Особенно если смотреть на это дело, как следует нализавшись этой самой водкой.
Или свинцовые белила—по внешним признакам у них много общего со сметаной. Оба эти вещества—белые и вязкие. Однако ни при каких условиях нельзя превратить белила в кисломолочный продукт питания. Зато их легко превратить в красный свинцовый сурик. Если бы удалые философы, находящие сходство вещей и явлений во внешних признаках, провели бы проверку своих предположений на более простых материях, испробовав, например, блины с белилами, то у них, скорее всего, напрочь бы отпало желание находить общее в цвете, форме, размере, названии и тд— вообще в любых внешних свойствах.
Сюда же напрашивается естественный вывод: у белил и сурика, отличающихся по виду, есть какое-то более глубокое сходство, а у белил и сметаны, имеющих внешность близнецов, — более глубокое различие. Вот там—в глубине, внутри самих вещей, а не на поверхности, по внешним признакам—следует искать и то, и другое. И это касается как состава вещества на уровне атомных частиц, поскольку именно атомы являются носителями свойств элементов, так и внутренних условий и предпосылок общественных явлений—таких, которые точно так же как атомы, определяют их природу и свойства. [3,4]
Например, в общественно-историческом процессе бурное развитие производительных сил свойственно и капиталистическому, и социалистическому способу производства. В обоих случаях общество совместно развивает все более совершенные средства и методы и производит всё, что есть вокруг. При этом разница между ними заключается в почти невидимом и скрываемом всяческими средствами присвоении результатов общественной деятельности частными собственниками, которые есть только при капитализме.
Это паразитирование на роскошном общественном довольствии, разумеется, невозможно скрыть полностью, ибо как еще можно объяснить личные джеты, имения с бальными залами и яхты ценой в миллиард долларов с площадками для посадки личных вертолетов. Однако для того, чтобы проследить их происхождение, нужно в первую очередь заметить тот инструмент, который дает возможность владельцам недвижимостей, островов и целых спортивных команд владеть всем этим добром.
То же самое с целями— о них необходимо судить с точки зрения незаметных на первый взгляд внутренних причин, а не по наличию поблизости памятника Ленину. Кстати, если кто-то вдруг усомнился в существовании связи между рассказом о Демокрите и всем остальным, то я тем более рекомендую внимательно изучить философию Демокрита и учиться хотя бы у него, а в идеале у самого Ленина, который как раз завещал учиться. Раз уж его так упорно везде приплетают.
Вот такая диалектика. Это вам, конечно, не балет с водкой. И с ней никак не получить козырных женщин. И даже, может быть, легко потерять— пока что уютное, узколобое существование в убогой норке и, конечно же, драгоценные цепи.
1.В.И. Ленин Полное собрание сочинений, том 43
2.tsargrad.tv/articles/beda-pod-nazvaniem-malye-goroda-rossii-net-deneg-kanalizacii-vodoprovoda_135160
3.universetoday.com/60058/democritus-atom/
4.Baldes, Richard W., 1975, ‘Democritus on Visual Perception : Two Theories or One?,’ Phronesis, 20
Опубликовано в моём жж