5. О двойных стандартах.
Еще одно, что даже не столько раздражает и возмущает в действиях власти, сколько вызывает отвращение - это применение двойных стандартов. Применение их во всем - в экономике, социальной сфере и особенно, по отношению к нашей истории. Когда одни периоды истории безоговорочно очерняют и поливают грязью, а другие - наоборот, пытаются "отмыть", хотя как раз в них мало что можно найти хорошего.
И, главное, в этом случае нам уже не надо себя сравнивать с другими странами. Здесь у нас свой путь (опять двойные стандарты?).
Вот например, кто такой Наполеон Бонапарт по большому счету? Человек пославший на смерть, то есть убивший несколько сотен тысяч человек ради удовлетворения своих амбиций, ради собственной славы. Целые районы Франции в результате его руководства страной остались без мужского населения, в деревнях остались только юнцы и старики. И ради чего была заплачена эта цена? Да впустую. Еще при его жизни все вернулось назад, туда, с чего он и начинал. Но во Франции его до сих пор считают национальным героем.
Или Оливер Кромвель, заливший Англию, Шотландию и Ирландию кровью во время гражданской войны, но по большому счету тоже не добившийся своей основной цели, так как сразу после его смерти произошла реставрация монархии. Он считается в Великобритании выдающимся государственным деятелем, его помнят и чтут.
Или Франклин Рузвельт, считающийся в США одним из лучших президентов за всю историю существования этой страны. Разве мало крови пролилось за время его правления? До сих пор покрыты завесой тайны события, связанные с убийством кандидата в президенты, основного соперника Рузвельта на выборах, Хью Лонга. Конечно, никаких доказательств ничьей причастности нет, они никому не нужны. Но... Как говорится, ищи, кому выгодно. А кому была выгодна Вторая мировая война, Америке или Германии, тоже большой вопрос .
У любого руководителя государства, по-моему мнению, как и у хирургов, за время этого руководства появляется свое кладбище, к смерти которых данный руководитель прямо или косвенно причастен. У любого. Это объективная реальность. Любое государство по своей природе эгоистично.
Чтобы существовать, оно должно заботиться обо всем населении страны, но каждый конкретный человек ему не важен, оно всегда готово им пожертвовать.
Есть такое кладбище и у нынешнего руководителя России В. В. Путина. Например, во время разгара пандемии коронавируса, Россия в целях оказания помощи, отправила в США партию аппаратов искусственной вентиляции легких. Как потом оказалось, по техническим параметрам эти аппараты невозможно было применить и их выбросили на свалку. А в это время в Донецке и Луганске умирали люди из-за острой нехватки этих аппаратов.
Потери эти при любом руководителе могут быть как объективными, так и субъективными, оправданными, и такими, которые оправдать нельзя ничем. И по-моему мнению, пропорции этих оправданных и неоправданных потерь должны являться одним из критериев оценки государственных деятелей, а не политическая коньюнктура.
Нам, например, постоянно внушается, что Сталин был тиран и злодей, что репрессии того периода - это самое страшное, что было в мировой и особенно в отечественной истории. Но здесь опять, как мне кажется, не все так очевидно, в этих высказываниях большая доля лукавства.
Разве все жертвы этих репрессий были не виновны? Я думаю, в большинстве случаев, как раз наоборот. Ведь какое тогда было время? Большевикам досталась разрушенная страна, да еще со всех сторон окруженная враждебно к ней настроенными государствами, которые использовали любую возможность для ослабления или даже уничтожения Советского Союза. Сколько было разоблачено и обезврежено шпионов и диверсантов всех мастей. Это были враги внешние. Но еще более опаснее были враги внутренние. Это и люди просто саботирующие выполнения поставленных властью задач, и так называемая "пятая колонна" или агенты влияния, и откровенные террористы. Для меня эти люди настоящие предатели, поставившие свои интересы и интересы других стран выше интересов своей родной страны. Неизвестно, что было бы со страной, если бы к власти в 30-е годы пришли эти люди.
Хотя... Почему неизвестно, мы ведь пережили трагедию развала великой страны, когда к власти все-таки прорвались "недорепрессированные" предатели, искренне ненавидящие нашу страну. Сколько зла, горя и страданий принесли они людям. Вот где были репрессии, причем не к отдельным гражданам, а к подавляющему большинству населения страны.
Поэтому, я считаю, что по степени уничтожения человеческого потенциала период правления Ельцина намного превосходит так называемые сталинские репрессии. Причем, ельцинские репрессии никак нельзя обосновать объективными причинами.
А какими причинами можно объяснить гибель почти двух с половиной миллионов русских солдат, которых на смерть послал император Николай II в Первую мировую войну? Ради чего они воевали, за чьи интересы они гибли? Наверняка, не за интересы своей страны. И уж если это не предательство, то точно огромный просчет руководства страны.
Очевидно противоречива и личность Петра I как руководителя государства. Нельзя отрицать, что были успехи его правления - Россия увеличила свою территорию, стала могущественнее своих соседей, получила свой военный и торговый флот.
Смущают только два обстоятельства. Во-первых, какую цену пришлось при этом заплатить и, во-вторых, какая Россия от этого выиграла?
Если в ХХ веке после победы Великой Октябрьской социалистической революции социальные преобразования, направленные на облегчение и улучшение жизни коснулись абсолютного большинства людей, а хуже стало только нескольким процентам населения страны, то в результате реформ Петра I происходило все как раз наоборот.
Произошло резкое разделение населения страны на две неравные части. Одна, маленькая часть населения стала быстро богатеть, эксплуатируя, а точнее грабя остальную большую часть. Причем, самое противное, что эти люди стали считать грабеж обыденным делом, что они имеют на него право.
А что на деле означает грабеж? Он означает то, что грабитель считает того, кого он грабит ниже себя по статусу и положению, а в крайних случаях вообще не считает человеком (чем не зачатки фашизма?).
Петр I решил пойти по европейскому пути развития, но, наверное, не учел того, что на тот момент"цивилизованная" Европа уже не одну сотню лет грабила большую часть мира, нещадно выкачивая богатства и эксплуатируя других, "нецивилизованных" людей как рабов. Именно этот грабеж и дал основной толчок развитию западной цивилизации.
У России не было таких возможностей, не было своих колоний, не было "заморских" рабов. Получалось, что не при каких условиях большая Россия не могла догнать "цивилизованную" Европу.
И поэтому, мне кажется, пришла мысль: не получится всем стать "цивилизованными" ну и ладно, пусть хоть кто-то ими станет, а остальные, "черные" люди им в этом помогут.
И разделили одну страну условно на две. В одной маленькой России жили богатые, образованные, "прикоснувшиеся" к "цивилизации" еврорусские, господа, свысока смотревшие на живущих в другой, большой России простых людей, слуг, а зачастую рабов этих еврорусских.
Эксплуатация человека человеком, разделение на слуг и господ было всегда. Но главное отличие от предыдущих периодов состоит в том, что в результате правления Петра I люди из этих двух Россий стали духовно отдаляться друг от друга, стали думать по разному, все меньше стали видеть друг в друге соплеменников. А раз так, то значит не так жалко, можно не щадить инородцев.
Впервые в истории России при Петре I произошел резкий разрыв общества на две части, два разных, очень далеко стоящих друг от друга класса - управленческий дворянский и народ.
"Государство, благодаря Петру I из регулятора и организатора жизни народа превратилось в злого господина, жестокого эксплуататора. Народ перестал понимать государственные интересы, потому, что это стали не его интересы.
Очень красиво сказал Ф.М. Достоевский:"Наши западники - это такой народ, что сегодня трубят во все трубы с чрезвычайным злорадством о том, что у нас нет ни науки, ни здравого смысла, ни терпения, ни умения, что нам дано только ползти за Европой, ей подражать во всем рабски и, в видах европейской опеки преступно даже думать о собственной нашей самостоятельности...Петровская реформа, продолжавшаяся вплоть до нашего времени, дошла, наконец, до последних пределов...Вся Россия стоит на какой то окончательной точке, колеблясь над бездной".
Это и была главная ошибка Петра I, результатом которой явилось то, что после его правления Россия оказалась не только в материальном разорении, но еще и в большем морально-нравственном разложении, последствия которого были преодолены через двести с лишним лет, при Советской власти.
Хочется думать, что это действительно была ошибка, а не осознанное предательство.
Конечно я не считаю, что Петр I был худшим правителем России. Просто мне не нравится, когда в угоду политической коньюнктуре того или иного человека начинают мазать черной или белой краской.
Особенно это касается недавнего советского периода в жизни нашей страны и одного из ее руководителей И.В. Сталина, когда некоторые ретивые личности слишком рьяно, можно сказать, с пеной у рта пытаются донести народу, что не было в нашей истории человека ужаснее. Что все жертвы репрессий были "белыми и пушистыми", что все были осуждены невинно, приводя в доказательство какие -то архивные документы.
Но сразу возникает вопрос: а стоит ли верить всем этим документам? Как говорится, меня терзают смутные сомнения, что за почти 70 лет очернения имени Сталина в архивах не появились "нужные" очернителям бумаги и не исчезли "ненужные". А в этом все больше убеждаешься, когда читаешь "труды" не в меру активных "архивистов-историков", судя по которым число репрессированных скоро подойдет к ста миллионам человек.
Когда читаешь такое, возникают смешанные чувства, то ли жалости, то ли брезгливости. Ведь, если человек пишет такое по скудоумию, то его можно лишь пожалеть. А если - от большой жадности, то у таких людей может быть только одно имя - получатель тридцати серебреников.
Поэтому, может быть стоит выбрать другой критерий оценки? Я , например, предлагаю взять за основу слова Иисуса Христа: "По плодам его судите его".
И вот, если следовать этому завету, то получается совсем другая картина. В советский период сделано столько, что уже 30 "демократических" лет мы не можем эти "плоды" доесть. Мы уже и западный мир вдосталь накормили, и своим ворам дали украсть столько, что они не знают уже, куда всю эту роскошь запихнуть, а оно все не заканчивается.
Не помню, кто произнес следующую фразу, но, по-моему, она идеально описывает, как надо оценивать результаты деятельности того или иного руководителя государства: " Если страна после чьего-либо правления осталась сильно разоренной и ослабленной, а население сильно убыло и страшно нищенствует - то это означает только одно - руководитель, правитель, царь, президент - большая и опасная бездарь, сумасброд и дурак, или сумасшедший, или лютый враг своего народа".
Мне, например, кажется, данное высказывание точно подходит для оценки результатов правления первого президента России Ельцина. Спорить можно только об одном: кто он - бездарь, сумасшедший или враг своего народа?
Но...Для этого надо быть честным. А пока руководство нашей страны во главе с президентом возлагает цветы на могилу и содержит за государственный счет огромный мемориал в память об этом человеке. Человеке, который унизил Россию.
Все эти действия руководства страны и подрывают доверие к власти. А доверие - один из главных факторов, необходимых для нормального развития страны.
Тем более, что нынешний руководитель страны В.В. Путин совершил ту же ошибку (хочется верить, что это только ошибка), что и Петр I.
Да, разделение страны опять на две части произошло при предыдущем руководителе страны Ельцине. Но у Путина был исторический шанс повернуть этот процесс вспять, пока еще пропасть между сверх богатыми еврорусскими и простыми людьми была не так велика, и строить честное, социально справедливое государство. Но за последние два десятилетия эта пропасть увеличилась в разы.
Когда Г. Федотов писал о периоде правления Петра I, он, наверное, не мог предположить, что будет описывать наше время: "Петру на века удалось расколоть Россию на два общества, на два народа, переставших понимать друг друга. Разверзлась пропасть между дворянством и народом - та пропасть, которую пытается завалить своими трупами интеллигенция 19-го века".
Говорят, что история развивается по спирали. Но тогда чем будет завалена нынешняя пропасть на следующем витке спирали?