У каждого книгочея есть любимые авторы и произведения. Есть и нелюбимые - увы и ах, сердцу не прикажешь. Я, так уж сложилось, с юношеских лет скептически отношусь к творчеству Тургенева, кроме «Отцов и детей» - и то с оговорками. В этом посте пойдет речь о романе «Дворянское гнездо», которое считается одной из визитных карточек классика отечественной литературы.
Для начала небольшое лирическое отступление. Русская классика - явление своеобразное, самобытное и неоднородное, отношение к ней тоже бывает очень полярным. Лично я очень любила многих наших классиков, когда училась в школе. Читала взахлеб прозу Пушкина, Лермонтова, Чехова, Лескова, особенно сильно запали в тот период жизни в душу «Преступление и наказание» Достоевского, «Яма» Куприна и «Обломов» Гончарова (да, и на это произведение, как видите, находятся любители). Далеко не все произведения мне откликались и вызывали принятие. Например, «Кто виноват» Герцена вызвал совсем не ту реакцию, к которой подводили литературные критики и школьные учителя, «Что делать» Чернышевского я не смогла дочитать, ещё категорически не любила Гоголя и Льва Толстого (нежелание читать этих великих писателей наблюдаю в себе до сих пор). А Тургенев с детства был, пожалуй, моим самым нелюбимым отечественным писателем (простите, Иван Сергеевич!).
Это произведение — один из лучших образцов русской литературы XIX века, «начало любви и света, во всякой строке бьющее живым ключом» (М. Е. Салтыков-Щедрин о романе И.С.Тургенева «Дворянское гнездо»)
Этого писателя очень любил мой дедушка, и потому на даче у нас были все его романы. Я прочитала их ещё лет в десять, не впечатлилась - поделилась своим мнением и получила ответ, что просто пока ещё не понимаю. Признала, что, возможно, так и есть (хотя при этом Чехов, которого тоже, наверно, не понимала в том возрасте, весьма нравился) - решила вернуться позже. Возвращалась в 14-15 - когда проходили в школе. Перечитывала. По-прежнему не нравилось ничего, кроме «Отцов и детей», да и этот роман казался начатым за здравие, но оконченным за упокой, недокрученным, брошенным. Подумала, что, видимо, не мой писатель Тургенев. Но так вышло, что еще через десять с небольшим лет мной была предпринята очередная попытка разобраться в своём восприятии Тургенева, и я перечитала его романы снова в 2014м году.
Ниже я публикую текст своего отзыва тех времен без изменений. Не с каждым словом в нём я сейчас могу согласиться. Публикую, потому что считаю интересным мнением.
"Я уже не могу вспомнить, что же так сильно меня коробило в произведениях Тургенева десять лет назад, но некоторые эмоции дожили до нынешнего момента. Я определённо считала его не самым лучшим писателем, мне казалось, что он комкает повествование, намеренно придавая ему ненужную вычурную трагичность. Помню, категорически не соглашалась с его описаниями жизни простых русских мужиков - откуда дворянину, прожившему много лет за границей, об этом знать, спрашивается? А, ещё до безобразия не нравились его главные героини и, как следствие, их спутники сердца. Все его романы я читала по несколько раз, хотела что-то для себя извлечь, но тщетно. А сейчас перечитала знаменитое «Дворянское гнездо» - и практически с первых страниц вспомнила, почему мне так не нравился тургеневский стиль. Очень длинные описания, искажение порядка слов, перебор со сравнениями - перегруз, который никак не помогает восприятию ни пейзажей, ни персонажей.
Приведу пример:
... прадед Федора Иваныча, Андрей, человек жестокий, дерзкий, умный и лукавый. До нынешнего дня не умолкла молва об его самоуправстве, о бешеном его нраве безумной щедрости и алчности неутолимой (с)
Или еще:
Она ни в чем не уступала мужу, который чуть не уморил ее и которого она не пережила, хотя вечно с ним грызлась (с)
Ну и самое характерное:
Это был просто степной барин, довольно взбалмошный, крикун и копотун, грубый, но не злой, хлебосол и псовый охотник. ... прославляли ласкового хозяина (с)
Противоречиво, не правда ли? Как может быть безумная щедрость и неутолимая алчность в одном флаконе? Где логика в том, что жена не пережила мужа, хоть и грызлась с ним? Грызня должна была способствовать живучести? А "просто степной барин" - это как? Есть еще "просто лесной", "сложно луговой" и "незатейливо болотный"?..
Другими словами, вот такого рода стилистические особенности очень сильно мешали мне читать. И дело даже не в том, что сейчас так не пишут и такие предложения нынешний филолог сразу записал бы в "перегруженные однородными членами и знаками препинания". Нет, дело не в этом. Просто такие противоречивые, сбивчивые образы практически невозможно представить, и, как следствие, сложно воспринимать.
Сюжет. В мои четырнадцать лет я считала, что роман повествует о несчастной любви Лаврецкого и Лизы, и потому не могла понять, отчего автор выбрал такое странное название. Читая в двадцать шесть, вижу, что Тургенев как раз хотел написать именно о дворянском гнезде как таковом. О том, что вне зависимости от судеб его обитателей, разности их характеров и приоритетов, это самое родовое гнездо сохраняется, чем-то объединяя своих разлетевшихся в разные стороны птенцов. Вот потому и описаний много, и флешбеков с подробными и запутанными биографиями персонажей.
К сожалению, чрезмерно, слишком подробными - многие герои теряются в сюжете, они лишние. Автор заставляет запомнить их, вникнуть в их судьбы, интересоваться ими - и бросает на полпути. Вы скажете, такова жизнь? Люди появляются и исчезают безо всякого смысла? Возможно. Но в художественном произведении есть определенные законы, и их нужно соблюдать. «Дворянское гнездо» перегружено лишними фактами, деталями, историями, именами. Это существенно осложняет чтение.
Однако есть и то, что удалось прекрасно, красочно, живо, восхитительно и завораживающе. Образ Варвары Павловны, вероломной и бесстыжей жёнушки главного героя с задатками голливудской актрисы, прописан безупречно и на все сто. Ничего лишнего, без чрезмерных деталей, но эту женщину видишь, чувствуешь, вплоть до запаха. Её натура блестяще раскрыта читателю, этакая Миледи на отечественный лад, тонкая, изящная, расчетливая, хитрая, эгоистичная манипуляторша, всегда способная отстоять свои интересы, живущая исключительно ради себя и своих удовольствий. На этом фоне совершенно логично и уместно выглядит любовь Лаврецкого к Лизе, ведь этот юный ангел - полная противоположность сладкозвучной сирены, сломавшей жизнь Федору Иванычу.
В Лизе нет ничего особенного, это неоднократно подчеркивается автором и от себя, и через мысли Лаврецкого, но именно этим она и покоряет. Все жеманны, лицемерны, пусты, играют в приевшуюся до тошноты игру светского этикета, она не играет. Не кокетничает, не строит из себя что-то, чем не является. У нее "нет своих слов", но определенно есть мысли и собственное суждение насчет происходящего вокруг. Она достаточно умна и целостна, чтобы оценить и полюбить отвергнутого обществом мужчину, взрослого, сломанного, настрадавшегося. Она настолько чиста и сильна духом, что уходит в монастырь, когда понимает, что счастье им не улыбнулось.
В наши дни этот шаг не очень понятен. Да даже в те времена - вон, жене Лаврецкого наличие законного супруга не мешало жить с кем угодно и где угодно, оставаться светским человеком, принимать в своем салоне знаменитостей, а главное - быть в ладу с собственной совестью. В любую эпоху честь и отношения - вопрос исключительно собственных этических принципов конкретного человека. Одни становятся друг другу вечными спутниками, женой и мужем - пусть и не перед государством, но перед собой, другим такое неприемлемо, несмотря на искреннюю любовь. Лиза, разумеется, не могла сожительствовать с Лаврецким, слишком молода, чиста и невинна она была, да и он, думается мне, не принял бы подобной жертвы. Однако монастырь - слишком странное, радикальное решение. Я допускаю, что Лаврецкий полюбил девушку со всем жаром последней любви стареющего мужчины. Но ее какие годы? Тургенев явно романтик, если полагал, что в девятнадцать лет можно полюбить один раз и на всю жизнь. Впрочем, литература всегда любит подобные сюжеты, а потому цепляться нет смысла.
Что до самого Лаврецкого, то его образ мне показался каким-то недоработанным. Подробно, трогательно почти до слёз нам представлена его история, очень достоверно, щепетильно. Но что он сам за человек, что за "лежание на дне реки", чем он хочет заниматься и чего ждет от жизни, не понял, кажется, ни сам Лаврецкий, ни сам Тургенев. В его «Отцах и детях» Базаров отзывается о людях, сломавших свою жизнь из-за чувства к женщине, весьма однозначно, цинично и резко, но справедливо (с моей точки зрения).
Однако Тургенев поднимает такую тему - мужчин, сломавших жизнь из-за чувства или от этого чувства отказавшихся - не в одном и не в двух романах, желая, судя по всему, вызвать у читателя сочувствие. Что ж, пожалуй, я могла бы посочувствовать, ведь разбитое сердце - это ужасно. Могла бы даже вместе с героем сидеть, глядя на бескрайние поля, и страдать, размышляя о тщетности бытия, особенно когда мужики при этом работают, урожай есть, оброк платится, покои мои барские убираются, еда на столе сама собой оказывается, да еще и посуду мыть не надо. Не сочтите за бытовой цинизм, но из таких вот произведений скучающей сытой русской аристократии о себе подобных, становится ясно, почему они не смогли сдержать натиск "простых мужиков" в грядущие большевистские времена.
Оценивать книги, в особенности, русскую классику, всегда сложно. Пятибалльная шкала - узко, десятибалльная - непонятно. Ограничусь стандартной субъективно-эмоциональной характеристикой: «Дворянское гнездо» - не мой роман, а Тургенев - не мой автор. Раздражения не вызывает, некоторые красивые места в его книгах есть, в «Гнезде» я дважды прослезилась и ничуть об этом не жалею. Тем не менее, никакой сильной или философской идеи "на подумать" книга не несет, а посему, мне кажется, стоит прочитать - всё же классика - и пойти дальше".
На этом заканчивается мой отзыв 2014 года. Его я написала в свои 26, и сегодня, из 2022го и 34х лет, он выглядит довольно категоричным и максималистским. Особенно я смеялась, читая свои измышления насчет "тоже мне, вечная любовь в 19", "какие ее годы" и "фу ломать жизнь из-за чувств, фу!". Но менять ничего не стала) Такое мнение имеет место быть.
Могу сказать, что захотелось при случае перечитать романы Тургенева, чтобы сравнить восприятие в 26 и сейчас. Может быть, я оценю совершенно иначе? И скажу, например, что молодым нигилистическим фанат(к)ам Базарова, видимо, остальные романы Тургенева, не близки, а вот людям более зрелым - очень даже?
Поживем-увидим, прочитаем - напишем.
А ещё, признаюсь: в отзыве 2014го года я немного лукавлю. Был один роман, который очень мне понравился и в 10 лет, и в 14-15. Он называется «Накануне». Но это уже совсем другая история, как говорится.
Понравилась статья? Спасибо за внимание! Автор будет очень рад лайкам, комментариям и подписке на канал 😊
#тургенев #дворянскоегнездо #классика #классическаялитература #чтопочитать #мнение #мнениеокниге #книжныйблог