На судебном заседании 17 августа 2022г был продолжен допрос свидетеля обвинения Владимира Першина стороной защиты.
В начале судебного заседания Андрей Карепов пытался сделать заявление о том, что судья позволяет прокурору говорить о том, что вымогательство - это экономика. Судья не принял заявление и пояснил, что статьи по вымогательству находятся в разделе «Преступления против собственности».
К допросу свидетеля Першина приступил адвокат Кожемякин.
- Известно ли вам, за какие преступления был осужден господин Тимофеев?
Першин:
- Нет, не известно.
- Вы предоставляли органам следствия какие-либо оперативные материалы в доказательство вины Тимофеева?
- Нет.
Судья:
- А какое отношение имеет доказательство вины Тимофеева?
Адвокат Кожемякин:
- Согласно представленным прокуратурой документам, он обвинялся в совершении ряда преступлений. Вот я и хочу узнать, в связи с этим делом или нет?
Першин:
- Ваша честь, я прошу один момент. Когда я работал, в процессе работы, я этих материалов не видел. Когда я вышел на пенсию, я был вызван свидетелем в Железнодорожный суд для дачи показаний. Материалов я никаких не представлял.
- Поясните присяжным, были вызваны по делу Тимофеева?
- Да.
- Ну вот, а вы говорите, не предоставлял.
- Когда работал, не предоставлял, а когда освободился, не мог тем более предоставить.
Судья:
- Вопрос был общего характера, поэтому свидетель так и ответил, а вы комментируете ответ, формулируйте корректнее.
Адвокат Кожемякин:
- Ваша честь, я не согласен, я задал эмоционально стерильный вопрос: "Что вам известно о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева?". Точка. Я не спрашивал, на пенсии был свидетель, или чем занимался. Он ответил "Ничего". Я задал вопрос, предоставлял ли оперативную информацию? Он, может, информацию передал? Нет, не предоставлял. Потом вспоминает, что он оказывается, свидетельские показания давал в суде против Тимофеева.
Судья:
- Возражение отводится. А вас, присяжные, прошу учесть, что замечание адвокату Кожемякину было сделано в связи с его комментарием.
Адвокат Кожемякин:
- При даче показаний вчера и на предыдущих заседаниях вы часто употребляете выражение "если мне память не изменяет". Означает ли это, что вы даёте неточные, приблизительные показания?
Судья отвел вопрос как некорректный и обратил внимание на недопустимость такой трактовки слов свидетеля.
- В суде присяжных вы заявили: "Карепов был телохранителем Пуделя, если мне память не изменяет". Поясните, пожалуйста, был Карепов телохранителем Пуделя или вам изменяет память?
- На момент моего задержания, когда я первый раз беседовал, я просто имел ввиду, что на момент моего задержания он был телохранителем.
- Поясните присяжным, кто всё-таки был инициатором подброса обоймы от пистолета ТТ на квартиру Зори?
- Инициатором? Карепов.
- Поясните, какой смысл был всех этих действий, которые были совершены против Зори? Что это принесло Карепову?
- Господин Карепов перед тем, как все это произошло, сказал, что он не хочет выглядеть каким-то монстром, чудовищем, не хочет доводить дело до убийства, поэтому надо провести эти мероприятия для того, чтобы защищать человека. Таким гуманистом хотел казаться.
- В момент разговора с Кареповым вы поняли, что Карепов собирается убить Зорю?
- На тот момент я понял просто - напросто, что он хочет быть гуманным человеком, не хочет совершить убийство
- Вы не спрашивали у Карепова, зачем он собирается убить Зорю, проявляя себя гуманистом, для начала посадив его в тюрьму за пистолет?
- На тот момент разговора об убийстве не было. Я вам ещё раз поясняю, когда он ко мне подошёл, с этим предложением, то и вот это говорит, что обойма там лежит с пистолетом, все это надо в квартиру, туда-сюда, что как только уголовное дело будет возбуждено, что он будет арестован. Я, говорит, не хочу дело доводить до критических моментов.
- Вопрос был не об этом. Исходя из того, что вы сказали, я понял, что потому Карепов предлагает комбинацию с пистолетом, что он не хочет его убивать. Это слово было произнесено.
- Не не хочет убивать, а в случае, если эта комбинация не получится, то тогда придётся замочить. Вам какой ответ дать? Вы подгоняете меня под свой ответ, который вы хотите.
- Ваша честь, я должен отвечать на упрёки свидетеля?
Судья:
- Не надо вступать в полемику, просто отвечайте.
Першин:
- Задавайте ещё вопросы.
- Вы не ответили. Карепов вам сказал, что придётся, как вы сказали, "замочить", если ваша комбинация не получится?
- Абсолютно правильно.
- Вы выясняли подробности у Карепова, с какой стати он собирается убить Зорю? Кто ему заказал, кто ему поручил, сам собирается убить, расскажите об этом, как уважаемый прокурор говорит, подробно.
- Когда Карепов пришёл ко мне с этим предложением, состоялся краткий разговор, что во всей этой комбинации есть его ответственность, чтобы дело не доводить до убийства. Но если это не получится, тогда придётся убивать Зорю. Значит, по просьбе Сергея Ивановича.
Фургал:
- Моей?
- Да. И Мистрюкова.
- Вы закончили свой подробный ответ?
- Да.
- Вы давали показания о том, что Мистрюков и Сергей Иванович Фургал обращались к вам, чтобы воздействовать на Зорю. И теперь, сопоставив факты, когда вам напрямую Карепов сказал, что я должен убить Зорю. Вы знали, что это не разговоры какие-то после знакомства, а он уже напрямую сказал, что вынужден будет его убить, если не получится эта комбинация с пистолетом. Отсюда мой вопрос: вы понимали, что готовится тяжкое уголовное преступление?
- Когда был разговор об этой комбинации, то произносить такие фразы: "в случае, если первая комбинация не проходит, тогда придётся принимать кардинальные меры". Расшифровываются слова: "убить". На тот момент разговора как такового об исполнении убийства не было. Я ещё раз повторюсь, но в случае, если эта комбинация не пройдёт, то тогда придётся его убить. На тот момент, ещё раз повторю, ещё раз повторить?
- Фамилию человека, который пришёл к вам с пистолетом, вы не знали. Вы подтверждаете эту фамилию или вам она запомнилась только из материалов дела?
- Я не понял.
- Вы на прошлом заседании поясняли, что получили оформление материала по явке этого гражданина от своих сотрудников Шухова и Мокшина.
В каком звании были эти сотрудники, какой должности?
- Мокшин был опытным сотрудником, тот уже майором был. Шухов молоденький специалист, старший лейтенант.
- Изъятие пистолета происходило в вашем присутствии?
- Нет.
- Какие документы были составлены по процессу изъятия пистолета ТТ?
- Протокол изъятия, письменные пояснения.
- Гражданин, который пришел с пистолетом, знал, что это все махинации?
- Нет.
- А что ж он пояснил, можете сказать?
- Могу.
- Поясните присяжным заседателям, с каким заявлением выступил пришедший с пистолетом ТТ гражданин.
- Гражданин в пояснении написал такую текстовку: что он в тяжёлом материальном положении, что он вынужден неофициально работать и откликнулся. Зоря при встрече ему ясно сказал, что надо убить человека, в частности Фургала, передать ему пистолет ТТ и вторую запасную обойму. Я не хочу убивать, поэтому как честный человек пришёл в правоохранительные органы.
- Более и менее опытные оперативные работники Шухов и Мокшин знали, что участвуют в грязной оперативной игре?
- Нет, не знали.
- Почему их не поставили в известность о том, что это оперативная комбинация?
- Не посчитал необходимым.
- Вы лично?
- Да, я лично посчитал необходимым.
- Велась видеосъемка этого изъятия?
- Да.
- Кто проводил эту видеосъемку?
- Точно не знаю.
- Вам известно, что в изъятии этого пистолета принимал участие прокурор-криминалист?
- Может быть и принимал, потому что изъятие, как я уже сказал, происходило без меня, потому что в 90 случаях было без меня.
- Известен ли вам факт, что криминалист хранил эту пленку свыше пятнадцати лет? Случайно, у себя на даче.
- Не известно.
- Вы получили от своих подчинённых, как следует из показаний, все материалы. Вам запомнилась эта "несделанная" запись или нет?
- Нет, не запомнилась.
- Вы сказали, что пришли в прокуратуру с материалами дела об убийства Фургала с участием Зори. Кто принял у вас документы?
- Фамилию, имя, отчество я не помню, не ниже зампрокурора.
- Какой порядок установлен для таких задач, вы лично писали какой-то рапорт по итогам? С чем вы пришли в прокуратуру?
- Готовится заказное убийство, принёс материалы, на основании которых проводим оперативные мероприятия. Чтобы завершить комбинацию, необходимо возбуждение уголовного дела. Прокурор, ознакомившись с материалами, решил, что надо возбуждать.
- Вы пришли в краевую прокуратуру с документами, не оставляющими сомнения, что готовится убийство Сергея Фургала руками предпринимателя Зори. Изъят пистолет, даны пояснения заявителя. У меня ещё раз вопрос, на который вы не ответили: Вы лично какой должны были составить документ для принятия решения для городской прокуратуры и составляли ли вы такой документ?
Прокурор попросил снять вопрос, так как он содержит оценочное суждение.
Адвокат Кожемякин парировал, что разъяснения прокурора некорректны, ведь есть сомнения, что Першин вообще носил этот документ.
Судья заявил, что адвокат Кожемякин допустил оценочной вывод, но возражение полностью не принимается, сам вопрос, с какими документами шёл свидетель в прокуратуру, имеет право быть.
Першин:
- В прокуратуру я пришёл с протоколом изъятия, с пояснением задержанного, с пистолетом. Никаких документов я лично не составлял.
- Какие устные предложения были у краевого прокурора? Он молча читал?
- Пришёл человек с такими-то данными, вот нужно принять решение: возбуждаете вы или нет, он говорит: "Оставьте материалы". Ждали-ждали, выходит, говорит: "Материал не доработан. Идите дорабатывайте".
- Проводилась ли регистрация материала в краевой прокуратуре в установленном законом порядке?
- Нет, не проводилась.
- Давал ли вам зампрокурора какие-либо указания, какие вы должны произвести действия для того, чтобы доработать этот материал?
- Никаких пояснений, чтобы что-то сделать по оперативной комбинации, он не давал. Он сказал: "доработайте, позвоните либо придите".
- Вы можете сослаться на конкретные доказательства того, что такой разговор с зампрокурора был, что вы туда приходили? Какие у вас доказательства, кроме ваших слов?
Прокурор вновь попросил снять вопрос, потому что свидетель не обязан предоставлять доказательства своих слов.
Судья принял возражения.
Адвокат Кожемякин:
- Регистрировались ли ваши материалы в вашем подразделении, куда пришёл гражданин с заявлением о готовящемся особо тяжком преступлении?
- Нет, я не регистрировал это.
- По какой причине?
- Если проводить эту комбинацию дальше, то Фургал может быть в курсе, что на него якобы готовится убийство. Тогда надо Зорю напичкать датчиками, а что я Зоре потом буду объяснять, если он убийство не заказывал. А что я буду прокурору объяснять?
- Вы ответили, что не поставили в известность краевого прокурора, что это комбинация от начала и до конца. Прокурор воспринял это как намечающееся убийство, правильно?
- Да, конечно.
- К вам Мокшин и Шухов обращались, что что-то нужно делать, разоблачить убийц, жертв. Были предложения?
- Не было.
- Вы пояснили присяжным, что если бы эта комбинация прошла, то не пришлось бы убивать Зорю. Какие итоги этой комбинации должны были быть по замыслу Карепова?
Судья:
- Свидетель уже ответил на ваш вопрос.
- Я перефразирую вопрос. Скажите, вы вправе были провести эти мероприятия без всякого разрешения прокуратуры?
- Я мог только оформить изъятие, составить протокол и все.
Судья пояснил, что не на все мероприятия нужно разрешение прокуратуры.
Сергей Фургал:
- Вы сейчас на глазах присяжных вводите их в заблуждение!
Адвокат Кожемякин:
- Успокойтесь, пожалуйста, мы сейчас расспросим. Вы обращались в суд за документами о проведении обыска, разрешением на проведение таких мероприятий?
Судья поясняет, что это тоже не всегда имеет место.
Борис Аркадьевич повторил вопрос.
Першин:
- Я ещё раз могу пояснить, что для проведения мероприятий все должно проводиться в рамках уголовного дела, иначе они не имеют доказательств.
- Вы докладывали зампрокурора, что не можете провести ОРМ без санкции прокурора?
- Конечно, докладывал.
Судья попросил учитывать показания, данные свидетелем ранее.
- Вы после посещения краевой прокуратуры сделали хоть одно действие по доработке дела?
Прокурор возразил, напомнив о Зоре.
Андрей Карепов:
- Да он у Зори спрашивал.
Адвокат Кожемякин:
- Я возражаю, дело о том, что Зоря затевает убийство Фургала, а он должен у Зори спрашивать?
Ещё раз спрашиваю, какое-то, хоть одно, мероприятие по доработке вы совершили или как и утверждали, положили дело в сейф?
Судья говорит, что Першин положил дело в сейф, об этом он говорил.
Адвокат:
- Если бы этот материал был реализован...
Судья не дал продолжить, потому что "это предположение".
- Карепов вам предложил грязную провокацию с подбросом обоймы, с показанием подставного свидетеля, с выдачей пистолета. На этих доказательствах Зоря должен был быть осужден за подготовку к убийству Фургала, однозначно. В нашем процессе нет таких доказательств! Вы почему согласились на эту грязную провокацию с привлечением невиновного человека Зори к уголовной ответственности за тяжкое преступление? Почему вы, начальник столь важного отдела, являясь подполковником полиции, соглашаетесь на эту грязную комбинацию, вводите в заблуждение своих сотрудников, краевую прокуратуру. А потом, когда у вас эта грязная комбинация проваливается, вы её прячете в сейф, и никто ничего не находит. Вопрос: как вы, полицейский столь высокого ранга, пошли на провокацию, которая могла закончиться обсуждением невиновного человека?
Прокурор просит снять этот вопрос как наводящий, дающий негативную оценку свидетеля перед присяжными.
Адвокат Кожемякин:
- Я хочу пояснить. Можно, конечно, задавать вопросы без эмоций, у меня был простой и ясный вопрос. Офицер полиции...
Судья останавливает адвоката, просит задать вопрос кратко.
- Почему гражданин, занимающий пост, направленный на борьбу с преступлениями, согласился на совершение действия, содержащие признаки уголовного преступления в отношении Зори?
Судья отвел вопрос совсем, пояснив, что ответственность свидетеля не рассматривается, а адвокат воздействует на свидетеля.
Фургал с Кареповым стали протестовать.
Судья, делая замечания:
- Вся страна видит это!
Фургал:
- Вся страна видит, как вы его защищаете!
Судья:
- Нечего здесь кричать!
Карепов:
- Нечего здесь врать и защищать преступников!
Адвокат Кожемякин:
- Вас кто-то просил не предпринимать никаких мер, а положить материал в сейф?
Першин:
- Никто не просил. Дело было бесперспективное, поэтому я принял такое решение.
- На вопрос от прокурора про рубероидный завод вы сказали, что помогли "Андрюше" произвести фотосъёмку человека, с которым вы разговаривали на территории завода. На вопрос прокурора вы уточнили, что такая съемка производится, чтобы избить, убить человека. С какой целью вы оказывали помощь этому "Андрюше" в производстве этих незаконных действий?
Судья снимает вопрос как имеющий оценочный характер.
Адвокат Кожемякин:
- Свидетель показал, что Андрюша попросил его, опытнейшего сотрудника, подвинуться для фото. Это не мои слова, что фото делается чтобы избить, убить, взорвать. Если вы понимаете, что происходит, то почему вы содействуете? Вместо этого вы подвинулись и сказали: "Какой способный мальчик". [улыбается]
Судья прервал адвоката:
- Подвиньтесь, пожалуйста, мне надо увидеть конвоира.
- Да пожалуйста, Ваша честь! Мне даже в голову не придёт, что судья предложит убить, избить, четвертовать. А ему в голову пришло! Вот и вся разница между судьёй и адвокатом и господином Першиным и неизвестным нам Андрюшей.
Судья объявил замечание Борису Аркадьевичу, на что адвокат начал цитировать предыдущие показания Першина.
Судья:
- Не надо ерничать!
- Я не ерничаю, просто когда ответы вкладываются в голову свидетелю, которые он не говорил, неверные ссылки на закон. Я ещё раз говорю, свидетель вправе ответить на этот вопрос, что "у меня не было никаких умыслов, не имел, не знал", и мы бы пошли дальше. Нет, из опасения, что свидетель ответит, что знал, понимал.. Зачем помогать свидетелю? А если он действительно помогал, а если он способствовал?
Судья останавил адвоката.
Адвокат Кожемякин:
- "Андрюша" на рубероидном заводе. Вы знали, с какой целью он производит эту съёмку?
Першин:
- Нет.
- Почему вы выполнили просьбу Андрюши и отодвинулись, сделав шаг назад, в сторону, чтобы он снял человека, с которым разговаривали?
Судья пытался отклонить вопрос, но оставил, так как адвокат пояснил, что он будет важен для дальнейших вопросов. Всё стали ждать ответа Першина.
Першин:
- А что за вопрос? Мурыжите меня тут.
Адвокат Кожемякин повторил вопрос.
Першин:
- Я не знаю.
- Вы пояснили, что узнали господина Кадырова в ресторане, кафе, потому что у вас фотографическая память. На предварительном следствии вам предъявляли фотографии, вы опознавали его?
- Да.
- Показывали ли вам фотографию Андрея Палея?
Прокурор попросил снять вопрос, так как это вопрос сбора доказательств. Судья снял.
Адвокат Кожемякин:
- Скажите, те показания, которые вы давали на предварительном следствии, вы здесь подтверждаете?
- Да.
- Пока у меня вопросов нет.
К допросу приступил адвокат Смирнов:
- Когда к вам обратилась фирма "МИФ", вы проверяли, кто это, чем занимается? По своим оперативным источникам.
Першин:
- Нет, не проверял. Фирма "МИФ" обозначает Мистрюков и Фургал.
- И вам было безразлично, что это за фирма?
- Да, безразлично.
- Вы курировали группировку "моисеевские"?
- Боже меня избавь.
- Тогда почему вам Зоря предлагал должность начальника службы безопасности?
- Свёл нас Дмитрий Шулико, произошла встреча, Зоря предложил, я сказал, что выйду на пенсию, тогда поговорим.
- Вы говорили, что увидели Зорю первый раз после процесса, а откуда вы знаете, что был процесс.
- Предположил.
- Вы следили за процессом?
- Нет, слышал разговоры Мистрюкова и Фургала между собой.
- Вы знали, с кем спорил Зоря в судах?
- Я не интересовался, кто на кого подал иск, но в разговоре Мистрюков и Фургал постоянно говорили, что судятся за ангар. Я слышал разговоры, что с Зорей проблемы, что в декабре проиграют суд. Это было примерно с 15 июня до 10 декабря.
- Какого года?
- 2003 года.
- А были ещё заинтересованные лица, кроме Зори и Мистрюкова?
- Не знаю.
- Вы говорили, что пользовались ангаром с 2006 года, на каких условиях?
- Платил аренду в кассу "МИФ".
- А кто вел работу ИП Першин?
- Аудиторская фирма.
- Вы когда-либо были в квартире Зори?
- Нет.
- К вам обращались Фургал, Мистрюков, Зоря с заявлениями о готовящемся на них покушении?
- Не обращались.
- Вы изъяли пистолет ТТ, составили протокол, регистрировать материал не стали, обязаны были?
- Нет.
- Я не касаюсь убийства, вам принесли пистолет ТТ, это не является предметом для проверки?
- Я, начальник отдела, не обязательно должен был зарегистрировать этот материал, я пошёл с ним в краевую прокуратуру.
- Вы обращаетесь в прокуратуру как частное лицо или сотрудник органов с заявлением и регистрацией, как того требует Закон о милиции тех лет?
- Как сотрудник.
- Но не регистрировали?
- Нет, я лично присутствовал, меня записали на проходной.
- Человек, сдавший пистолет вам лично, говорил, что он хотел убить Фургала?
- Да.
- Вы должны были опросить Фургала или Зорю, имели право?
- Право имел, но объяснений брать не стал, знал, что Фургал и Карепов давно все обсудили. Зорю не стал опрашивать, потому что он не знал о провокации.
- А куда делся пистолет ТТ?
- У меня в сейфе хранился до моего увольнения.
- А вы имели право хранить незарегистрированное оружие в сейфе, вне оружейной комнаты и комнаты вещдоков?
- Я нарушил дисциплину ГУВД, осознаю.
- Когда вы уволились, очищали кабинет от своего имущества, куда делось оружие?
- Меня так оперативно уволили, что я даже ключи от сейфа не сдал.
- А почему вас уволили?
- Это моё дело.
Карепов:
- А потому что шантажировал замначальника ГУВД!
Адвокат Смирнов:
- Вы положили материал в сейф, отпустили человека, пришедшего с оружием. Вы сделали усилия, чтобы обезопасить Зорю?
- Если бы я пришёл с этой информацией к замначальника, меня бы сразу убили. Не предпринимал.
- На первом заседании вы сказали, что узнали об убийстве Зори от Карепова, позже сказали, что узнали из сводки.
Судья прервал:
- Это оценочное суждение!
- Вы знаете, почему именно в вашем присутствии Фургал решил указать на Смольского?
- Спросите у него.
Прокурор попросил снять вопрос как имеющий целью воздействие на присяжных.
Сергей Иванович был возмущен.
Судья возражение прокурора не принял, но посчитал, что вопрос некорректен.
Першин:
- Задайте мне конкретный вопрос, чтобы я мог на него ответил.
Сергей Фургал высказал возражение на слова прокурора, но судья ответил, что председательствующий уже отреагировал.
- Я прошу вас вести процесс как положено!
- Не нарушайте порядок! Не считайте себя самым главным!
Андрей Карепов:
- А кто-то главнее!
Адвокат Смирнов:
- Несколько вопросов у меня по рубероидному заводу. Вы точно знаете, что у Фургала в 2004г имелся автомобиль КРАЗ?
Першин:
- Да, я его видел своими глазами.
Прокурор возразил, что свидетель не говорил о том, что посещение рубероидного завода было в 2004г.
Судья попросил адвоката Смирнова не вступать в полемику:
- Вы искажаете показания свидетеля. В прошлый раз он говорил, что когда ремонтировал КРАЗ...
Сергей Фургал:
- Ваша честь, да я не ремонтировал КРАЗ! Причем здесь его показания! Судья говорит присяжным, что я ремонтировал КРАЗ! Мы должны слушать только Першина!
Возражения прокурора были приняты.
Адвокат Смирнов:
- Сколько раз вы посещали рубероидный завод?
Першин:
- Не более двух раз.
- Когда вы поехали на завод, как вы сказали, по просьбе Фургала, это был первый или второй раз?
- Второй.
- Вы знали руководство этого завода или автосервиса, кто ремонтировал КРАЗ?
- Нет.
- Когда вы приехали на рубероидный завод, к кому вы обратились?
- Я спросил, кто старший.
- И человек к вам вышел?
- Абсолютно правильно.
- Вы представлялись? Что вы сотрудник отдела по борьбе с бандитизмом, подполковник?
- Я был на пенсии.
- Как вы считаете, зачем вас предупредили о приезде "Андрюши"?
- Спросите у них.
Судья прервал адвоката и свидетеля:
- Подождите, откуда у вас информация, что его предупредили?
Адвокат Смирнов:
- Так а почему Андрюша не приехал поговорить со старшим?
- Корректнее формулируйте вопрос.
Адвокат Смирнов:
- Вы сказали, что Карепов вам показывал оружие, вы оружие знаете, но им не интересуетесь. Зачем тогда Карепов вам прказывал оружие?
Судья:
- Отводится вопрос как некорректный.
Першин:
- Спросите у него.
Адвокат Смирнов:
- Как гражданин, как бывший сотрудник МВД, вы заявили в правоохранительные органы о том, что у Карепова хранится огнестрельное оружие незаконно?
- Хочу вам немножко пояснить в моральном плане...
- В моральном не надо.
- Я со своей стороны в моральном плане...
Сергей Фургал:
- Вы присяжным объясните, нам не надо.
Першин:
- Не перебивайте. Когда ты работаешь в уголовном розыске, и потом, когда уходишь на пенсию, ты всё также получаешь от своих источников информацию. Но принципы уголовного розыска, сыщиков бывших, когда ты уйдёшь на пенсию, какую бы информацию не получал, ты не вникаешь никогда в эти дела. Так же я поступил и здесь.
- То есть вы не сообщали никуда?
- Нет.
Андрей Карепов:
- Кремень!
- Когда и по какой причине вы решили рассказать правоохранительным органам о противоправных действиях Фургала?
Прокурор Коробейников возразил, что данный вопрос относится к процессуальным моментам получения доказательств.
Судья возражения принял.
- Ваша честь, я вынужден для протокола высказать свое возражение. Данный вопрос не имеет никакого отношения к процессуальному порядку получения информации. Я спросил, когда и по какой причине, а не как были получены доказательства. Человек живёт по принципам, что он бывший опер, и не может никуда обращаться - он не сообщает ни об оружии, ни о покушении, никуда, а тут вдруг Фургал в 18-м году. И он об этом сообщает. Почему? Мне не понятно. Человек, который не лжёт, стоит за трибуной свидетеля, дал подписку, что он будет говорить только правду, говорит, что об убийствах я не сообщаю, об оружие я не сообщаю, а в 19-м году вдруг резко: а вот Фургал губернатором стал, он же не может быть честным человеком!
Судья:
- Вы уже выходите за рамки! Ваши возражения внесены в протокол. Вопрос отведен.
- Повлияли ли ваши показания на ваше освобождение из колонии за экономическое преступление?
- Отведен вопрос как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.
Сергей Фургал:
- Да как же это так, Ваша честь! У меня протест!
- Адвокат Смирнов, не нарушайте порядок судопроизводства. Такие вопросы не исследуются при данном судопроизводстве.
Право задавать вопросы передали адвокату Александру Старцеву.
- 10 августа в суде вы сообщили присяжным заседателям, что информация об эпизодах вменяемых преступлений вам стала известна в 2013г. На уточняющий вопрос прокурора вы сообщили, что вам стало это известно через 2 года после убийства Зори, может быть, через три. То есть в 2006-2007гг. Можете ли вы пояснить, чем вызваны эти существенные противоречия по датам в ваших показаниях?
Судья:
- Адвокат Старцев, вы ссылается на свободный рассказ свидетеля. Я не нахожу того, что вы сказали, в стенограмме.
- Я вам могу показать.
- Не надо мне ничего показывать, это ваша личная стенограмма.
Андрей Карепов:
- Так вы уже и стенограммы научились подделывать!
Сергей Фургал:
- Молчите! Молчите.
Судья стал спорить с адвокатом, что такой интерпретации в показаниях свидетеля не было:
- Вы сами навязали такую формулировку вопроса, что там есть противоречия. А где они здесь, расхождения.
Андрей Карепов рассмеялся.
Судья потерял терпение и отвел вопрос.
Адвокат Старцев:
- Я это оставляю на ваше усмотрение. Я по-другому это сформулировать не смогу, я не считаю этот вопрос некорректным. Я перехожу к следующему вопросу.
Прокурор Щербаков взял слово и предложил объяснить присяжным, что такое наводящий вопрос.
Адвокаты и подсудимые стали возмущаться.
Сергей Фургал:
- Ваша честь, почему сторона обвинения взяла на себя функции судьи?!
Андрей Карепов:
- Он преподаватель в академии? Присяжным он будет объяснять! Ему самому ещё учиться и учиться!
Адвокат Старцев получил замечание.
Сергей Фургал:
- Ваша честь, остановите прокурора, он не имеет право это говорить!
- Это я вас сейчас остановлю!
- Кто бы сомневался! 2006-й и 2012-й - это один и тот же год!
Андрей Карепов:
- А 20см в росте - это тоже небольшая разница!
- Не нарушайте порядок! Это ничего не изменит!
- Ваша честь, да мы уже поняли, что вы уже вынесли обвинительный приговор! И самое обидное, что вы это даже не скрываете!
Андрей Карепов:
- Вы осуждаете невиновных! Но мы не дадим вам подтусовать! Негодяи!
Сергей Фургал:
- Посмотрите, что делает прокурор с судьёй и вот этот свидетель!
- Вам объявляется замечание! Вы нарушаете порядок!
Андрей Карепов:
- Это вы нарушаете все законы человеческой нормы! И обычные уголовные!
Судья:
- Уважаемые присяжные, прошу не учитывать неразрешенные заявления подсудимых Фургала и Карепова.
Фургал:
- Вы пытаетесь нам дать 30 лет тюрьмы!
Судья:
- Вердикт выносят присяжные заседатели.
Фургал:
- Но срок назначают прокуратура с судьёй!
Андрей Карепов:
- Да вы убийство доказываете словами негодяя и подлеца! Покажите, где оружие, покажите, где отпечатки наши? Куда вы их дели? Где 105 экспертиз проведённых?! Что в них написано?! Вам плевать! Вы убрали это из дела! А этот бред вы доносите до присяжных!
Получили очередные замечания.
Прокурор Щербаков заявил, что вопрос адвоката о противоречиях в показаниях нёс оценочный характер.
Судья поддержал прокурора, что противоречия в показаниях касаются процессуальных моментов и не рассматриваются в присутствии коллегии присяжных.
Судья объявил перерыв.
Продолжение следует...