Прежде чем речь пойдет о том, вправе ли налоговые органы истребовать те сведения, которые составляют тайну переписки или телефонных переговоров, стоит раскрыть общее понятие таких сведений. Так, статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, и, следовательно – на тайну переписки и переговоров. Указанное право является одним из основных, незыблемых конституционных прав человека, за нарушение которого законом предусмотрены различные виды ответственности, вплоть до уголовной. Однако следует помнить, что ограничить это право все же возможно, на основании судебного решения.
Так, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ гласит, что проводить оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают вышеперечисленные права, возможно только тогда, когда у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имеется информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Также стоит обратить внимание, что сведения, полученные по результатам такой деятельности, где тайна переписки и телефонных переговоров может быть раскрыта, принимаются во внимание и составляют доказательственную базу в тех случаях, когда на их получение была санкция суда, а также следственный орган осуществил их проверку согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, о чем подробно разъясняет нам Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 [3], а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 13.
Тайну переписки и телефонных переговоров также допускается нарушать в случаях, которые не терпят отлагательства, исходя из ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ, поскольку подобные случаи могут повлечь за собой совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в качестве оснований для нарушения вышеназванной тайны указанный закон называет наличие данных о событиях и действиях (бездействии), которые создают угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Допустимо прослушивать телефонные и иные переговоры лиц, только тогда, когда есть основания их подозревать или обвинять в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. При хранении фонограммы, которые были получены по итогам прослушивания телефонных и иных переговоров, опечатываются, любая возможность их прослушивания и копирования посторонними должна быть исключена.
Если в отношении проверяемого лица, чья переписка и телефонные переговоры проверяются и прослушиваются, возбуждается уголовное дело, то запись на бумажном носителе, а также фонограмма, подлежат передаче следственному органу, с целью приобщения к материалам дела. Указанные данные служат доказательствами по уголовному делу. Порядок, согласно которому данные вещественные доказательства будут использованы в будущем, установлен уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Кроме того, законом допускается нарушение тайны переписки и прослушивание телефонных переговоров и с письменного согласия потерпевших – то есть, лица, которые самостоятельно заявляют об угрозе их жизни или здоровью, обращаясь в правоохранительные органы, добровольно дают «нарушать» свое конституционное право. В таком случае, помимо письменного согласия самого лица на прослушивание, чтение переписок, необходимо постановления, которое утверждает руководитель органа, по оперативно-розыскной деятельности, а также в течение 48 часов об этой мере незамедлительно должен быть уведомлен суд (или судья).
А что же нам говорит налоговое законодательство по данному вопросу? Так, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ содержит положение о том, что налоговый орган вправе истребовать сведения, которые составляют тайну переписки и телефонных переговоров у иных лиц, которым они стали доступны по судебному решению. Причем самому налоговому органу решения суда не требуется.
Принципиальной позиции по данному вопросу придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, которую выражает в своем определении от 26 апреля 2021 г. № 649-О. Данное определение было вынесено Судом по жалобе АО «Росспецкомплект» на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Организация отразила в своей жалобе, что ее конституционные права нарушает положение пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В своем заявлении АО «Росспецкомплект» считает неправомерными действия Территориального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, который, руководствуясь вынесенным районным судом постановлением, произвел выемку электронных сообщений, из почтового ящика, принадлежащего организации-заявителю. Поскольку в тот момент налоговый орган проводил дополнительные мероприятия, связанные с налоговым контролем, то Управлением в адрес налогового органа была предоставлена информация о том, что проводилась выемка в проверяемой организации, а также переданы копии изъятых электронных сообщений. Судами выстраивалась позиция на основе содержания полученных электронных сообщений, в которых усматривался факт непредставления организацией, являющейся налогоплательщиком, необходимых для налоговой проверки документов.
Так что же получается, в данной ситуации, действительно ли стоит признать статью 93.1 Налогового кодекса РФ не соответствующей Конституции? Ведь на первый взгляд, права юридического лица, казалось бы, нарушены. Но давайте разберемся подробнее.
Так, Конституция в статье 23, части 2 действительно гарантирует каждому право на тайну переписки, ограничить которое может лишь суд. Конкретизацию данного положения Конституции дает нам Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 183 которого закреплена возможность проведения по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Далее, если мы внимательно проанализируем уже упоминавшийся выше пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, то в нем как раз и будет закреплено право проверяющего должностного лица налогового органа на истребование документов и информации, связанной с деятельностью налогоплательщика, причем истребовать налоговый орган может ее не только у самой проверяемой организации-налогоплательщика, но и у ее контрагента, а также у иных лиц, которые могут располагать требуемыми данными. Указанная норма закона здесь призвана урегулировать вопрос получения информации, которая будет достоверна и объективна, так как в данном случае налоговый орган уполномочен проводить мероприятия налогового контроля. Данная информация собирается с целью налогообложения, а мы с вами помним, что Конституция еще помимо прав устанавливает и обязанности: каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы, о чем говорится в статье 57 Основного закона. Соответственно, здесь суд пришел к верному выводу, отклонив жалобу АО «Росспецкомплект», так как оснований для признания нормы Налогового кодекса РФ неконституционной нет. Здесь норма закона имеет своей целью именно получение достоверной, не искаженной информации для налогового органа, она никак не регулирует механизм взаимодействия органов государственной власти на межведомственном уровне.
Таким образом, со стороны заявителя указанное положение закона было ошибочно расценено как нарушение его конституционных прав, поскольку судами установлен факт получения необходимых сведений территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации: до момента получения указанных сведений судом было вынесено соответствующее постановление, т.е. соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, и впоследствии данные сведения уже получил налоговый орган, также в рамках закона – согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рекомендация: при подаче заявления в судебные инстанции о нарушении конституционных прав государственными органами, вначале стоит выяснить, действительно ли нарушение имеет место: соблюден ли процессуальный порядок следственным органом (при выемке, прослушивании и т.д.), вынесено ли судом соответствующее постановление, кому передаются сведения, составляющие тайну, и с какой целью они запрашиваются. Также не лишним будет ознакомиться с имеющейся судебной практикой, особенно – с разъяснениями Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (если дело не относится к компетенции судов общей юрисдикции), в которых содержится толкование тех или иных норм действующего законодательства, а также особенности их применения. Безусловно, не всеми судами выносятся всегда обоснованные решения и определения, однако мы можем увидеть, что часто заявители подают жалобы в различные инстанции – апелляционную, кассационную, тем самым стараясь максимально отстоять свои права. Конечно же, не всегда судами вышестоящих инстанций первичные решения пересматриваются, однако все-таки, пересмотр поданного обращения, помогает выявить все недостатки, максимально полно и всесторонне подойти к рассмотрению дела, что существенно увеличивает шансы на вынесение справедливого решения.