Судебная практика по охране труда на производстве и возмещению морального вреда сотруднику, при получении травмы на производстве
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в обоснование исковых требований указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была принята на работу в АО «Нижегородский масложировой комбинат» кладовщиком отдела сбыта. В последующем ФИО1 переводилась в структурные подразделения внутри организации Ответчика.
С 01.11.2019г. ФИО1 работала в службе логистики департамента складской логистики заведующим складом.
(ДД.ММ.ГГГГ.) при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей произошел несчастный случай. Выполняя задание от руководителя, для проверки наличия и визуализации схем укладки готовой продукции с опускателей на поддоны при приемке с производства, ФИО1 прибыла на склад-холодильник маргарина. В это время из ворот склада выезжал погрузчик, перевозивший поддон с продукцией к месту отгрузки, который совершил наезд на ФИО1 После чего ФИО1 была доставлена автомобилем Скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №(адрес обезличен) города Нижнего Новгорода», где у ФИО1 диагностировали:
- закрытый перелом обеих лодыжек левой голени;
- обширную скальпилированную рану с отслойкой кожи левой голени,
- закрытую черепнон-мозговую травму,
- сотрясение головного мозга,
- травматический шок1 ст.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких.
Актом (№) о несчастном случае на производстве от 11.01.2021г. установлены причины несчастного случая. Основные причины:
- неудовлетворительная организация производства работ;
- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником сторонней организации или другим посторонним лицом;
Сопутствующие причины:
-отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда;
- неприменение работником средств индивидуальной защиты.
Факта грубой неосторожности пострадавшей не установлено.
В результате произошедшего на производстве несчастного случая, ФИО1 стала инвалидом. 23.09.2021г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Установлена степень утраты трудоспособности 40%.
В период с 26.11.2020г., т.е. со дня происшествия до 23.09.2021г., т.е. до дня установления инвалидности, ФИО1 находилась на больничном и не осуществляла трудовую деятельность.
23.09.2021г. ФИО1 позвонила Ответчику в отдел кадров, и сообщила, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, она получила инвалидность, испытывает трудности при передвижении и не смогу выйти на работу и исполнять свои должностные обязанности заведующим складом. Работником отдела кадров ФИО1 было предложено уйти в отпуск, с чем она согласилась.
По окончании отпуска ФИО1 позвонила в отдел кадров, сообщила, что отпуск заканчивается, состояние здоровья не улучшается, и ФИО1 осознает, что не сможет надлежаще исполнять свои должностные обязанности заведующей складом по состоянию здоровья. ФИО1 было предложено уволиться по соглашению сторон.
12.10.2021г. ФИО1 прибыла в отдел кадров, где ей дали документы, которые нужно подписать. Не обладая специальными юридическими познаниями и не осознавая последствий своих действий, ФИО1 все подписала. ФИО1 вручили трудовую книжку, в которой она увидела, что на основании приказа от 12.10.2021г. (№)-ув трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Необходимо отметить, что каких-либо заявлений о расторжении трудового договора истец не писала, переговоров с работодателем по вопросам возможных оснований увольнения или продолжения работы в иных должностях не вела.
Истец указывает, что не имела намерений заключать соглашение о расторжение трудового договора.
Действия при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не были добровольными и осознанными.
Работодателем не было предложен перевод на иные должности, которые ФИО1 могла бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья.
В результате произошедшего 26.11.2020г. несчастного случая на производстве истец так же понесла глубокие моральные и нравственные страдания, у ФИО1 полностью изменился привычный жизненный уклад. Истец перенесла множество операций. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.
На основании изложенного истец просит (т.1 л.д. 59-67): признать увольнение ФИО1 на основании приказа АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО1 в должности заведующей складом АО «Нижегородский масло-жировой комбинат»; взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 1 000 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования (т.1 л.д. 241-242), указав что поскольку в период с 26.11.2020г (со дня происшествия) до 23.09.2021г (дня установления инвалидности) Истец находилась на больничном и не осуществляла, трудовую деятельность, просит взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за указанный период в сумме 80 035,07 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ПрофЛогистик52».
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, позицию представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО10, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для восстановления истца на работе, в части требований о взыскании морального вреда – подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) также возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Из материалов дела следует, с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Нижегородский масложировой комбинат». С 01.11.2019г. ФИО1 работала в службе логистики департамента складской логистики заведующим складом.
(ДД.ММ.ГГГГ.) при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, о чем был составлен акт (т.1 л.д. 13-19). Обстоятельства, указанные в акте сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно материалов проверки, текста искового заявления, выполняя задание от руководителя, для проверки наличия и визуализации схем укладки готовой продукции с опускателей на поддоны при приемке с производства, ФИО1 прибыла на склад-холодильник маргарина. В это время из ворот склада АО «Нижегородский масложировой комбинат» выезжал погрузчик, перевозивший поддон с продукцией к месту отгрузки, который совершил наезд на ФИО1 После чего ФИО1 была доставлена автомобилем Скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №(адрес обезличен) города Нижнего Новгорода», где у ФИО1 диагностировали:
- закрытый перелом обеих лодыжек левой голени;
- обширную скальпилированную рану с отслойкой кожи левой голени,
- закрытую черепно-мозговую травму,
- сотрясение головного мозга,
- травматический шок1 ст.
Согласно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких.
Согласно заключению государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области, причинами несчастного случая указаны:
Основная причина:
- Неудовлетворительная организация производства работ. Заведующий складом ФИО11 в соответствии с приказом (№)-ОТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) генерального директора ООО «ПрофЛогистик52» ФИО13 назначен ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасных условий и охраны труда по работе на территории АО «НМЖК» по складу маргарина. В нарушение пункта 5.(ДД.ММ.ГГГГ.) Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) ООО «ПрофЛогистик52» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 не организовал работу (ДД.ММ.ГГГГ.) по безопасному проведению погрузочно-разгрузочных работ, что привело к наезду водителем погрузчика ООО «ПрофЛогистик52» ФИО12 на пострадавшую ФИО1;
- Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником сторонней организации или другим посторонним лицом. Погрузчик, которым управлял водитель ООО «ПрофЛогистик52» ФИО12 над движение задним ходом, не подав звуковой сигнал, чем нарушил требования п.3.22 инструкции по охране труда при работе на электропогрузчиках и электроштабелерах (склад маргарина) (№), утв. Генеральным директором ООО «ПрофЛогистик 52» (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым «При выполнении работ водитель обязан: Подавать звуковой сигнал при трогании электропогрузчика с места вперед или назад, при движении задним ходом (если сигнализация не исправна), при выезде из-за поворота, при проезде мимо дверей, при движении в условиях ограниченной видимости, при встрече пешехода по пути движения, предупредив их сигналом, находясь на расстоянии не менее 10 метров... Убедиться в безопасности выполнения работ». Нарушение требований ч. 2 ст. 21 ТКРФ, в соответствии с которой «...работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда...».
Сопутствующие:
- Отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. В нарушение требований п. 21 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80 не обеспечена разработка инструкции по охране труда заведующего складом АО «НМЖК».
- Неприменение работником средств индивидуальной защиты. Во время несчастного случая пострадавшая была одета в куртку для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке, выданной в соответствии с Приказом Минтруда России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, но не применяла, выданные ей ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, костюм от общих производственных загрязнений и механических воздействий, каску защитную. Нарушение требований ч. 2 ст. 21 ТКРФ, в соответствии с которой «...работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда...». Нарушение требований ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой «...работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты...».
Согласно заключению государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ООО «ПрофЛогистик52», генеральный директор ФИО13, ООО «ПрофЛогистик52», заведующий складом ФИО11, водитель погрузчика ООО «ПрофЛогистик52» ФИО12, АО «НМЖК», руководитель департамента складской логистики ФИО14
Факта грубой неосторожности пострадавшей не было установлено.
Кроме того, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ООО «ПрофЛогистик52» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением в сфере трудового законодательства, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате произошедшего на производстве несчастного случая, 23.09.2021г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Установлена степень утраты трудоспособности 40% (т.1 л.д. 44-47).
В период с 26.11.2020г., т.е. со дня происшествия до 23.09.2021г., т.е. до дня установления инвалидности, ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается в т.ч. сведениями из ФСС РФ о произведенных выплатах по листкам нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Так же из пояснений сторон и сведений о доходах, представленных ФНС РФ (код дохода 2012 за октябрь 2021), следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и АО «НМЖК» было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (п. 1 Соглашения) (т.1 л.д. 129) с выплатой работнику выходного пособия в размере 132 496 руб.
На основании данного Соглашения, ответчиком был издан приказа N226-Ув от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.1 ч.1 ст. 77ТК РФ, с которым истец была ознакомлена в тот же день (т.1 л.д. 130).
(ДД.ММ.ГГГГ.) работодатель произвел с ФИО1 окончательный расчет.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что в полной мере не понимала правового значения заключаемого соглашения, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, состоявшая в должности инспектора отдела кадров АО «НМЖК», показала, что иная должность ФИО1 действительно не предлагалась, поскольку изначально инициатором прекращения трудового договора являлась истец, позвонившая ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.) и указавшая, что не в состоянии далее продолжать трудовую деятельность, однако никакие медицинские документы, свидетельствующие о характере заболевания, ограничениях по труду, в связи с конкретным заболеванием, она не представляла. Поскольку ФИО1 сообщила ей, что не достаточно хорошо себя чувствует и не уверена в том, что может приступить к работе, ФИО10 предложила ФИО1 уйти в отпуск и рекомендовала не писать заявление об увольнении по собственному желанию, а дождавшись окончания отпуска, оформить соглашение, по которому работодатель выплатит ей выходное пособие, как сотруднику, длительное время состоявшему в отношениях с организацией, что было принято у данного работодателя. В дальнейшем, после окончания отпуска (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 прибыла в отдел кадров для подписания соответствующего соглашения. Данное соглашение ФИО1 подписывала собственноручно в присутствии ФИО10 При этом визуально не было заметно, что ФИО1 имеет какие-либо нарушения в психическом либо психологическом состоянии, но в плане физическом – обратила внимание на прихрамывание. Так же свидетель указала, что должность, которую ранее занимала ФИО1 на предприятии предполагала ее участие в процедурах увольнения сотрудников отдела, в связи с чем, у ФИО10 не было оснований предполагать, что ФИО1 не понимает правовые последствия соглашения об увольнении, при том, что последствия написания такого соглашения были разъяснены. Возможно, ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, однако, будучи руководителем подразделения в течение более 14-ти лет, имея в подчинении работников, которые периодически увольнялись, в том числе и по аналогичному основанию, она могла и должна была понимать суть происходящего с нею (на указанные обстоятельства так же ссылался ответчик, представляя переписку по электронной почте с ФИО1 т.1 л.д. 233). ФИО1 также имела возможность задать вопросы и все непонятное выяснить у специалиста отдела кадров, однако никаких заявлений, возражений, замечаний, вопросов, запросов на разъяснение от неё не поступило.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, достоверность ее показаний так же подтверждается иными материалами дела.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу о том, что Соглашение от 12.102021 года было подписано истцом добровольно, какое-либо принуждение на подписание данного соглашения со стороны работодателя отсутствовало. С учетом нахождения ФИО15 в отпуске перед написанием указанного, у нее имелось достаточное время для принятия решения в соответствии со своими интересами, в указанный период времени она находилась вне какого-либо влияния работодателя и могла оценить свои действии и возможные последствия.
Истец не представила достоверных доказательств того, что у нее отсутствовало волеизъявление на расторжение договора по соглашению сторон и указанное ею было подписано под давлением со стороны работодателя.
Доводы истца о том, что она не понимала правовых последствий соглашения о расторжении трудового договора суд находит не состоятельными, так как из показаний истца, данных по тексту искового заявления, показаний свидетеля ФИО10 следует, что именно истец изъявила желание расторгнуть трудовой договор, кроме того, согласно п.1.83 Должностной инструкции Заведующего складом департамента складской логистики службы логистики АО «НМЖК», заведующий складом обязан в т.ч. знать основы трудового законодательства (т.1 л.д.131).
Доказательств того, что истец ставила в известность работодателя о своем намерении продолжить трудовую деятельность в организации после присвоения ей группы инвалидности, либо передачи работодателю медицинских документов об ограничениях по трудовой деятельности в связи с заболеванием, материалами дела не подтверждается. Кроме того, увольнение по Соглашению сторон может иметь место и в период после установления работнику группы инвалидности. Запрета на такое увольнение нормы ТК РФ не содержат, как и обязанности работодателя предложить работнику иную вакантную должность при увольнении сотрудника по соглашению сторон.
Таким образом, увольнение истицы было произведено работодателем в полном соответствии с желанием истица и с требованиями ТК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признания увольнения истца незаконными, восстановлении истица на работе в прежней должности оснований нет.
Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка за период с 26.11.2020г (со дня происшествия) до 23.09.2021г (дня установления инвалидности) в сумме 80 035,07 рублей, так как Истец находилась на больничном и не осуществляла трудовую деятельность.
Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 255-ФЗ).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 255-ФЗ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка. Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.
Таким образом на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.
Соответственно, сумма пособия ФСС РФ превышает сумму среднемесячного заработка за период временной нетрудоспособности ФИО1, в связи с чем требование истца о компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.
Так же истец указывает, что в результате произошедшего 26.11.2020г. несчастного случая на производстве она понесла глубокие моральные и нравственные страдания, у нее полностью изменился привычный жизненный уклад. Истец перенесла множество операций. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N-О-О).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен при исполнении ею своих трудовых функций на рабочем месте, в связи с тем, что работодатель не обеспечил ему безопасных условий труда.
Доводы ответчика о том, что АО «НМЖК» не является причинителем вреда, в связи с чем, на него не могут быть возложена обязанность по компенсации морального вреда суд полагает не состоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось в т.ч. виновное поведение самой потерпевшей (передвигалась вне пешеходной полосы, не использовала СИЗ), суд находит несостоятельными, поскольку работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьей 22 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.
Кроме того, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не освобождения ответчика от его возмещения. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов о грубой неосторожности ФИО1 Ответчик не оспаривал результаты проведенного расследования несчастного случая и выводы об отсутствии грубой неосторожности самого потерпевшего в несчастном случае.
Принимая во внимание степень тяжести полученной истцом травмы, длительность лечения (более 10 месяцев), а также то, что истец в связи с травмой перенесла хирургические операции, ее здоровье не восстановилось, степень утраты трудоспособности, установление истцу третьей группы инвалидности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» госпошлину в доход государства 300 руб.