Тут в очередной раз выплывает дискуссия "если страна демократическая, если в ней рынок и свобода, то она богатая и процветающая, а если в ней какая тирания и выборы ненастоящие - то страна бедная".
Вот и хочу я обратиться с теме "как современные демократические страны стали такими богатыми".
Спойлер: демократия и рынок тут совсем ни при чем.
Первоначальное накопление капитала
Капитал - это когда у вас есть свободные ресурсы, которые вы можете отправить в оборот, чтобы получить прибыль. Что-то произвести, продать, получить средств побольше, произвести еще больше.
Но вот незадача. В Средние века свободных денег не было. Вообще. приходилось ограничивать масштабы производства. И ресурсов маловато было.
Откуда же можно было взять капитал?
Наука говорит, что есть четыре ресурса, которые нужны для производства. Это:
а) природные ресурсы, сырье
б) труд
в) оборудование
г) предпринимательская способность.
Итак, имеем ситуацию. Надо что-то производить, а свободных денег нет.
Что у вас хорошего есть?
Логично, что экономить на себе и уменьшать прибыль свою человек не хочет. Поэтому экономить стали на трех других частях.
И начнем с сырья.
На территории Европы, родины капитализма, ресурсов свободных не было давно. Но даже тут предприимчивые товарищи придумывали самые разные варианты. Например, английские лорды сгоняли крестьян с пахотных земель, разводя там овец. Отжимали землю, так сказать.
Однако это были робкие первые ростки. По-настоящему экономия на ресурсах началась с эпохой Великих географических открытий и началом колонизации мира. Ресурсы вывозились тоннами, а туземцев, мешавших новому "огораживанию", истребляли весьма интенсивно.
Угадайте, сколько платили за новые земли местным? Правильно, "бусики" - это еще отличный вариант. В большинстве случаев ресурсы доставались вовсе бесплатно.
Вы думаете, ограбление колоний закончилось во времена Колумба и Дрейка? Последние войны, целью которых был контроль ресурсов других стран - это НАТОвские операции в Ираке, финансирование "Арабской весны". Сегодня, в наш просвещенный продвинутый век Франция имеет 13 колоний (заморских департаментов и территорий), которые по площади больше Греции, в них проживает 2,7 миллиона человек. А после смерти Елизаветы Второй снова всплыл термин "Британское Содружество" - 11 стран, подчиненных британскому монарху. Включая Канаду и Австралию, между прочим.
Может, тебе еще ключ от квартиры, где деньги лежат?
Экономить на людях тоже всегда было темой достаточно выгодной. Капитализм начался как раз с того, что у людей сначала отобрали средства к существованию, после чего люди были готовы работать за копейки.
Но - снова - с эпохой географических открытий количество людей, которых можно было бесплатно или за копейки заставлять работать, внезапно выросло. Весь мир - и краснокожие индейцы, и чернокожие африканцы, и желтые азиаты - работал на белых господ. И белые бедняки тоже.
При этом, когда было надо, ребят без стеснения перекидывали. В Америке негров не было, а сегодня негры везде. Причем перекидывали их англичане, в первую очередь.
Детский труд и труд женщин на самых тяжелых работах был нормой. Охрана труда считалась и считается ненужным излишеством. Про каучук Бельгийского Конго писать отдельно не будем - имеющий интернет да отыщет.
И сегодня основное производство мира сосредоточено в Юго-Восточной Азии. Причем не из-за любви миллиардеров к красотам региона, а исключительно из-за дешевизны рабочей силы.
Меняем молоток на бульдозер
А вот на оборудовании экономить как раз не стали. Но не из любви к прогрессу, как оказалось.
Просто оказалось, что хорошее оборудование позволяет не платить рабочим. Два рабочих с хорошими лопатами делают столько же, сколько три с плохими. У станка не бывает плохого настроения, критических дней или больного ребенка.
Так что оборудование начали настолько активно внедрять, что появилось целое движение "крушителей" - луддитов. Потому что выброшенные на улицу рабочие оказались на грани вымирания.
Сегодня это направление дошло до ситуации полностью автоматизированных производств, где человек нужен для общего контроля процесса. Все остальное умные машины делают сами. На человеке можно поэкономить.
Люди гибнут за металл
Так вот и выходит, что рыночная экономика отлично работает при одном простом условии. Чтобы она была успешной, нужно сначала получать доступ к бесплатным или крайне дешевым ресурсам.
Те страны, которые внедряют "все решающий рыночек", но не имеют доступа к бесплатным ресурсам, почему-то не могут так преуспеть. Всяким Сенегалам и Гвинеям, не прошедшим через этап первоначального накопления капитала (читай - грабеж колоний), рынок бесполезен. Потому что они не пользуются дешевыми ресурсами, а отдают свои дешевые ресурсы другим. Поэтому несмотря на демократические режимы всякие Конго и Папуа бедные, а монархии вроде ОАЭ и Саудовской Аравии процветают.
А что же демократия?
Ведь если к власти приходят выбранные и лучшие, они же могут сделать реформы и вывести страну к процветанию?
И здесь мы наталкиваемся на два интересных фактора.
Первый - реформы сделать можно. Но рынок не заработает без накопления капитала. И если копить капитал неоткуда, то и рынок запустить не получится. Никак. Вообще. Без вариантов. Даже из СССР с его гигантским накопленным капиталом и мегаресурсами рыночек удалось построить в первом приближении и кривой, а успешную рыночную экономику в 90-х так и не смогли сделать - даже когда уже были заводы и всё прочее. Хотя и не очень старались в 90-е.
Второй - это миф о конкуренции в политике. "Выбрать лучших" - это про ситуацию стартового равенства и более или менее толковой системы информации.
Но вот если мы берем какой-нибудь Сенегал: там есть какая-нибудь партия N, которая хочет подчинения Сенегала коллективному Западу - а есть партия Z, которая за процветание независимого Сенегала. Денег в Сенегале мало, страна бедная. Откуда партия Z возьмет ресурсы на агитацию и пропаганду своих идей? Пособирает со своих членов, какие-то митинги проведет? А вот партия N будет иметь денег очень много. Потому что - см. пункты про "есть хорошее?" и "Ключ от квартиры". Запад заинтересован в том, чтобы рулить нашим условным Сенегалом. И потому денег партия N получит много. Как думаете, чьи обещания будут звучать из каждого угла, из каждого телевизора - а чьи пойдут самиздатовскими листовками в супермаркетах? И за кого в итоге проголосуют - за успешных и известных? Или за подпольных и непонятных? В итоге демократия вообще не гарантирует, что к власти придут умные и правильные. К власти приходят известные и хорошо выглядящие. То есть ставленники богатых стран.
И получается, что для срыва системы и построения своей экономики стране приходится пойти на конфронтацию с богатыми странами. Вьетнаму это стоило двадцатилетней войны. Корее - деления напополам. Ирану - полусотни лет экономической блокады.
То есть демократия вредная штука?
Да в общем-то нет. Демократия сама по себе логична.
Вопрос в том, что не надо в демократии искать панацею - мол, стоит только организовать в стране выборы и прекратить политические репрессии, и сразу всё ка-а-а-ак заработает! Не заработает. Потому что от одних только честных выборов заводы сами собой не построятся. А в некоторых странах автократия нужна для получения определенных результатов. Автократичная Япония стала мировым экономическим лидером, автократичный Китай - тоже, автократичный Сингапур ставят в пример всем как самую некоррупционную страну, а после развала автократии в Ливии страна рухнула в гражданскую войну и находится на грани распада.
Это не говорит о преимуществах авторитарности. Потому что найдется немало примеров авторитарности, которые приводили к кризисам в стране, от шаха Пехлеви до Пол Пота. Не в форме власти дело, а в работе экономики.
Так что не надо боготворить демократию или рынок. Они не всегда хороши. Вот об этом и речь. А насаждают их как нечто обязательное - и именно для того, чтобы зарабатывать на других.
***
Если Вам нравится происходящее на канале, ставьте лайки, подписывайтесь. Если накипело - высказывайтесь в комментариях.