//Я один, всё тонет в фарисействе (Б.П.//
Вспомним о литературных лампах, которые зажигает Набоков (ВН) в темной комнате, говоря о писателях, которые озарили Россию, дали ей свет. Пушкин, Гоголь, Тургенев – по очереди ВН включает эти три лампочки, а затем открывает окно и впускает солнце – Льва Толстого. Меня немного удивила лампа Тургенева. Я сразу же возникаю: а Достоевский? Да нет, конечно. Я просто к нему пристрастна. Да и Набоков не любит Достоевского. Но на самом деле ФМД не подходит на роль лампочки для освещения комнаты. Я сравнила бы его с рентгеновским лучом, который просвечивает человека, его душу.
Ну, ФМД всегда со мной. А сейчас о Тургеневе (ИТ), которого я тоже люблю, но другой любовью..
Замечательно, что, говоря о Тургеневе, Быков вспомнил его блестящую речь, произнесенную в 1860 году на публичном чтении в пользу Общества для вспомоществования нуждающимся литераторам и ученым, - «Гамлет и Дон-Кихот». ДЛ назвал её гениальной. Он бывает щедр на такие эпитеты. Действительно, эта речь (статья), на мой взгляд, очень интересная..Её надо читать
Эти два великих произведения появились в одном году в начале XVII в. Такая случайность навела ИТ на ряд интересных мыслей, предположений и заключений. Действительно, эти два персонажа стали культовыми фигурами на протяжении последующих веков, интерес к ним не пропадает и сейчас.
Дон-Кихот и Гамлет. ИТ делает предположение или даже заключение, «что в этих двух типах воплощены две коренные, противоположные особенности человеческой природы – оба конца той оси, на которой она вертится, т.е. все люди принадлежат более или менее к одному из этих двух типов; почти каждый из нас сбивается либо на Дон-Кихота, либо на Гамлета».
ИТ говорит, что в его время Гамлетов стало гораздо больше, чем Дон-Кихотов; но и Дон-Кихоты не перевелись. Мне кажется, что сейчас тоже больше Гамлетов и совсем нет Дон-Кихотов.
По Тургеневу, все люди живут согласно какому-то своему идеалу или принципу. Этот идеал формируется на основе исторических условий, и человек принимает его как таковой либо анализирует и перерабатывает его согласно своему видению.
Начнём с Дон-Кихота. В нем привыкли видеть смешную фигуру, рыцаря печального образа, созданного для высмеивания рыцарских романов. Это в начале. А потом на самом деле проявляется его сущность. Д-К – это человек убежденной веры в нечто истинное и вечное. Он служитель этой веры, идет на все лишения, не думает о себе и т.д. Он бесстрашен и терпелив.
В нем нет и следа эгоизма, Смиренный сердцем, он духом велик и смел;
И главное, Д-К – это бесконечная доброта.
А Гамлет? Это совсем другое. Эгоизм, скептицизм, безверье, тщеславие, беспощадность к себе. Но главное в нём – рефлексия, вечные сомнения и отрицание. Но я хочу замолвить слово за милого моему сердцу Гамлета. Он презирал и ненавидел только зло и ложь. Он сомневался в добре, которое может прятаться под личиной зла. И он страдал от этого.
Тургенев проводит сравнительный анализ героев по всем основным параметрам, включая внешний облик. Один – смешной, комичный, карикатурный, даже уродливый. Другой чрезвычайно привлекательный, бледный, страдающий, с постоянной мучительной думой на лице. Происхождение. Один сын короля, другой – почти нищий, без всяких средств и связей.
Отношение к ним «людской массы» на примере Полония и Санчо-Пансы. Полоний угождает, внешне почтителен, но не верит Гамлету и в душе презирает его. Санчо смеется над Д-К, понимает его сумасшествие, но искренне любит его, безгранично предан ему.
Интересные мысли ИТ относительно преданности. Причину этой преданности он видит «едва ли не в лучшем свойстве «людской массы», в способности счастливого и честного ослепления (увы! ей знакомы и другие ослепления), в способности бескорыстного энтузиазма, презрения к прямым личным выгодам».
ИТ пишет: «Великое, всемирно-историческое свойство! Масса людей всегда кончает тем, что идет, беззаветно веруя, за теми личностями, над которыми она сама глумилась».
О любви этих двух типов личности. Д-К любит Дульцинею, несуществующую женщину, смысл жизни видит в служении ей, готов умереть за неё. Считается, что Гамлет любит Офелию, но он не любит её на самом деле (моё мнение). В этой «любви» он любит только себя, играет роль, всё чувство уходит в иронию. Сорок тысяч братьев так любить не могут – действительно, это слышать смешно, даже понимая, что это гипербола.
Тургенев делает вывод, что «в этом разъединении, в этом дуализме должно признать коренной закон всей человеческой жизни; вся жизнь есть не что иное, как вечное примирение и вечная борьба двух непрестанно разъединенных и непрестанно сливающихся начал»
Гамлета называют эгоистом. Да, он всё рассматривает относительно себя, всё относит к самому себе. А можно иначе? - спрашиваю я. Ещё любят говорить об эгоцентризме., т.е. о неспособности адекватно принять чужую точку зрения. Эгоцентризм - это ставить «собственное я» как отправную точку для рассмотрений всего. Да, есть любители бросаться такими обвинениями, я знаю.
А вот Тургенев называет силу эгоизма центростремительной силой, без которой природа существовать не могла бы, как и без другой, центробежной силы (принцип преданности и жертвы), И вот о Гамлете, Дон-Кихоте и не только о них слова Тургенева: «Эти две силы косности и движения, консерватизма и прогресса, суть основные силы всего существующего. Они объясняют нам растение цветка, и они же дают нам ключ к уразумению развития могущественнейших народов»